Решение по делу № 2-4526/2014 от 18.06.2014

К делу № 2-4526/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4526/14 по исковому заявлению Абрамова А. В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» и Соколову Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») и Соколову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП, в результате которых автомобилю марки «Мерседес», гос. знак Р 920 РТ 197, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Соколов Г.М. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». /дата/ обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО «РСТК». В заявлении на выплату он просил страховую компанию организовать проведение экспертизы, которая отказало в проведении экспертизы, в связи с чем он самостоятельно обратился к оценщику, где стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 150 563 руб. Данный отчет был направлен страховщику, однако в течение 30 дней выплата не произведена. В связи с этим Абрамов А.В. отправил в ОАО «РСТК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, и с Соколова Г.М. – 30563 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку 9 504 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 401 руб. 34 коп.

Истец – Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещен через представителя.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики – представитель ОАО «РСТК», Соколов Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью ненарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ОАО «РСТК» и Соколов Р.Е. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку гражданская ответственность ответчика Соколова Г.М. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ № 0619056920, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «РСТК» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 23 час 30 минут в «Елабуга-Пермь» водитель Соколов Г.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственные регистрационные знаки С477ХМ34 регион нарушил п. 2.7, 1.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственные регистрационные знаки Р 920 РТ 197 регион, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2013.

Согласно определению по делу об административном правонарушении № от /дата/ возбуждено дело об административном правонарушении, при этом постановлением от /дата/ прекращено уголовное дело по обвинению Соколова Г.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так водитель Соколов Г.М. признан виновным в нарушение п. 2.7, 1.4 ПДД РФ.

Следовательно, между действиями водителя Соколова Г.М. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Абрамову А.А., который является собственником автомобиля (ПТС <адрес>) существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Абрамов А.А., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику – ОАО «РСТК» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу Абрамова А.А. вследствие ДТП. ОАО «РСТК» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № от 14.05.2013, составленному по заказу ООО «РУСКАР» (бывшего собственника), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственные регистрационные знаки С 477 ХМ 34 регион с учетом износа составила 150 563 рубля 00 копеек.

Давая оценку экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» № от 14.05.2013, суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от /дата/ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «Мерседес», государственные регистрационные знаки С 477 ХМ 34 регион причинен ущерб в размере 150 563 рубля 00 копеек.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ).

Из договора страхования серия ВВВ № 0619056920, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ОАО «РСТК» обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред в размере 160000 рублей 00 копеек, но не более 120000 руб. в пользу одного из потерпевших.

Следовательно, учитывая, что ОАО «РСТК» страховое возмещение истцу не выплатило, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в следующем размере: с ОАО «РСТК» в размере 120 000 рублей 00 копеек, а с Соколова Г.М. в размере 30 563 рубля 00 копеек.

Поскольку ОАО «РСТК» в установленные сроки (30 дней) с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело, то в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, неустойка подлежит исчислению со дня наступления обязанности страховщика – ОАО «РСТК» произвести истцу выплату суммы страхового возмещения в размере соответствующей реальному ущербу, то есть с /дата/ по /дата/ (срок просрочки 72 дня), исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 504 рубля 00 копеек. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, действующим в период времени с /дата/ по настоящее время, то есть и на момент возникновения обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 9 504 рубля 00 копеек (исходя из следующего расчета 120000.00 ? 8,25 % ? 75 ? 72 = 9504.00).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, понесенные ООО «РУСКАР» подтверждаются платежным поручением № от 15.05.2013, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «РСТК» в размере 4 782 рубля 05 копеек, а с Соколовой Г.М. в размере 1 217 рублей 95 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, понесенные Абрамовым А.А. подтверждаются доверенностью 50 ААК 5241589 от 10.06.2014, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «РСТК» в размере 798 рублей 00 копеек, а с Соколовой Г.М. в размере 202 рубля 00 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 401 рубль 34 копейки, понесенные Абрамовым А.А. подтверждаются квитанцией от 17.06.2014, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «РСТК» в размере 3 600 рублей 00 копеек, а с Соколовой Г.М. в размере 801 рубль 34 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчиков ОАО «РСТК» и Абрамова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, подтверждены договорами об оказании юридических услуг от /дата/ и /дата/ и платежным поручением № от 16.06.2014, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчиков в равных долях с ОАО «РСТК» в размере 7 500 рублей 00 копеек, а с Соколовой Г.М. в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрамова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова А. В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» и Соколову Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Абрамова А. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 504 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой 4 782 рубля 05 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 798 рублей, всего 146184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 05 коп.

Взыскать с Соколова Г. М. в пользу Абрамова А. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 563 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оценкой 1 217 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины 801 рубль 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 202 рубля, всего 40 284 (сорок тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А. В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» и Соколову Г. М. о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров