Решение по делу № 33-23253/2016 от 17.08.2016

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-23253/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Белова Василия Николаевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Белова В.Н. – Соболева Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Диткин В.В. обратился в суд к Белову В.Н. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:299 общей площадью 3848 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, которым он пользовался, по фактическим границам земельного участка имелось ограждение. Считает, что в связи с его нахождением в период с 2008 года по 2015 год за пределами Российской Федерации, ответчик запользовал часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:04:0110515:299, установив новый забор, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Габовское оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Белов В.Н. и представитель третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явились.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, Белов В.Н. подал на него частную жалобу, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания, в котором назначена по делу экспертиза, а также лишение его права высказать свою позицию на предмет обоснованности назначения по делу экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, в судебном заседании при рассмотрении дела 27 июня 2016 года ответчик участия не принимал. Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен права на приведение своих доводов относительно назначения экспертизы.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения суда, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи