Решение по делу № 33-1045/2013 (33-27484/2012;) от 11.12.2012

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-1045/13 (27484/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ООО «Авто-Авангард» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителей, в котором просил:

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 1350000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2009 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 1350000 руб. автомобиль «BMW 320 i», 2009 года выпуска. Указал, что в период действия гарантии на автомобиле стали проявляться недостатки в виде отслоения защитного покрытия кузова. Недостатки в виде отсутствия защитного покрытия на крышке омывателя фар были устранены по гарантии. Однако, аналогичные недостатки стали проявляться и на других элементах, в частности, на пороге под дверью водителя и на заднем бампере в области правой колесной арки. При очередном обращении к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о проведении экспертизы, либо о безвозмездном устранении недостатков, истец получил 17.10.2011 г. письменный отказ со ссылкой на положения договора купли-продажи о нераспространении гарантии на возникшие дефекты. Считая отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта незаконным и необоснованным заключением экспертизы, истец обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик ООО «Авто-Авангард» в суд также не явился.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. В частности, считает, что суд в нарушение процессуальных требований не создал условия для реализации прав истца доказать факт наличия недостатка в товаре, так как необоснованно отказал ФИО1 в назначении экспертизы. Ссылается на то, что суд не установил всех обстоятельств, которые бы имели значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, истец не явился. Представитель истца просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, со ссылкой на доказанность обоснованности требований своего доверителя.

Ответчик ООО «Авто-Аванград» в лице уполномоченного представителя возражал против отмены обжалуемого решения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. В обоснование возражений указывал на то, что товар, будучи технически сложным, не имеет существенных недостатков, которые бы давали право истцу на отказ от договора купли-продажи.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подтверждается, что 11 ноября 2009 г. истец ФИО1 по договору купли – продажи приобрел у ответчика ООО «Авто-Авангард» за 1350000 руб. автомобиль марки «BMW 320i», 2009 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного Договора, на товар был установлен гарантийный срок 24 месяца (2 года), который исчисляется со дня подписания между Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи Товара.

В пункте 4.5. Договора было оговорено условие о том, что гарантия качества не распространяется на детали, подверженные нормальному износу, с перечислением данных деталей.

Также в п. 4.6.3 было установлено, что гарантия качества не распространяется на случаи возникновения любых дефектов или повреждений у Товара (в том числе повреждений лакокрасочного покрытия или коррозии товара) вследствие воздействия внешних факторов; последствия человеческой деятельности; механического внешнего воздействия.

Установлено, что в период действия гарантии истец обратился в сервис с заявкой об устранении выявленного недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия на крышке омывателя фар.

Данный недостаток был признан производственным и 16 июля 2011 г. был устранен по гарантии.

Из объяснений ФИО1 установлено, что в последующем, дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь в виде отслоения защитного покрытия кузова, в частности, на пороге под дверью водителя и на заднем бампере в области правой колесной арки.

В связи с получением устного отказа в проведении гарантийного ремонта, истец 04 октября 2011 г. предъявил ООО «Авто-Авангард» письменную претензию.

В претензии истец просил безвозмездно устранить дефекты кузова автомобиля, заблаговременно проинформировать ФИО1 о месте и времени экспертизы на предмет проверки качества товара ( в случае принятия такого решения Продавцом). Также ФИО1 указал о своем праве, в случае невыполнения требований потребителя, на обращение в суд (л.д. 16-17).

05 октября 2011 г. ООО «Авто-Авангард» в адрес ФИО1 в ответ на его претензию направило письмо об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на положения п. 4.6.4 Договора купли-продажи.

Ответ продавца был получен ФИО1 17.10.2011 г. и послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие в товаре существенного недостатка. При этом суд, ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ, указал на то, что истец уклонился от проведения авто -технической экспертизы, которая была назначена судебным определением от 22 марта 2012 г.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом в нарушение требований ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия признала обоснованными доводы апеллянта о том, что суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не оказал ФИО1 содействие в реализации его прав по предоставлению доказательств по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что по ходатайству представителя ФИО1 судом назначалась по делу судебная авто -техническая экспертиза, которая была возвращена без исполнения по причине ее неоплаты.

Однако, в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд признал, что отсутствие предварительной оплаты экспертизы, является уклонением истца от ее проведения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм процессуального права эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что до сведения истца экспертами вообще доводилась информация о необходимости произвести оплату, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое было им заявлено после возобновления дела.

При этом суд не учел, что бремя доказывания установления тех обстоятельств, на которые ссылался ФИО1, лежали на стороне ответчика, который в судебные заседания не являлся.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная авто -техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте РФ».

По результатам внешнего осмотра автомобиля, а также по результатам микроскопического исследования отобранных образцов ЛКП автомобиля, эксперты сделали выводы о том, что на лакокрасочном покрытии автомобиля марки «BMW 320», г.р.з. К 707 ТТ 199 имеются повреждения и очаги разрушения покрытия: на переднем бампере, левом боковом зеркале, накладках порогов левого и правого.

Эксперты отнесли данные недостатки к производственным дефектам, приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания и локальных вздутий («пузырей»), обусловленные слабой адгезией между верхними слоями лака и эмали.

Также были сделаны выводы об отсутствии признаков термического и химического воздействия ( воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на лакокрасочном покрытии (кроме правой части бампера, где выявлены царапины механического (эксплуатационного) воздействия до полимерной подложки).

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает установленными те обстоятельства, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в товаре проявились именно производственные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подлежали устранению по гарантии, то есть безвозмездно.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта, о котором просил ФИО1 в своей претензии, следует признать незаконным.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что в нарушение прав истца- потребителя, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы товара в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение следует признать не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО «Авто- Авангард», что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как товар является технически сложным, а потому отказ от договора возможен только при установлении существенных недостатков, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечение пятнадцати дней после приобретения товара, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия (л.д.17). Также ФИО1 предлагал ответчику провести экспертизу на проверку качества товара.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ООО "Авто-Авангард», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец ФИО1, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 1350000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии нового решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Следовательно, судебная коллегия указывает на обязанность истца возвратить ООО "Авто-Авангард» приобретенное по договору купли-продажи N 1337 от 11.11.2009 г. транспортное средство марки «BMW 320i Basic», VIN: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Авангард» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего: 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Авто-Авангард» приобретенное по договору купли-продажи N 1337 от 11.11.2009 г. транспортное средство марки «BMW 320i Basic»; VIN: <данные изъяты>; 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: К 707 ТТ 199.

Председательствующий

Судьи