Решение по делу № 2-3727/2022 от 11.02.2022

№ 2-3727/2022

86RS0004-01-2022-002452-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кононенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кононенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 28% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного требования по договору составила 161130,57 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 100732,92 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере – 60397,65 рублей. В период, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга поступало 25000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 136130,57 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 100732,92 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере – 35397,65 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме - 0 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере – 3922,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 28% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма приобретенного требования по договору составила 161130,57 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу – 100732,92 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере – 60397,65 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга поступало 25000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Кононенко А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и составляет 136130,57 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу 100732,92 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 35397,65 рублей.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» к Кононенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кононенко А. С. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 136130,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3922,61 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022.

Судья                             Л.М. Никитина