Решение от 10.07.2020 по делу № 2-35/2020 от 23.12.2019

     Дело № 2-35/2020

22RS0040-01-2019-001019-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года          с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Федосовой Т.С., истца Буханько А.А., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буханько Анатолия Алексеевича к Каверину Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на участке дороги «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» трассы К-09 в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «Субару Форестер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каверина Д.Н. и автомобиля «Тойота Авенсис» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буханько А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома локтевой кости в верхней трети со смещением отломков. Виновником ДТП признан ответчик. Истец проходил курс лечения более трех недель, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью. В настоящее время он лишен возможности трудиться, самостоятельно себя обслуживать, полноценно общаться с родственниками. Испытывал большие неудобства, так как был вынужден постоянно добираться из <адрес> в лечебное учреждение, находящееся в <адрес>. До настоящего времени испытывает физическую боль, рука беспокоит, в месте перелома ноет и болит. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Буханько А.А., представитель истца Шишкин В.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что до настоящего времени испытывает боли в руке, лишен возможности трудиться как прежде. Травмированная рука продолжает беспокоить.

Ответчик Каверин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что компенсация морального вреда истцом необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 и ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на 27 км дороги «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» трассы К-09 в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каверина Д.Н. и автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буханько А.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кавериным Д.Н. требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Нарушение водителем Кавериным Д.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года Каверин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Буханько А.А. обнаружена тупая <данные изъяты> могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста исключить нельзя.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2020 следует: в результате дорожно-транспортного происшествия у Буханько А.А. <данные изъяты> оно образовалось от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, каковым могла явиться выступающая часть салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Образование подобных травм в дорожно-транспортном происшествии возможно вне зависимости от наличия или отсутствия пристегнутого ремня безопасности. Эта травма образовалась незадолго до обращения Буханько А.А. на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов.

По поводу указанной травмы Буханько А.А. получал амбулаторное лечение в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выполнен открытый остеосинтез левой локтевой кости с наложением пластины (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – платина удалена. Вышеуказанная травма осложнилась развитием контрактуры левого локтевого сустава с нарушением функции 2 ст., по поводу которой он получал стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Данная травма причинила Буханько А.А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня). Каких-либо квалифицирующих признаков в отношении причинения тяжкого вреда здоровью у Буханько А.А. нет.

Согласно данных первичной рентгенографии левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало смещение костных отломков. В связи с чем, метод гипсовой иммобилизации перелома в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» был выбран верно. При проведении контрольного рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечалось незначительное смещение костных отломков, что могло быть обусловлено спаданием отека, нарушением режима больным (снятие гипсовой повязки, что отмечено в дневниковой записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ). При незначительном смещении костных отломков могут применяться разные виды лечения: гипсовая иммобилизация продолжительностью 10-12 недель, либо открытая репозиция. Таким образом, Буханько А.А. был выбран верный метод лечения в виде гипсовой иммобилизации.

В дальнейшем ввиду медленной консолидации перелома, а также усиления болевого синдрома и контрактур в смежных суставах, больному была изменена тактика ведения, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен металлоостеосинтез перелома пластиной с целью прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) костных отломков для проведения ранней реабилитации. Таким образом, медицинская помощь, оказанная Буханько А.А. на всех ее этапах, была оказана надлежащим образом, каких-либо недостатков при ее оказании не было выявлено.

При подобных переломах диафизов длинных трубчатых костей, как правило, трудоспособность восстанавливается через 12-16 недель. В данном случае, медленная консолидация перелома у Буханько А.А. была обусловлена возрастом и наличием у него сопутствующей патологии (стойкие остаточные явления вибрационной болезни 1-2 ст. в виде вегетативно-сенсорной полиневропатии верхних конечностей с приступами ангиоспазма и дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата рук), а не качеством оказанной ему медицинской помощи.

На настоящий момент у Буханько А.А. имеется последствие вышеуказанного перелома в виде артроза, незначительно выраженной контрактуры (ограничения движения) левого локтевого сустава.

Между вышеуказанными последствиями и переломом левой локтевой кости ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Судить об исходе травмы будет возможно после прохождения больным курса реабилитации.

Таким образом, судом установлено, что истцу действиями ответчика причинен вред здоровью. С учетом полученных травм, длительности лечения им перенесены физические и нравственные страдания.

В результате полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, как в момент причинения травмы, так и в период лечения, физический дискомфорт, опасения и переживания за свое здоровье, невозможность вести привычный образ жизни, потерял работу, которую осуществлял, несмотря на пенсионный возраст. Находился на стационарном лечении, принимал большое количество медицинских препаратов, неоднократно подвергался рентгеновскому облучению, перенес операции, длительное время находился в гипсовой повязке, был лишен возможности нормально двигаться, нуждался в посторонней помощи, что причиняло ему неудобства, постоянно испытывал сильные болевые ощущения. В настоящее время он также лишен возможности вести привычный образ жизни, травмированная рука его продолжает беспокоить, болит, ограничена в движении, что причиняет определенные неудобства.

Учитывая объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также те страдания, которые он, очевидно, перенесет в будущем в процессе восстановления здоровья, так как лечение не окончено, требуется реабилитационное лечение, также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, длительность лечения, последствия травмы, степень и характер вины ответчика, его материальное положение, то, что причинение вреда совершено по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Каверин Д.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также имеет кредитные обязательства, его супруга не работает. Вместе с тем, он является трудоспособным и не лишен возможности возместить причиненный вред. В досудебном порядке ответчик мер к заглаживанию вреда не принимал.

Довод представителя ответчика о наличии у Буханько А.А. во время ДТП состояния алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Грубой неосторожности Буханько А.А., иных действий, которые бы способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. В прямой причинной связи с наступившим ДТП состоит именно нарушение Кавериным Д.Н. указанных выше правил дорожного движения.

Также судом не установлено, что длительности лечения способствовали действия самого потерпевшего либо недостаточно квалифицированная медицинская помощь. Из заключения эксперта следует, что при повторном рентгенографическом исследовании у истца отмечалось незначительное смещение костных отломков, как указали эксперты, это могло быть обусловлено спаданием отека, нарушением режима больным. Однозначного ответа заключение экспертов в данной части не содержит. Поэтому, принимая во внимание данное обстоятельство, довод представителя ответчика о том, что длительность лечения обусловлена лишь нарушением режима больным (снятие гипса), суд расценивает как основанный на предположении. Наличие у истца сопутствующих заболеваний относится к индивидуальным особенностям личности последнего. Медицинская помощь, оказанная Буханько А.А. на всех ее этапах, была оказана надлежащим образом, каких-либо недостатков при ее оказании не было выявлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 658 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается имеющейся в материалах квитанцией об оплате.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 658 ░░░░░░, ░░░░░ – 122 658 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.