Решение по делу № 2-5999/2018 от 07.09.2018

<***>

Гражданское дело № 2-5999/18

УИД-66RS0003-01-2018-005741-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2018)

29 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Богатырева Виктора Анатольевича к УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

истец обратился с иском к УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам (л.д.3-8).

В иске указано, что истец являлся должником по исполнительному производству ***, возбужденному *** судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Асбестовский РОСП) о взыскании 15566549,99 руб. в пользу ***4

*** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании 9575000 руб. с Богатырева В.А. в пользу ***5

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Все исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем *** и *** в связи с заключением между Богатыревым В.А. и ***6 мировых соглашений и в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями, при этом взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

*** судебный пристав исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесла постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Богатырева В.А. исполнительского сбора в сводное. Общая сумма исполнительского сбора составляет 2388512,52 руб.

Истец считает, что его вины в неисполнении решений судов нет, исходя из нижеследующего.

Взятые в долг денежные средства истец по мере возможности периодически возвращал еще до вынесения решений судов и возбуждения исполнительных производств; пытался реструктуризировать долг; после получения информации о возбуждении исполнительного производства истец сразу же *** явился к приставу и дал объяснения; предоставил информацию обо всем имеющемся у него имуществе (по стоимости в несколько раз превышает сумму долга), о месте работы и заработной плате, об открытых счетах в банках; на основании данной информации судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на заработную плату и счета истца, арестовал доли в юридических лицах, две машины и все недвижимое имущество; в этот же день *** истец обратился с заявлением к приставу об обращении взыскания на квартиру, расположенную в Екатеринбурге по улице Викулова в первую очередь, что предусмотрено законом об исполнительном производстве, так как у него отсутствовали денежные средства для исполнения обязательства перед взыскателем; в последствии в отношении этой квартиры заключено мировое соглашение от ***; после получения отказа о первоочередном обращении взыскания на данную квартиру, истец *** обратился к приставу с заявлением об обращении взыскания на квартиру в Тихвине (двухкомнатная квартира и гараж-стоянка по адресу: ***), реализация которой позволила бы полностью рассчитаться с взыскателем, однако пристав проигнорировал данное обращение; все иное имущество Богатырева В.А. было арестовано до возбуждении исполнительного производства, что полностью парализовало процесс погашения задолженности, и, как следствие, были созданы такие условия при которых он не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, все арестованное имущество являлось общим совместным имуществом истца и его супруги, о чем с первой встречи неоднократно сообщалось приставу-исполнителю. Однако вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о выделе доли Богатырева В.А. в общем совместном имуществе супругов, приставы-исполнители продолжали бездействовать. Раздел имущества был произведён по инициативе супруги только в декабре 2014 года апелляционным определением Свердловского областного суда от ***.

Также истец просил (в июле 2013 г., сразу после возбуждения исполнительного производства) Асбестовский городской суд и пристава-исполнителя предоставить соразмерную и справедливую рассрочку исполнения решения суда и частично изменить способ и порядок исполнения, однако получил отказ.

Истец неоднократно направлял кредиторам устные и письменные предложения о заключении мировых соглашений. В частности, такие предложения в письменной форме были направлены ***, ***. В итоге оба исполнительных производства были завершены в связи с заключением мировых соглашений в ***.

Однако, УФССП России по Свердловской области активно препятствовало в реализации мирового соглашения, утвержденного Асбестовским городским судом Свердловской области ***.

Так, Асбестовский городской суд *** вынес ряд решений (по делу № 2а-1470/2015 от ***, по делу № 2а-1680/2015 от ***, по делу № 2а-64/2016 от ***, по делу № 2а-175/2016 от ***, по делу *** от ***), согласно которым пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, фактически именно незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя явились препятствием исполнения судебного акта.

Более того, Асбестовским городским судом Свердловской области на стр. 62 приговора по делу *** от *** содержится следующий вывод: "То, что не было реализовано длительное время арестованное имущество Богатырева В.А., является бездействием судебных приставов-исполнителей". На стр. 64 приговора суд пришел к выводу, что "Богатырев В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 177 УК РФ и имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием".

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей, а также необоснованное возбуждение уголовного дела, по заявлению судебного пристава-исполнителя, по ст. 177 УК РФ против Богатырева В.А. причинили ему существенный вред и фактически явились причиной к осуждению невиновного человека.

Богатырев В.А. в рамках исполнительного производства вел себя добросовестно, не осуществлял действий, препятствующих к исполнению решения суда, напротив, им предпринимались все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании от *** были приняты уточнения исковых требований на основании отзыва третьего лица, о том, что в отношении истца имеются и другие исполнительные производства, объединенные в сводное (л.д.187-192).

С учетом принятых судом уточнений, истец просил:

Освободить Богатырева Виктора Анатольевича от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, по следующим исполнительным производствам:

1.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 93726,19 СЂСѓР±.,

2.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 66 145,42 СЂСѓР±.,

3.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 2207,26 СЂСѓР±.

4.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 674 175,25 СЂСѓР±.

5.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 3819,12 СЂСѓР±.

6.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 4445 СЂСѓР±.

7.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 5871,56 СЂСѓР±.

8.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 24030,96 СЂСѓР±.

9.      ***-ИП РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 37 562,64 СЂСѓР±.

10. ***-ИП на сумму 130116,49 руб.

11. ***-ИП на сумму 1077058,50 руб.

12. ***-ИП на сумму 49998,91 руб.

13. ***-ИП на сумму 5155,22 руб.

14. ***-ИП на сумму 214200 руб.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Байнов А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска, просил его удовлетворить, по возможности, освободить истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, он не имел реальной возможности исполнить требования должностных лиц в срок, установленный для добровольного исполнения, по причинам, которые от него не зависели.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП по СО ***8 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании от 23.10.2018 третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по СО Нисковских Е.А. с доводами и требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв (л.д.179-186), доводы которого поддержал в судебном заседании, также пояснил, что сводное исполнительное производство по взысканию исполнительных сборов с истца, как должника, находится на исполнении непосредственно у него, просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в заочном порядке, с чем согласился представитель истца.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство ***-СД от ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным в Асбестовском РОСП, а именно:

*** -ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП, от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***,

***-ИП от ***, с предметом исполнения: взыскание долга в общей сумме 15566549,99 руб. в пользу взыскателя ***4, а также должником по исполнительному производству *** от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП о взыскании 9575000 руб. в пользу ***5

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, что им не оспаривалось.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В связи с неисполнениями требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, *** и *** по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Богатырева В.А. в размере *** от подлежащей взысканию суммы.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, как должника, были прекращены судебным приставом-исполнителем *** и *** в связи с заключением между взыскателями и должником мировых соглашений и в связи с отзывом исполнительных листов взыскателями, при этом взыскание исполнительского сбора выделены в отдельные производства, а именно:

1. ***-ИП на сумму 93 726,19 руб.,

2. ***-ИП на сумму 66 145,42 руб.,

3. ***-ИП на сумму 2 207,26 руб.

4. ***-ИП на сумму 674 175,25 руб.

5. ***-ИП на сумму 3 819,12 руб.

6. ***-ИП на сумму 4 445 руб.

7. ***-ИП на сумму 5 871,56 руб.

8. ***-ИП на сумму 24 030,96 руб.

9. ***-ИП на сумму 37 562,64 руб.

10. ***-ИП на сумму 130 116,49 руб.

11. ***-ИП на сумму 1 077 058,50 руб.

12. ***-ИП на сумму 49 998,91 руб.

13. ***-ИП на сумму 5 155,22 руб.

14. ***-ИП на сумму 214 200 руб.

*** судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП вынес постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с ***2 исполнительского сбора в сводное исполнительное производство ***. Общая сумма исполнительского сбора составляет 2388512,52 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и действия должностного лица истцом не оспариваются.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности), лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из представленных истцом документов, усматривается, что истец, как должник, не имел возможности исполнить требования исполнитель­ного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по об­стоятельствам, не зависящим от него.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также судебными актами, что после получения информации о возбуждении исполнительного производства истец незамедлительно *** явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснения, предоставил информацию обо всем имеющемся у него имуществе, о месте работы и заработной плате, об открытых счетах в банках. На основании данной информации и ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель наложил взыскание на заработную плату и счета истца, арестовал движимое и все недвижимое имущество.

В этот же день *** истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на квартиру, расположенную в Екатеринбурге по *** в первую очередь. Впоследствии в отношении этой квартиры заключено мировое соглашение от *** с взыскателем.

После получения отказа о первоочередном обращении взыскания на данную квартиру, истец *** обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на квартиру в Тихвине (двухкомнатная квартира и гараж-стоянка по адресу ***).

Все имущество Богатырева В.А. было арестовано до возбуждении исполнительного производства, что полностью парализовало процесс погашения задолженности, и как следствие, были созданы такие условия, при которых он не имел возможности добровольно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, все арестованное имущество являлось общим совместным имуществом истца и его супруги. Раздел имущества был произведён по инициативе супруги истца в декабре 2014 г. апелляционным определением Свердловского областного суда от ***.

Также истец обращался в установленном порядке (в июле 2013 г., сразу после возбуждения исполнительного производства) в Асбестовский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и частично изменить способ и порядок исполнения, однако ему было отказано.

Истец неоднократно направлял кредиторам Пиянзину и Ремезову письменные предложения о заключении мировых соглашений. В частности, такие предложения в письменной форме были направлены *** и ***.

В итоге оба исполнительных производства были завершены в связи с заключением мировых соглашений в августе 2015 года.

Кроме того, Асбестовский городской суд *** вынес ряд решений (по делу № 2а-1470/2015 от ***, по делу № 2а-1680/2015 от ***, по делу № 2а-64/2016 от ***, по делу № 2а-175/2016 от ***, по делу *** от ***), согласно которым пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, фактически именно незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя явились препятствием исполнения судебного акта.

Также, Асбестовским городским судом Свердловской области по делу *** от *** в приговоре сделан вывод о том, что тот факт, что не было реализовано длительное время арестованное имущество Богатырева В.А., является бездействием судебных приставов-исполнителей".

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнить требование должностного лица в установленный им 5-дневный срок, и выплатить единоразово взыскателям столь значительную денежную сумму было невозможно по независящим от должника причинам. Суд отмечает, что истцом предпринимались все меры для исполнения требования должностного лица в кратчайшие сроки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец, как должник по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об активной позиции истца в ходе исполнения требования судебного решения.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности исполнить требования исполнитель­ного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по об­стоятельствам, изложенным выше, и принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований иска об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатырева Виктора Анатольевича к УФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить должника Богатырева Виктора Анатольевича от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, по следующим исполнительным производствам, объединенным в сводное производство ***-СД от ***, возбужденным Асбестовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области:

1. ***-ИП на сумму 93 726,19 руб.,

2. ***-ИП на сумму 66 145,42 руб.,

3. ***-ИП на сумму 2 207,26 руб.

4. ***-ИП на сумму 674 175,25 руб.

5. ***-ИП на сумму 3 819,12 руб.

6. ***-ИП на сумму 4 445 руб.

7. ***-ИП на сумму 5 871,56 руб.

8. ***-ИП на сумму 24 030,96 руб.

9. ***-ИП на сумму 37 562,64 руб.

10. ***-ИП на сумму 130 116,49 руб.

11. ***-ИП на сумму 1 077 058,50 руб.

12. ***-ИП на сумму 49 998,91 руб.

13. ***-ИП на сумму 5 155,22 руб.

14. ***-ИП на сумму 214 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°