Решение по делу № 2-307/2018 от 11.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Николаевича к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.08.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хенде HD <данные изъяты> под управлением водителя Тупилко С.А., и Пежо <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Тупилко С.А. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Пежо <данные изъяты>, принадлежащий Колесникову А.Н.. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ПАО СК «Южурал-АСКО» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и 31.08.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29120 руб. Согласно Заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Кравченко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта Пежо <данные изъяты> без учета износа-66000 руб. 00 коп., с учетом износа составила – 59000 руб. 00 коп., величина дополнительной УТС- 10741 руб. 31.10.2017 г. Колесниковым А.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40621 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 36558 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям в связи с удовлетворением в ходе судебного разбирательства исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2327,49 руб., неустойку за период с 11.09.2017 года по 08.02.2018 года в размере 7029,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; затраты по оплате услуг нотариуса - 3 820 руб.; истца затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алтухова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Косинков В.В. требования не признал, просил отказать в удовлетворении, заявив о том, что ответчиком в добровольном порядке произведена до судебного заседания выплата разницы между ранее выплаченной суммой и суммой, установленной судебным экспертом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего липа, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях зашиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 08.08.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хенде <данные изъяты> под управлением водителя Тупилко С.А., и Пежо <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Тупилко С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Пежо <данные изъяты>, принадлежащий Колесникову А.Н..

Ответственность причинителя вреда застрахована в АО «РСК «Стерх», полис <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Южурал - АСКО», полис <данные изъяты>

16.08.2017 года истец направил в ПАО СК «Южурал - АСКО» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которые были получены ответчиком 17.08.2017 года.

18.08.2017 года истец направил в ПАО СК «Южурал - АСКО» заявление с банковскими реквизитами, которое было получено ответчиком 21.08.2017 года.

23.08.2017 года выдано направление на осмотр и в тот же день транспортное средство истца было осмотрено, после чего 31.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29120,03 руб. по акту о страховом случае № <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратился к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Кравченко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа - - 59 000 руб., величина УТС - 10 741 руб.

Направленная 31.10.2017 года ответчику претензия истца с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения, полученная адресатом 01.11.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертов ООО «ДЭКА», отраженным в заключении № 1-110/18 от 25.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 года с учетом износа составляет 29100 руб., величина утраты товарной стоимости – 4761,52 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «ДЭКА» № 1-110/18 от 25.01.2018 года, поскольку заключение является допустимым доказательством, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере разницы между выплаченной суммой и суммой, установленной судебным экспертом, являются обоснованными.

При этом, как установлено судом, после поступления дела в суд из экспертного учреждения ООО «ДЭКА» с приложением заключения № 1-110/18 от 25.01.2018 года, ответчиком 08.02.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 4275 руб., в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцом не заявляются.

Изложенное приводит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и суммой, установленной судебным экспертом – 4741,52 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года.

Несмотря на удовлетворение ответчиком требований истца о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере заявленных требований – 2327,49 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Обращение истца с заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 17.08.2017 года. Выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок до 10.09.2017 года.

В данном случае ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Доплата произведена 08.02.2018 года как следует из представленного платежного поручения № 458.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с указанной даты по 08.02.2018 г. в размере 7029,02 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере заявленных требований на сумму в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 250 рублей. Требования о взыскании суммы в размере 500 руб. за направление ответчику заявления о наступлении страхового случая, а также дополнений к заявлению, удовлетворению не подлежат как не связанные с рассмотрением дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу, ввиду чего требования о взыскании расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

От руководителя ООО «ДЭКА» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Колесникова Александра Николаевича неустойку в размере 7029,02 руб., штраф в размере 2327,49 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Лепетюх А.В.