Решение по делу № 33а-997/2018 от 15.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 33а-997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Корнюшенкова Г.В., Струковой А.А.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Овчинникова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Овчинникова Георгия Валентиновича к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дроковскому Д.Н., УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании устранить нарушения прав должника.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Георгий Валентинович (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, заинтересованное лицо – администрация ГО «Город Калининград», указав, что 16 декабря 2010 года в отношении административного истца ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №), предметом исполнения которого является возложенная обязанность снести за свой счет самовольно возведённые постройки по адресу: <адрес>.

В рамках названного исполнительного производства 27 декабря 2016 года, а затем 10 мая 2017 года СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику, и 09 июня 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Считая указанные действия незаконными, административный истец просил суд: признать действия СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Дроковского Д.Н. по вынесению постановлений от 27 декабря 2016 года и 10 мая 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а также от 09 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости – незаконными. Обязать СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Дроковского Д.Н. принять меры к устранению нарушений прав административного истца.

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 07 декабря 2017 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Овчинникова Г.В., поименованной им как апелляционное требование, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование административный истец ссылается на окончание исполнительного производства №, в связи с чем подлежат снятию ранее наложенные ограничения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Овчинникова Г.В. 19 февраля 2018 года в электронной форме в суд поступило дополнение к апелляционному требованию, содержащее ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года удовлетворён иск администрации Центрального района городского округа «Город Калининград»: на Овчинникова Георгия Валентиновича возложена обязать за свой счет снести самовольно возведенные пристройки: - из металлических конструкций и стекла площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, эксплуатируемую в качестве зала для посетителей кафе и выполненную с правого торца встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>; - кирпичную пристройку со стороны дворового фасада встроено-пристроенных помещений многоквартирного дома № по <адрес> литер №, состоящую из двух санузлов площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., моечной площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м. Названным решением суд обязал Овчинникова Г.В. привести в первоначальное состояние и освободить самовольно занятые подвальные помещения, являющиеся местами общего пользования и включающие в себя помещения: - № площадью <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. При этом иск Овчинникова Г.В. удовлетворён в части признания за Овчинниковым Г.В. права собственности на нежилое отдельно стоящее здание – по плану литер № (складское помещение) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>. В остальной части исковых требований Овчинникову Г.В. – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2010 года, решение суда от 19 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований о сносе кирпичной пристройки, выполненной со стороны дворового фасада, и отказа в удовлетворении требований о признании за Овчинниковым Г.В. права собственности на неё отменено, вынесено новое решение, которым за Овчинниковым Г.В. признано право собственности на созданную в процессе реконструкции площадки с навесом из железобетонных плит кирпичную пристройку, выполненную со стороны дворового фасада, состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, моечной площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Калининграда о сносе указанной пристройки отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения

16 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-39/2010, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Овчинникова Г.В. в пользу администрации Центрального района г. Калининграда ГО «Город Калининград» об обязании снести за свой счёт самовольно возведённые постройки по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, обоснованно руководствовался определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2017 года по делу № 33-3895/207, которым установлено, что за период с даты вступления судебного постановления (решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года) в законную силу, Овчинников Г.В. без уважительных причин мер к исполнению возложенной на него обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению самовольно занятых подвальных помещений, являющихся местами общего пользования не принимал, судебное постановление остаётся неисполненным. В данной ситуации бесспорным является факт уклонения Овчинникова от исполнения судебного акта. При том, что каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного решения по делу не установлено, на наличие этих обстоятельств Овчинников не ссылался. Каких-либо доказательств в подтверждение этого не привёл.

С учётом изложенного, суд первой инстанции по настоящему административному делу обоснованно посчитал установленным факт уклонения Овчинникова Г.В. от исполнения судебного акта.

Давая оценку законности оспариваемым в рамках настоящего административного дела постановлениям судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 года и 10 мая 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, а также от 09 июня 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в его решении положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанной частью названной статьи данного Федерального закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Судом первой инстанции также правомерно использованы разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу которых перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учётом длительного неисполнения Овчинниковым Г.В. в добровольном порядке требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений о запрете регистрационных действий в отношении ТС и объектов недвижимости должника Овчинникова Г.В. требованиям закона не противоречат, были направлены на понуждение последнего к совершению исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания оспариваемых постановлений незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года основанием для отмены или изменения постановленного по настоящему административному делу судебного решения не является.

Действительно, в силу положений части 4 и части 5 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество (часть 4); если после окончания основного исполнительного производство возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5).

Вместе с тем вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года об окончании исполнительного производства административным истцом по настоящему делу не оспаривалось, предметом судебной проверки не является, в связи с чем доводы о неправомерном сохранении указанным постановлением ранее установленных ограничений в рамках настоящего административного дела рассмотрению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи