Решение по делу № 2-6104/2016 от 04.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ИП ФИО4 кредитный договор № ******М12, предоставив ей денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 12% до 19,5% годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством ответчиков ФИО3, ООО «Электро-Арсенал», ФИО2, ФИО1, а также залогом принадлежащего ИП ФИО4 движимого имущества. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 837 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 335 839 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 22997 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140000 рублей, кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 210000 рублей, кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 175000 рублей, кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245000 рублей, шина соединительная 63А 3Ф, в количестве 2000 единиц, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280000 рублей, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также в взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением её на лечении в стационаре. Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку подтверждающих факт нахождения ФИО4 в стационаре документов суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******М12, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 12% до 19,5 % годовых. По условиям соглашения индивидуальный предприниматель ФИО4 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.13).

В настоящее время наименование банка изменено на публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В то же время индивидуальный предприниматель ФИО4 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца и ответчиками не оспорено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 358 837 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 335839 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 22997 руб. 54 коп. (л.д. 9-10). Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3, ООО «Электро Арсенал», ФИО2, ФИО1 (номера договоров, соответственно, 125/3-74М12/1, 125/3-74М12/2, 125/3-74М12/3, 125/3-74М12/4). В соответствии с этими договорами поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО4 ее обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 6 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******М12 между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № ******М12/5, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 передала в залог банку следующее имущество, принадлежащее ей на праве собственности: кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц, шину соединительную 63А 3Ф в количестве 2000 единиц.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на являющиеся предметами залога: кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц, шину соединительную 63А 3Ф в количестве 2000 единиц, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2 договора залога имущества № ******М12/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в сумме 1500 000 руб. (кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор» в количестве 2000 единиц – в сумме 200000 руб., кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц – в сумме 300000 руб., кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц – в сумме 250000 руб., кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц- в суме 350000 руб., шина соединительная 63А 3Ф в количестве 2000 единиц – в суме 400000 руб.).

Пунктом 3.3 договора залога имущества № ******М12/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S – начальная продажная цена, К – цена заложенного имущества, равная залоговой (1 500 000 руб.), t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, и составляет 0,75, если срок составляет от 24 мес. до 36 мес.

Истец просит об определении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом указанного условия кредитного договора в следующих размерах: кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц – в размере 140000 руб., кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц – в размере 210000 руб., кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц – в размере 175000 руб., кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц – в размере 245000 руб., шина соединительная 63А 3Ф в количестве 2000 единиц – в размере 280000 руб., итого – в размере 1050 000 руб.

Поскольку ответчиками доказательства иной рыночной стоимости предмета залога не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре о залоге, в размере 1050 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12 788 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 руб. подлежат взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» в равных долях.

Кроме того, поскольку удовлетворено требование ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 358 837 руб. 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-Арсенал» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 788 руб. в равных долях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество: кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор», в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х10, в количестве 2000 единиц, кабель ВВГ 5х16, в количестве 4000 единиц, шину соединительную 63А 3Ф в количестве 2000 единиц, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующих размерах:

- кабель-канал 60х60 ИЭК «Элекор» в количестве 2000 единиц – 140000 руб.,

- кабель-канал 100х60 ИЭК «Элекор» в количестве 2000 единиц – 210000 руб.,

- кабель ВВГ 5х10 в количестве 2000 единиц – 175000 руб.,

- кабель ВВГ 5х16 в количестве 4000 единиц – 245000 руб.,

- шина соединительная 63А 3Ф в количестве 2000 единиц– 280000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова