Решение по делу № 12-153/2016 от 26.09.2016

Мировой судья Паршаков А.В.

(Материал № 5-798-2016)

Дело № 12-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 27 октября 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитника Поляниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (ООО УК «УГХ») на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (далее - ООО УК «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000,00 рублей.

ООО УК «УГХ» не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку указанные в протоколе нарушения нормативных актов применяются в жилищной сфере в целом и не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований. Кроме того, считают, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а именно, сначала была проведена проверка и составлен акт, а потом было вынесено распоряжение о проведении проверки. Указывают на то, что выявленные нарушения явились следствием неисправной кровли, которая требует капитальный, а не текущий ремонт. Капитальный ремонт запланирован на 2024-2026 гг. Собственники жилья не определяли ООО УК «УГХ» в качестве организации, ответственной за капитальный ремонт. Юридическое лицо предприняло все меры, зависящие от него меры для поддержания кровли в нормальном состоянии, в связи с чем, отсутствует умысел на совершение правонарушения. Предписание административного органа по факту правонарушения исполнено в полном объеме. Ссылаются на то, что проверка проводилась не в целях выявления нарушения лицензионных требований, а в целях выявления нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Считают, что ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указывают на сложное материальное положение ООО УК «УГХ».

Защитник ООО УК «УГХ» Полянина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что все нарушения, указанные в акте Жилищной инспекции были устранены в полном объеме после вынесения предписания.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок которых регламентирован Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищным кодексом РФ.

Объективной стороной вменяемого ООО «УК «УГХ» правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что, 24.06.2016 консультантом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО УК «УГХ», по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого выявлены следующие правонарушения при проверке <адрес>: наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в лестничных клетках подъездов № и №; трещины по штукатурному слою потолков в лестничных клетках подъездов № и №; наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в районе оконных проемов жилой комнаты и кухни <адрес>; наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в районе оконных проемов жилой комнаты и кухни <адрес>; намокание и отслоение обойных полотен в помещении кухни <адрес> по наружной стене в районе оконного проема; трещины и провисание штукатурного слоя по потолку жилой комнаты <адрес> районе эркера; наличие зазоров и неисправности кровельного покрытия по ендовым соединениям в районе эркеров квартир № и №; неисправности кровельного покрытия (сколы листов шифера) по карнизу по периметру кровли отдельными участками; наличие строительного мусора в помещении чердака (обломки шифера, доски), чем нарушены: п. 3.2, 3.2.2, 4.6, 4.6.1, 4.2, 4.6, 4.3, 4.3.1, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3, 3.3.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ),

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. При этом лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 193 ЖК РФ установлены следующие лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; 7) иные требования, установленные Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «УГХ» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки обращения жильца дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения ООО УК «УГХ» лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки установлено, что ООО УК «УГХ» допущены нарушения: п. 3.2, 3.2.2, 4.6, 4.6.1, 4.2, 4.6, 4.3, 4.3.1, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3, 3.3.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №; п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: при проверке <адрес> выявлено наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в лестничных клетках подъездов № и №; трещины по штукатурному слою потолков в лестничных клетках подъездов № и №; наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в районе оконных проемов жилой комнаты и кухни <адрес>; наличие желтых сухих пятен от протечки с кровли в районе оконных проемов жилой комнаты и кухни <адрес>; намокание и отслоение обойных полотен в помещении кухни <адрес> по наружной стене в районе оконного проема; трещины и провисание штукатурного слоя по потолку жилой комнаты <адрес> районе эркера; наличие зазоров и неисправности кровельного покрытия по ендовым соединениям в районе эркеров квартир № и №; неисправности кровельного покрытия (сколы листов шифера) по карнизу по периметру кровли отдельными участками; наличие строительного мусора в помещении чердака (обломки шифера, доски).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменного обращения жильцов дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о проведении в отношении ООО УК «УГХ» внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО УК «УГХ» лицензионных требований; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №л; договором от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в <адрес>; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие вину управляющей организации, в данном случае ООО УК «УГХ» мировым судьей определены верно.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что проверка юридического лица проводилась не в целях выявления нарушения лицензионных требований, а в целях выявления нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, поскольку согласно распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л, задачами проверки являлось: соблюдение ООО «УК «УГХ» лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 с целью рассмотрения обращения граждан.

Оценивая довод жалобы о том, что указанные в протоколе нарушения нормативно-правовых актов применяются в жилищной сфере в целом и не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований, нахожу несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

С момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно квалификация действий ООО УК «УГХ» при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушения в жилищной сфере в целом неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а именно, сначала была проведена проверка и составлен акт, а потом было вынесено распоряжение о проведении проверки нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно материалов дела, распоряжение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а акт по результатам проведенной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения распоряжения, следовательно, порядок проведения проверки соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что ООО УК «УГХ» регулярно проводятся поддерживающие работы кровли по адресу: Дзержинского, 8, а также о необходимости проведения не текущего, а капитального ремонта кровли по указанному же адресу, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании при наличии данных нарушений.

Из представленных ООО «УК «УГХ» документов (план текущего ремонта на 2016 год, коллективное заявление жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, обращение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилась проверка, акт осмотра тех.состояния многоквартирного дома на весенний период 2016 года, акт осмотра конструктивных элементов на 2016 год) следует, что проведение ремонта, в том числе текущего только планировалось управляющей компанией, но не было осуществлено ранее. Более того, в судебном заседании защитник не смогла дать пояснения суду о том, когда проводился текущий ремонт кровли в многоквартирном доме до вынесения предписания. Указанные обстоятельства не подтверждают надлежащего исполнения Управляющей компанией своих прямых обязанностей, поскольку на момент проверки установлен факт нарушения, а текущий кровельный ремонт, проведенный в 2016 году уже после вынесения предписания указывает на некачественное проведение ООО УК «УГХ» работ по восстановлению и приведению в соответствии с нормативами кровли дома в прошлое время, что и привело кровлю в негодное состояние.

Суд также не принимает во внимание довод подателя жалобы относительно невозможности проведения капитальных работ по ремонту кровли ввиду отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ООО УК «УГХ» по договору управления многоквартирным домом выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ (и текущего, и капитального ремонта) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предусмотреть при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает, то такие расходы должны быть ею дополнительно компенсированы.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод относительно обоснованности вменяемых нарушений и наличия состава правонарушения.

Доводы жалобы, изложенные заявителем о том, что собственниками помещений жилого многоквартирного дома решений о проведении капитального ремонта не принимали, а значит, и у управляющей организации не имелось достаточных оснований для проведения такого вида работ не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к таковым отнесены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

В остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, просил суд обращает внимание, что устранение части нарушений после начала проведения проверки, т.е. исполнение предписания Жилищной инспекции, является основанием для смягчения наказания, а не освобождения ООО УК «УГХ» от ответственности.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований и условий лицензии и ООО УК «УГХ» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, напротив, было установлено, что часть нарушений из общего объема были устранены, что еще раз свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО УК «УГХ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, правильно квалифицировав действия юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «УГХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО УК «УГХ» в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Возражения ООО УК «УГХ» изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания данного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и освобождении от ответственности ООО УК «УГХ», как верно отмечено мировым судьей отсутствуют, поскольку материалами дела установлено, что имелась прямая существенная, непосредственная, подтвержденная угроза охраняемым общественным интересам жильцов дома по <адрес> в <адрес>, в том числе их жизни и здоровью, связанная с протечкой кровли и ее возможным обрушением.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УК «УГХ» не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сложном материальном положении ООО УК «УГХ» и существенном размере штрафа, не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на него как на управляющую организацию по содержанию многоквартирного дома, а, следовательно, и от ответственности за неисполнение этих обязанностей. Более того, наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа.

Приложенные к жалобе судебные акты – постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит решение с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в виде 125 000,00 рублей оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.А. Мухтарова