Решение по делу № 33-10433/2023 от 08.11.2023

Судья Корчуганова К.В. № 33-10433/2023

64RS0047-01-2023-002995-36

№ 2-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Агроном» на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску Филимонова Тихона Александровича к товариществу собственников невидимости «Агроном» о признании решений общего собрания недействительными,

установил:

7 сентября 2023 года Филимонов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением
к товариществу собственников невидимости «Агроном» (далее - ТСН «Агроном»)
о признании решений общего собрания недействительными.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области) на осуществление действий по внесению
в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений
в отношении ТСН «Агроном» о возложении обязанностей председателя
ТСН «Агроном» на Кузнецова А.А., о прекращении полномочий председателя
ТСН «Агроном» Филимонова Т.А., в обоснование которого указано, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда и приведет
к внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о новом председателе правления
ТСН «Агроном».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова
от 8 сентября 2023 года указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22
по Саратовской области на осуществление действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ТСН «Агроном» о возложении обязанностей председателя
ТСН «Агроном» на Кузнецова А.А. и о прекращении полномочий председателя
ТСН «Агроном» Филимонова Т.А.

ТСН «Агроном» подана частная жалоба, в которой оно просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которыми также нарушаются права членов ТСН «Агроном».

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит
к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных
с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное
и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

На основании частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными
для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению
ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера
не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья суда первой инстанции пришел
к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Истцом по данному делу заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Агроном» от 26 августа 2023 года, в том числе и решений о прекращении полномочий председателя ТСН «Агроном» Филимонова Т.А. и об избрании председателем ТСН «Агроном» Кузнецова А.А.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области по производству каких-либо регистрационных действий о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Агроном», будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Филимонова Т.А. о принятии мер по обеспечению иска у судьи суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и существо заявленных исковых требований, определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 8 сентября 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Филимонова Т.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Филимонова Тихона Александровича к товариществу собственников невидимости «Агроном»
о признании решений общего собрания недействительными.

Судья