Решение по делу № 2-2536/2022 от 26.09.2022

11RS0002-01-2022-003316-51

Дело №2-2536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

06 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Шутикову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. За период с ноября 2019г. по октябрь 2021г. по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 82207,76 руб. Судебный приказ о взыскании с Шутикова О.В. образовавшейся задолженности отменен мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ГВС и отопления за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 в сумме 82207,76 руб., расходы по уплате госпошлины – 2666,00 руб., с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчик Шутиков О.В. и третье лицо Шутиков В.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 08.11.2022, надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В письменных возражениях на иск ответчик Шутиков О.В. подтвердил, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, сообщил, что собственником 1/4 доли также является его брат – Шутиков В.В. Ответчик настаивал, что после смерти Шутиковой Т.К. в наследство он не вступал, в квартире не проживал, периодически находился в местах лишения свободы, а после освобождения проживал у своей знакомой по другому адресу. Обратил внимание, что в спорной квартире проживать невозможно, поскольку в ней перекрыта вода, снята ванна и разрушен санузел. Одновременно ответчик заявил ходатайство о перерасчёте оплаты.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты №2-1591/2022, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что в квартиру ответчика истцом предоставляются коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец вменяет ответчику задолженность в полном объёме, то есть без учета наличия в этой квартире не только принадлежащей ему доли. В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

По сведениям ГБУ РК «РУТИКО» на основании договора мены от 26.05.1994 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Шутиковой Т.К., Шутикова О.В., Шутикова В.В. (реестровый ...).

Согласно представленной копии договора мены от 26.05.1994 названное жилое помещение перешло в общую долевую собственность Шутиковой Т.К. (1/2 доля), Шутикова О.В. (1/4 доля), Шутикова В.В. (1/4 доля).

При этом не имеется сведений о переходе права собственности на указанную квартиру от перечисленных лиц к другим лицам.

Сособственник квартиры – Шутикова Т.К. умерла 23.02.2001 в <адрес> (запись акта о смерти ...).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> видно, что Шутиков О.В., <дата> г.р., и Шутиков В.В., <дата> г.р., приходятся сыновьями Шутиковой Т.К.

Статьей 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако, как следует из сообщений нотариусов, после смерти Шутиковой Т.К. наследственное дело к её имуществу не заводилось.

Вместе с тем, в силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, закон связывает возможность признания наследника по закону правопреемником по долгам наследодателя получением наследства либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В письменных возражениях на иск ответчик Шутиков О.В. настаивал, что наследство не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из поквартирной карточки видно, что 14.01.1999 Шутиков О.В. был осужден. В справке ОВМ ОМВД России по г.Воркуте отражено, что периодически в течение спорного периода ответчик находился в местах лишения свободы. В настоящее время ответчик также находится в местах лишения свободы.

Регистрация с 03.11.2001 в <адрес>, находящейся в долевой собственности умершей Шутиковой Т.К., ответчика Шутикова О.В. и третьего лица Шутикова В.В. при отсутствии сведений об оплате коммунальных услуг правовых последствий в виде фактического принятия наследства после умершего также не порождает, поскольку, как уже указано выше, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 разъяснил, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Более того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.05.2012 №9, действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как уже отмечено, Шутикова Т.К. умерла 23.02.2001. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Регистрация Шутикова О.В. в спорной квартире была произведена 03.11.2001 (вновь после снятия с рег. учета 14.01.1999), то есть уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания Шутикова О.В. принявшим наследство после смерти матери. Следовательно, ответчик Шутиков О.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Уже указано выше, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В этой связи следует также учесть, что в п. 6 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Истец, достоверно зная о долевой собственности Шутикова О.В. и Шутикова В.В. (к иску приложена квартирная карточка), вменяет ответчику Шутикову О.В. задолженность в полном объёме, а сведений об обращении к долевому сособственнику Шутикову В.В. в приказном порядке не предоставляет.

16.02.2022 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-1591/2022 о взыскании с Шутикова О.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 в сумме 82207,76 руб., госпошлины – 1333,12 руб. Определением мирового судьи от 06.05.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая приведенные законоположения в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что Шутиков О.В., будучи собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несёт ответственность по оплате отопления и горячего водоснабжения (рассчитанного по нормативу) в пределах своей доли в праве общей долевой собственности.

По расчёту истца задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г. включительно составляет 82207,76 руб. Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

Определяя размер взыскания, суд обращает внимание, что ответчик в обоснование возражений сообщал, что в квартире невозможно проживать из-за разрушенного санузла и демонтированной ванны.

Однако суд отклоняет этот довод, так как в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указано ранее, ответчик в представленном суду заявлении просил произвести перерасчёт, указывая на нахождение в местах лишения свободы.

В свою очередь, нахождение ответчика в местах лишения свободы в данном случае не влияет на его обязанность по оплате отопления и ГВС, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. То есть перерасчёт платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения носит заявительный характер.

Представитель ООО «Воркутинские ТЭЦ» сообщил суду, что Шутиков О.В. не обращался к истцу с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги. Сам ответчик на такие обстоятельства также не ссылается.

С учётом изложенного, суд полагает заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20551,94 руб. (82207,76 руб. * 1/4). При этом оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, как указано в отзыве на иск, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены истцом в пределах такого срока.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2666,00 руб. Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2666,00 руб.     За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1333,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

То есть действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1333,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Шутикову О.В. уплатило госпошлину в общей сумме 3999,00 руб. (2666,00 руб. + 1333,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, закреплённому в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 666,56 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3999,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2666,23 руб. То есть переплата составила 1332,77 руб. (3999,00 руб. – 2666,23 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1332,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Шутикову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шутикова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 в сумме 20551,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 666,56 руб., а всего – 21218 (двадцать одна тысяча двести восемнадцать) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09.12.2022.

Судья                                У.Н. Боричева