Решение по делу № 12-474/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД 12RS0003-01-2024-001456-56

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола, 25 июня 2024 года

ул.Баумана, д.91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника (представителя) Ищенко Д.Н. и Ищенко Е.И.– Кудряева Е.В.,

представителя потерпевшего <иные данные> - Свищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - Кудряева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 мая 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Ищенко Д.Н., <иные данные>

прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ищенко Д.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кудряев Е.В. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Ищенко Д.Н., законный представитель <иные данные> и потерпевший, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник (представитель) Кудряев Е.В. и потерпевшая потерпевшая, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель потерпевшего <иные данные> Свищев А.В. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериал, изучив и проверив все доводы жалоб, законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Ищенко Д.Н. управляя транспортным средством <иные данные> государственный номер № проехал регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный номер №, причинив собственнику материальный ущерб, в действиях водителя Ищенко Д.Н. усматриваются признаки нарушения пункта 6.2 ПДД РФ.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным выше постановлением должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ищенко Д.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Как следует из письменных объяснений Ищенко Д.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около 17:55 на регулируемом перекрестке дорог <адрес> он, управляя транспортным средством «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>.

В транспортном средстве «<иные данные>» находился один, был пристегнут ремнем безопасности, музыка в салоне не играла.

При движении по <адрес> перед его транспортным средством двигалось транспортное средство темного цвета, которое при подъезде к перекрестку намереваясь на нем повернуть направо, снижая скорость перестроился на крайнюю правую полосу. В этот момент на перекрестке горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он посчитал, что успеет проехать перекресток на этот мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение, намереваясь проехать указанный перекресток в прямом направлении.

Когда он подъезжал к перекрестку и до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ оставалось примерно 10-15 метров, то на ближнем от него светофоре загорелся желтый сигнал. С учетом скорости своего движения - 60 км/ч, он, оценив расстояние до перекрестка и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», понял, что не успеет остановиться до них при применении торможения и даже при применении экстренного торможения. Так, на мгновение он попытался затормозить, но на его автомобиле тут же сработала система АБС, что чувствовалось по отдаче в педаль. Оценив расстояние до перекрестка и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», и то как стал, замедляться его автомобиль, он понял, что не сможет остановиться в положенном ПДД месте, и так как того требует пункт 6.14 ПДД принял решение продолжить движение через перекресток с той же скоростью 60 км/ч.

Так, он знает, что в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ (то есть перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»), разрешается дальнейшее движение.

То есть, в его случае он четко понимал, что не имеет возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и имел право продолжить движение через перекресток.

Кроме того, по мере приближения к перекрестку <адрес>, когда в направлении его движения на светофоре еще горел зеленый мигающий сигнал, он видел, как на перекрестке во встречном к нему направлении с указателем левого поворота стоит легковой автомобиль песочного цвета (которым как выяснилось позже был автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, то водитель данного автомобиля, не обращая внимание на его приближение, возобновил свое движение, осуществляя поворот налево.

Как следует из письменных объяснений потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут управлял автомобилем <иные данные>, двигался по <адрес>, двигался по крайней левой полосе, чтобы осуществить поворот налево на перекрестке <адрес>, выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора и остановился вторым в полосе на пересечении, пропуская поток транспортных средств со встречного направления, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, впереди идущее его транспортное средство принялось завершать поворот налево, убедившись, что слева и справа от него транспортных средств во встречном направлении нет. Он также принялся завершать маневр, когда тронулся с места, то доехав примерно до второй полосы встречного направления на перекрестке неожиданного для него справа начала быстро приближаться транспортное средство <иные данные> государственный номер №, к этому моменту он понял, что находится на траектории его движения и попытался проехать перекресток быстрее, не останавливался, так же данное транспортное средство Рено приняло правее, в результате чего произошло столкновение. Когда он поворачивал с перекрестка налево, чтобы завершить маневр, горел желтый сигнал светофора. В машине находился с ним пассажир.

Как следует из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он находился пассажиром на переднем сиденье автомобиля <иные данные> государственный номер №, стояли на перекрестке <адрес>, поворачивали налево в сторону <адрес> со стороны <адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановившись, чтобы пропустить встречный поток движения транспортных средств. Когда загорелся желтый сигнал светофора, продолжили поворот налево, вслед за впереди идущими транспортными средствами, когда завершили маневр, транспортное средство <иные данные> он не видел. Заметил только на перекрёстке, когда они уже завершали поворот, транспортное средство <иные данные> отклонилась правее на перекрестке. Транспортное средство выехало на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довода заявителя о том, что Ищенко Д.Н. подъезжая к перекрестку и до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» оставалось примерно 10-15 метров, то на ближнем от него светофоре загорелся желтый сигнал. С учетом скорости движения в 60 км/ч, Ищенко Д.Н., понял, что не успеет остановиться при применении торможения и даже при применении экстренного торможения. Так, на мгновение Ищенко Д.Н. попытался затормозить, но на его транспортном средстве тут же сработала система АБС, что чувствовалось по отдаче в педаль. Оценив расстояние до перекрестка и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», и то как стало замедляться транспортное средство, Ищенко Д.Н. понял, что не сможет остановиться в положенном ПДД месте, и так как того требует пункт 6.14 ПДД РФ, принял решение продолжить движение через перекресток, принять нельзя.

Из видеоматериала видно, что мигающий зеленый сигнал светофора горел на достаточном расстоянии для водителя Ищенко Д.Н., который имел возможность снизить скорость и остановиться не пересекая стоп-линию, поскольку зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Следовательно, для вывода об экстренном торможении основании не имеется.

Довод заявителя, что при приближения к перекрестку <адрес>, когда в направлении движения Ищенко Д.Н. на светофоре еще горел зеленый мигающий сигнал, он видел, как на перекрестке во встречном к нему направлении с указателем левого поворота стоит транспортное средство песочного цвета (которым как выяснилось позже был автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением потерпевший). Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, то водитель данного автомобиля, не обращая внимания на приближение транспортного средства «<иные данные>» под управлением Ищенко Д.Н., возобновил своё движение, осуществляя поворот налево, так же подлежит отклонению.

Из видеоматериала видно, что водитель Ищенко Д.Н., осуществил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с этим он не имел преимущественного права в движении, а водителя потерпевший выехавшего на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Довод заявителя о том, что виновным в ДТП Ищенко Д.Н. считает водителя транспортного средства «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, потерпевший, которым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, принять нельзя, поскольку в предмет судебного разбирательства не входит.

В материалах дела имеются определения о назначении видео-технической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ не проведены, как отмечено в постановлении должностного лица.

Однако, результаты назначенных экспертиз юридического значения по делу не имеют, поскольку в материалах дела имеется объективное доказательство события дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, по которому для оценки действий каждого из водителей, специальных познании не требуется. При этом по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иных оснований, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

Следовательно, доводы жалобы Кудряева Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения в деянии водителя Ищенко Д.Н. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении Ищенко Д.Н. требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения и ответственности его по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного ДПС по настоящему делу, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение Ищенко Д.Н. пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения и выводов о виновности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 мая 2024 года, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Ищенко Д.Н. пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводы о виновности названного лица по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов