Решение по делу № 33-3236/2015 от 05.02.2015

Судья: Колыванов С.М. дело 33-3236/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «ИНГ-Мебель» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску ООО «ИНГ-Мебель» к Постнову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «ИНГ-Мебель»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНГ-Мебель» обратилось к Постнову Д.В. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90749, 65 руб., из которых 73000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17749,65 руб. за период с 26.10.2011 года по 06.10.2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2922,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик получил у истца мебель по накладной № 35 от 26.10.2011 года (пять диванов) на сумму 101000,00 руб., денежных средств за указанную мебель Постнов Д.В. истцу не передал. В 2013 году ответчик вернул истцу два дивана на сумму 28000 руб., за остальной товар денежных средств истцу не передал.

Постнов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений на иск не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования ООО «ИНГ-Мебель» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ИНГ-Мебель» просит об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИНГ-Мебель», судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Постнов Д.В. получил у ООО «ИНГ-Мебель» 5 (пять) наименований товара (диваны) на сумму 101000,00 руб. по накладной № 35 от 26.10.2011 года (л.д.9), плательщиком по накладной указан «новый», основанием «основной договор».

Из пояснений истца следует, что товар на сумму 101000,00 руб. был передан именно Постнову Д.В., который в силу доверительных отношений с истцом, сообщил последнему об образовании им юридического лица, для которого брался товар (в накладной указан в качестве плательщика «новый», поскольку у истца не было сведений о создаваемом ответчиком юридическом лице). Однако в дальнейшем Постнов Д.В. отказался от заключения с истцом договора купли-продажи полученного товара и переоформления накладной. Истцу стало известно о том, что Постнов Д.В. стал одним из соучредителей ООО «Мебельный пассаж», зарегистрированного 10.09.2012 года.

Впоследствии истцу были возвращены 2 дивана на сумму 28000 руб. из полученных Постновым Д.В. по накладной № 35 от 26.10.2011 года через ООО «Мебельный пассаж».

По указанному факту представитель ООО «ИНГ-Мебель» обращался в полицию, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой Постнов Д.В. дал показания о подтверждении факта получения им у ООО «ИНГ-Мебель» пяти диванов в 2011 году, о том, что два дивана он вернул ООО «ИНГ-Мебель», остальным товаром распорядился по своему усмотрению (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд критически отнесся к представленным истцом вышеуказанным доказательствам и посчитал недоказанным факт передачи истцом ответчику спорного товара, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их противоречащими обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренным ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

Из представленных же доказательств следует, что именно Постнов Д.В. получил у истца товар, указанный в накладной № 35 от 26.10.2011 года, на сумму 101000,00 руб., о чем расписался, и что не отрицал.

Доказательств тому, что Постновым Д.В. полученный товар был передан плательщику, указанному в накладной, тому, что он или иное лицо (в частности, плательщик по накладной), оплатили полученный товар истцу, тому, что между плательщиком, указанным в накладной, и истцом был заключен договор купли-продажи, о том, что ответчик еще когда-либо получал у истца товар, о том, что истец безвозмездно передал этот товар ответчику, Постновым Д.В. суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование доводов иска, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ имеются правовые основания согласиться с иском ООО «ИНГ-Мебель» о взыскании в его пользу с Постнова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 73000 рублей (стоимости трех диванов по накладной № 3535 от 26.10.2011 года), в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с требованиями о взыскании с Постнова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17749,65 рублей за период с 26.10.2011 года по 06.10.2014 года – (73000,00 руб. х 1061 день пользования х 8,25%/360), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2922,49 руб.

Доказательств тому, что истец понес расходы на представителя в размере 40000 рублей, который бы принимал участие в рассмотрении дела, материалы дела не содержат (в деле имеется договор между ООО «ИНГ-Мебель» и ООО «АйТи-Нэт» на оказание юридических услуг по данному делу на сумму 40000 рублей, между тем, при рассмотрении дела в качестве представителя ООО «ИНГ-Мебель» принимало участие другое лицо, сведений о том, что оно состояло в каких-либо правоотношениях с ООО «АйТи-Нэт» не имеется). В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия разъясняет истцу право обратиться в суд первой инстанции на основании ст. ст. 100, 104 ГПК РФ с заявлением о возмещении таких расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ИНГ-Мебель» к Постнову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Постнова Дмирия Валерьевича в пользу ООО «ИНГ-Мебель» денежную сумму в размере 73000,00 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 17749,65 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 года по 06.10.2014 года, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2922,49 руб.

Апелляционную жалобу ООО «ИНГ-Мебель» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи