Решение по делу № 33-6307/2021 от 13.05.2021

Судья Телкова Е.И. Дело №2-2174/2021 УИД 52RS0007-01-2021-000635-95 Дело № 33-6307/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ТСЖ «Максима» на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения иска товарищества собственников жилья «Максима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно–коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере 70483 рубля 18 копеек за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, а также пени в размере 34445 рублей 69 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3298 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что исковое заявление подписано им, при этом он действовал на основании доверенности, подписанной председателем правления ТСЖ «Максима», который действует на основании п. 14.5 Устава ТСЖ «Максима».

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании оставила решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года иск товарищества собственников жилья «Максима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ТСЖ «Максима» просит отменить состоявшееся определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что представленная суду доверенность отвечала положениям ст. 185.1 ГК РФ, право председателя правления на выдачу доверенности закреплено п. 14.5 Устава ТСЖ. Отсутствие решения правления о выдаче доверенности представителю ТСЖ «Максима» не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения обжалуемым определением заявление товарищества собственников жилья «Максима» к ФИО1РН. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. 144, 147 ЖК РФ, согласно которым руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, и исходил из того, что председатель правления ТСЖ не является руководителем организации, для выдачи доверенности от имени ТСЖ необходимо решение правления ТСЖ, принятое в соответствии с п.6 ст. 147 ЖК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ, согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

    Истец обоснованно указывает, что суд не учел положения Устава ТСЖ «Максима», п. 14.5 которой прямо предусматривает, что председатель правления товарищества наделяется правом представления интересов товарищества и правления товарищества в судебных органах с правом выдачи доверенности на ведение дел от имени товарищества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Максима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в Советский районный суд г.Н.Новгорода для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи