Решение по делу № 2-1900/2024 от 15.03.2024

дело №2-1900/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001295-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой Елены Николаевны к Корепанову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Драчева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Корепанову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что посредством социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к некой «Софье Егоровой», за услугой по «снятию порчи», при этом оплатив консультацию в сумме 1 000,00 руб. путем перевода по номеру карты № на имя Корепанова Е.Н. После указанной консультации стороны определили объем работ на сумму 7 500,00 руб., из которых 2 500,00 руб. были оплачены в этот же день сразу, а 5 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в счет трех обрядов по снятию порчи. Услуга истцу «Егоровой Софьей» была оказана, однако в период оказания указанной услуги истцом было принято решение на возмездной основе временно передать все свои деньги для некого обряда очищения, данные денежные средства должны были вернуться истцу обратно, после выполнения обряда, однако до настоящего времени не возвращены обратно. Взаимоотношения у истца были не с ответчиком, но все переводы истцом осуществлялись путем переводов по номеру карты и/или по номеру телефона, привязанному к карте № ПАО «Сбербанк», часть из которых в счет обязательств по договору «Егоровой Софье», а часть на временное владение. ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчика перевела 1 000,00 руб. за консультацию; ДД.ММ.ГГГГ – 2 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб. за услуги по договору. При этом, ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 174 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 328 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46 000,00 руб. – на возмездной основе, в отсутствие договорных отношений. Цену иска истец рассчитывает исходя из суммы требования по денежным средствам, переданным во временное владение (23 000 + 174000 + 50000 + 328000 + 60000 + 46 000), что составляет 681 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Корепанова Е.Н. в пользу Драчевой Е.Н. денежную сумму в размере 681 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,00 руб.

Истец Драчева Е.Н., ответчик Корепанов Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233-244 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены: чеки по операции Сбербанк и Банк ВТБ онлайн (л.д. 16), выписок по счету карт (л.д. 10-15), согласно которым истец Драчева Е.Н. перевела ответчику Корепанову Е.Н. денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истец Драчева Е.Н. перевела 23 000,00 руб. с карты № на карту №; ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Е.Н. перевела 174 000,00 руб. со счета №; ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Е.Н. перевела 50 000,00 руб. со счета №; ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Е.Н. перевела 328 000,00 руб. со счета №; ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Е.Н. перевела 60 000,00 руб. со счета №; ДД.ММ.ГГГГ истец Драчева Е.Н. перевела 46 000,00 руб. со счета №.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и представленной выписке по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расширенной выписке по картам истца ДД.ММ.ГГГГ с карты № (номер счета №), был осуществлен перевод на карту ответчика № в сумме 23 000,00 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) истцом Драчевой Е.Н. ответчику Корепанову Е.Н. денежных средств в размере 23 000,00 руб., 174 000,00 руб., 50 000,00 руб., 328 000,00 руб., 60 000,00 руб. и 46 000,00 руб. соответственно.

Как указано истцом, перечисление денежных средств имело место шестью платежами на счет ответчика временно, без установленных законом и договором оснований.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует. Ответчик Корепанов Е.Н. какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные Корепановым Е.Н. денежные средства в размере 681 000,00 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае суммы в размере 23 000,00 руб., 174 000,00 руб., 50 000,00 руб., 328 000,00 руб., 60 000,00 руб. и 46 000,00 руб., перечисленные ответчику Корепанову Е.Н. соответственно, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из текста искового заявления не следует, что истец имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает. При рассмотрении дела ответчик доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Корепанов Е.Н., получив перечисления (переводы) от истца Драчевой Е.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 681 000 руб.

С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком Корепановым Е.Н. подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 010,00 руб. (чек по операции от 23.02.2024) исходя из цены иска в размере 681 000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Корепанова Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драчевой Елены Николаевны (<данные изъяты>) к Корепанову Евгению Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Евгения Николаевича в пользу Драчевой Елены Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 681 000 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Корепанова Евгения Николаевича в пользу Драчевой Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 (Десять тысяч десять) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято 23 июля 2024 года.

Судья                                                                                 Е.В. Тебенькова