Решение по делу № 33-10792/2019 от 26.09.2019

Судья Илларионов Д.Б.    Дело № 2-987/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-10792/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «Сибстройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019г., которым постановлено:

«Иск ООО «АМТ - Групп Новосибирск» к ООО «Сибстройсервис», Векличу Андрею Сергеевичу, удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Сибстройсервис», Веклича Андрея Сергеевича в пользу ООО «АМТ - Групп Новосибирск» сумму задолженности по договору поставки в размере 1094733 руб. 11 коп., неустойку в размере 109473 руб. 31 коп. Взыскать в равных долях с ООО «Сибстройсервис», Веклича Андрея Сергеевича в пользу ООО «АМТ - Групп Новосибирск» расходы по оплате госпошлины в размере 14051 руб. 82 коп., т.е. по 7025 руб. 91 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска ООО «Сибстройсервис» к ООО «АМТ - Групп Новосибирск» о взыскании неустойки, обязании передать документацию, отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АМТ — Групп Новосибирск» обратилось в суд с иском к ООО «Сибстройсервис», Векличу А.С. о взыскании задолженности. С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 1094733,11 руб., сумму пени 109473,31 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14051,82 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройсервис» (ответчик 1) и ООО «АМТ-Групп Новосибирск» (истец) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика 1 в обусловленный договором срок, а ответчик 1 - принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (товар). В качестве обеспечения исполнения договора со стороны ответчика 1 между истцом и гражданином Векличем А.С. (ответчик 2) был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (договор поручительства), согласно условиям которого, ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Сибстройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 2 является генеральным директором ответчика 1, т.е. лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью этого юридического лица, прямо заинтересованным как в заключении договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств. Договор поставки и все спецификации к нему подписывались Векличем А.С., как генеральным директором ответчика 2, собственноручно. В рамках договора поставки истцом и ответчиком 1 подписаны спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 14206212,72 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно условиям поставки, установленными п.3 всех спецификаций, покупатель обязался произвести 100% предоплаты стоимости товара в следующем порядке:

15,3% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

13,9% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

15,3% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

14,6% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

13,9% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

10,4% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

5,6% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

3,5% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

1,2% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 перечислил первый авансовый платеж, и истец приступил к исполнению встречных договорных обязательств по поставке товара.

Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 432180 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1107120 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 486700 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 442848 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 126397,44 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 324228 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4089210,82 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 4080340,20 руб. товарная накладная № От ДД.ММ.ГГГГ на 1149273,84 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 50399,97 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1496802 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 175011,84 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 223672,60 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 22814 руб. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 254928 руб. Всего по товарным накладным истцом поставлено товара на сумму 14461926,71 руб. В счет оплаты по договору ответчик 1 перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 13367193,60 руб. (17 платежей, последний платеж зачислен на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ), из них 13335151,60 руб. ответчик перечислил как частичную оплату за товар по спецификациям, 32042 руб. - как частичную оплата товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 1 нарушил свои обязательства по внесению 100% предоплаты стоимости товара по спецификациям в размере 14206212,72 руб. в срок до 17.09.2018г. В процессе поставки истцом передано товара на 255713,99 руб. сверх объема, установленного спецификациями к договору, при этом ответчик 1 от получения неуказанного в спецификациях товара не отказывался и принял его без замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

Согласно п.1.3 договора поставки, весь товар, поставляемый ответчику 1 в период срока действия договора, осуществляется на условиях указанного договора, независимо от того, указаны ли в спецификации, счете, платежных документах, иных документах реквизиты договора. Положения договора поставки об ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в равной мере применяются к товару, переданному сверх объема, установленного спецификациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 1 по оплате поставленного товара составляет 1094733,11 руб., в том числе: 871061,12 руб. - долг за товар, поставленный по спецификациям; 223671,99 руб. - долг за товар, поставленный в рамках договора поставки без спецификаций. После неоднократных попыток урегулировать выплату задолженности в рабочем порядке, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика 1, указанный в договоре поставки, истцом было направлено письмо исх.№ с требованием о погашении долга по оплате товара, а также письмо было направлено Почтой России на юридический адрес ответчика 1. Ответа на письмо не последовало. В связи с отсутствием ответа на письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с аналогичными требованиями к поручителю ответчика 1 - ответчику 2. Претензия исх.№ направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику 2 на адрес электронной почты, указанный в договоре поручительства, а также продублирована Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. на адрес регистрации ответчика 2. По данным Почты России письмо адресатом не получено и ожидает в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 договора поручительства требование считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления такого письма. Таким образом, датой получения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Так как требование было продублировано Истцом на адрес электронной почты ответчика 1, поэтому ответчик 2, как должностное лицо ответчика 1, был уведомлен о требованиях, предъявляемых по договору поставки и о намерении истца обратится в суд в случае неоплаты долга в установленные сроки. Ответчик 2 не мог не знать о нарушении обязательств ответчиком 1, так как такое нарушение явилось прямым следствием его действий по управлению деятельностью должника, а значит, ответчик 2 сознательно допустил нарушение условий договора поставки и договора поручительства.

Согласно условиям п.2.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2.1.3 договора поручительства установлен срок исполнения поручителем (ответчиком 2) требования истца - 10 дней с момента предъявления требования, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику 1 повторно было направлено требование о погашении задолженности в претензии исх.№ на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства не исполнили, ответа на претензии не получено, сумма задолженности по договору поставки ответчиками не погашена.

На основании п. 5.3 договора поставки наряду с требованием о погашении долга по оплате Товара Истец имеет право выставить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, в т.ч. при нарушении Покупателем срока предварительной оплаты товара.

100% предоплаты стоимости товара в сумме 14206212,72 руб. ответчик 1 должен был перечислить Истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору ответчиками не погашена и составляет 1094733,11 руб., в том числе: 871 061,12 руб. - долг за товар, поставленный по спецификациям; 223 671,99 руб. - долг за товар, поставленный в рамках договора поставки без спецификаций.

Сумма пени дату направления уточнения исковых требований составила 178276,11 руб., что превышает максимальный предел начисления пени, установленный п.5.3 договора поставки (10% от суммы задолженности). Поэтому к взысканию Истец предъявляет сумму пени 109473,31 руб. Согласно п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора поручительства ответчик 2, являясь поручителем ответчика 1, несет перед Истцом ответственность в том же объеме, что и ответчик.

ООО «Сибстройсервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АМТ - Групп Новосибирск» о взыскании неустойки, обязании передать документацию, с учетом уточнений просило:

взыскать с ООО «АМТ-Групп Новосибирск» с пользу ООО «Сибстройсервис» 156644,06 руб. неустойки;

обязать ООО «АМТ-Групп Новосибирск» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Сибстройсервис» заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям нормативных документов на следующие товары: Gerflor спортивное пвх-покрытие Recrition 60мм UNI цвет серый; сварочный шнур; набор для нанесения разметок баскетбол; набор для нанесения разметок волейбол; GraboShow Evidence 60 1991-275/покрытие для пола; шнур для покрытия 4мм 1991; потолочная панель Rockfon Sonar Е24 1200*600*20мм; потолочная панель Rockfon Artik А 600*600* 15мм; потолочная панель Industrial Opal 1200*600*30мм; потолочная панель Rockfon Sonar Е24 1200* 1200*25мм; универсальная основная направляющая 3600мм 38*24мм Т24 2800 UMRC 3600 38 150 001 25/С белый; поперечная направляющая 1200мм 38*24мм Т24 2890 СТС 1200 38 300 001 50/С, белый; теневой пристенный уголок 15* 10* 15* 15мм для наледей в кромке X, М, Z, D и E24L10, E15L10 РТ W 3050 15 10 15 15 001 30/С, белый; регулируемый подвес для направляющих, длина 330-620мм - ACC SUSP QH НН 30KG 4.0 330 620 100/С; сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE WOOD 6381 сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6758 Silver Gray; сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6430 Blue; SoundBoard Superfine, акустическая панель из древесного волокна К5; потолочная панель Rockfon Лилия А15/24 600*600*12 RWVYB; уголок Албсс PL 19*24 А903Ст01 белый 1,3м (мет.) 0312-28185; профиль Т24/29 Албес бел.мат. L1,2m (мет.) 003-22102; профиль Т24/29 Албес бел.мат. Е0,6м (мет.) 003-22101; подвес 4-х дырочный Евро 0,5-У-С; спортивное ПВХ покрытие TARAFLEX SURFACE WOOD, MAPLE, 119576381 (101150707/300718/0043644);

обязать ООО «АМТ-Групп Новосибирск» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Сибстройсервис» заверенные копии документов о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям на следующие товары: Gerflor спортивное пвх-покрытие Recrition 60мм UNI цвет серый; сварочный шнур; набор для нанесения разметок баскетбол; набор для нанесения разметок волейбол; GraboShow Evidance 60 1991-275/Покрытие для пола; шнур для покрытия 4мм 1991; универсальная основная направляющая 3600мм 38*24мм Т24 2800 UMRC 3600 38 3 50 001 25/С, белый; поперечная направляющая 1200мм 38*24мм Т24 2890 СТС 1200 38 300 001 50/С, белый; теневой пристенный уголок 15* 10* 15* 15мм для панелей в кромке X, М, Z, D и E24L10, Е 151,10 РТ W3050 15 10 15 15 001 30/С, белый; регулируемый подвес для направляющих, длина =330-620мм - ACC SUSP QII I-III 30KG 4.0 330 620 100/С; спортивное ПВХ покрытие TARAFLEX SURFACE WOOD 63 81; спортивное ПВХ покрытие TARAFLEX SURFACE 6758 Silver Gray; спортивное ПВХ покрытие TARAFLEX SURFACE 6430 Blue; сварочный шнур CR5G 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACI WOOD 6381; сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6758    Si Gray; сварочный шпур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6430 Blue; Conipur 73; Conipur 111; Conipur 220; Conipur 227 RAL 7032; Conipur 67 RAL 7036; уголок Албес PL 19*24 А90ЭСт01 белый L=3m (мет.) 03Щ-2В183; профиль Т24/29 Албес бел.мат. L=1,2m (мст.) 003-22102; профиль Т24/29 Албес бел.мат. L=0,6m (мет.) 003-22101; подвес 4-х дырочный Евро 0,5-У-С; спортивное ПВХ покрытие TARAFLEX SURFACE WOOD, MAPLE, Ш576381 (101150707/300718/0043644);

- обязать ООО «АМТ-Групп Новосибирск» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Сибстройсервис» заверенные копии документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности на следующие товары: Gerflor спортивное пвх-покрытие Recrition 60мм UNI цвет серый; сварочный шнур; набор для нанесения разметок баскетбол; набор для нанесения разметок волейбол; клей Forbo 522; GraboShow Evidance 60 1991-275/покрытие для пола; шнур для покрытия 4мм 1991; сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE WOOD 6381; сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6758 Silver Gray; " сварочный шнур CR50 100м для спортивных покрытий TARAFLEX SURFACE 6430 Blue; клей 525 BUROSTAR BASIC. В обоснование встречного иска указано, что между ООО «Сибстройсервис» и ООО «АМТ-Групп Новосибирск» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ООО «АМТ-Групп Новосибирск») обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (ООО «Сибстройсервис») в обусловленный договором срок, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие, именуемые «Товар».

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, конечный пункт поставки фиксируются в спецификации (п. 1.2 договора). К договору были подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых было согласовано наименование товара, количество, цена и срок поставки. Товар, согласованный в спецификациях № 2, 4, 5, 6, 7, поставлен с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Сроки поставки начинают исчисляться с момента получения первого авансового платежа, размер которого равен 15,3% от стоимости товара по спецификации. Авансовый платеж в полном объеме произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

У ООО «Сибстройсервис» имеется неимущественное требование к ООО «АМТ-Групп Новосибирск», удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска. ООО «АМТ-Групп Новосибирск» не исполнило свое обязательство по передаче относящихся к товару документов. В соответствии с п. 3.1.2 договора поставки продавец обязан предоставить покупателю копии необходимых сертификатов, если таковые предусмотрены для товара данного вида. ООО «АМТ-Групп Новосибирск» поставило ООО «Сибстройсервис» отделочные материалы, которые подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности в соответствии со ст. 133,145 ФЗот 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройсервис» предложило ООО «АМТ-Групп Новосибирск» оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара, а также передать ООО «Сибстройсервис» копии сертификатов на поставленный товар. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сибстройсервис». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ-Групп Новосибирск» отказать, встречные исковые требования ООО «Сибстройсервис» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

Судом не применена ст. 328 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям. У суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчик приостановил исполнение своего обязательства до исполнения истцом встречного обязательства, а истец не вправе требовать оплату за поставленный товар до тех пор, пока не передаст ответчику необходимые сертификаты на поставленный товар (ст.ст.456,464 ГК РФ).

Факт не отнесения товара к продукции, для которой предусмотрена обязательная сертификация не подтвержден надлежащим образом.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного иска об истребовании документов, судом не применены нормы ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Независимо от форм подтверждения соответствия (добровольной или обязательной) соответствие поставленного истцом товара требованиям технических регламентов, документам по стандартизации, условиям договора, должно быть подтверждено документально.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истребуемые документы ответчику не требуются, так как объект введен в эксплуатацию, не обоснован. Документы подтверждающие введение спортивно-оздоровительного комплекса «АРМАДА-КЛУБ» в эксплуатацию не подтверждают (и не опровергают) того факта, что истец передал ответчику все необходимые документы, тем более, что выданы они были до фактической передачи истцом ответчику копий заверенных сертификатов сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в требовании ООО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, суд установил, что имело место одностороннее изменение срока поставки. Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством изменения срока.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении первоначальных требований, суд руководствовался положениями о существенных условиях договора поставки, установленных ст. 506 ГК РФ, учитывая особенности поставки товаров в течение срока действия договора отдельными партиями (ст.507 ГК РФ), условия оплаты (ст. 486 ГК РФ), и порядок исполнения обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в отсутствие срока его исполнения, и условий, позволяющих определить этот срок. (ст.314 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройсервис» (ответчик 1) и ООО «АМТ-Групп Новосибирск» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчика 1 в обусловленный договором срок, а ответчик 1 - принимать и оплачивать оборудование, строительные и отделочные материалы и их комплектующие (товар) (л.д. 8-11, 12-19, 20, 21).

В качестве обеспечения исполнения договора со стороны ответчика 1 между истцом и Векличем А.С. (ответчик 2 - генеральный директор ООО «Сибстройсервис») был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Сибстройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В рамках договора поставки истцом и ООО «Сибстройсервис» подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 14206212,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям поставки, установленными п.3 всех спецификаций, покупатель обязался произвести 100% предоплаты стоимости товара в следующем порядке:

15,3% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

13,9% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

15,3% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

14,6% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

13,9% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

10,4% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

5,6% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

3,5% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

2,1% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

1,2% от стоимости товара по спецификации - ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибстройсервис» перечислил первый авансовый платеж, и истец приступил к исполнению встречных договорных обязательств по поставке товара. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний. (л.д. 26-56). Всего по товарным накладным истцом поставлено товара на сумму 14461926,71 руб.

В счет оплаты по договору ООО «Сибстройсервис» перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 13367193,60 руб. (17 платежей, последний платеж зачислен на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.), из них 13335151,60 руб. ответчик перечислил, как частичную оплату за товар по спецификациям, 32042 рублей - как частичную оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик 1 нарушил свои обязательства по внесению 100% предоплаты стоимости товара по спецификациям в размере 14206212,72 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В процессе поставки истцом передано товара на 255713,99 руб. сверх объема, установленного спецификациями к договору, при этом ООО «Сибстройсервис» от получения неуказанного в спецификациях товара не отказывался, приняв его фактически, и без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, в соответствии с условиями п.1.3 договора поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сибстройсервис» по оплате поставленного товара составляет 1094733,11 руб., в том числе:

871 061,12 рублей - долг за товар, поставленный по спецификациям;

223 671,99 рублей - долг за товар, поставленный в рамках договора поставки без спецификаций.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибстройсервис» с требованием о погашении долга по оплате товара осталось без ответа. (л.д. 74, 75-78).

Истец обратился с аналогичными требованиями к поручителю Векличу А.С. в Претензии от 15.11.2018г. на адрес электронной почты и Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. на адрес регистрации Веклича А.С. По данным Почты России письмо адресатом не получено и ожидает в отделении связи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80-83). Согласно п. 4.7 договора поручительства, датой получения требования Векличем А.С. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий п.2.1.1, п. 2.1.3. договора поручительства, обязательства поручителем не исполнены, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Сибстройсервис» о погашении задолженности, также не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензии не получено. (л.д. 84, 85).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размере требований, исчисленных истцом, ответственность перед ним несут солидарно оба ответчика, в том числе, поручитель Веклич А.С., согласно п. 1.2, 1.3 и 1.4 договора поручительства, и в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ.

С таким выводом коллегия соглашается.

При разрешении встречных требований, судом первой инстанции проанализированы условия договора поставки (п.5.2),освобождающие продавца от ответственности за просрочку поставки товара, в случае нарушения покупателем полностью либо в части обязательств по предварительной оплате товара, и установлены такие основания - порядок и сроки оплаты, определенные в п.3 спецификаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые ООО «Сибстройсервис» нарушены.

Также судом проверен расчет неустойки, в том числе, с установлением даты поступления первого авансового платежа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям договора поставки (п.4.2,п.4.5.) в отсутствие доказательств направления представителей (транспортных средств) для вывоза товара на склад истца в установленные сроки либо направления требования об отгрузке товара истцу, и доказательств отсутствия товара в установленные спецификациями сроки в конечном пункте поставки и нарушения истцом сроков поставки товара по договору.(л.д.185,186)

С учетом оценки условий п. 2.3 договора поставки о праве продавца в случае не поступления оплаты за товар в сроки, указанные в спецификации, изменить сроки поставки товара в одностороннем порядке путем уведомления об этом покупателя и, буквального содержания письма ООО «АМТ-Групп Новосибирск» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил наличие оснований у истца на реализацию указанного права.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что непредоставление продавцом сертификатов на товар, не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

С этими выводами коллегия соглашается, поскольку такое право покупателя законодательно не установлено, условиями договора не предусмотрено, при этом каких-либо претензий при приемке товара ООО «Сибстройсервис» не заявлял, все товарные накладные подписаны без замечаний, а документы, подтверждающие качество товара направлены в ООО «Сибстройсервис» в срок, установленный в претензии, как и дополнительные документы, направленные по требованию ООО «Сибстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 187-188, 189-196).

Таким образом, у ООО «Сибстройсервис» отсутствовали законные основания для приостановки выполнения обязательств по оплате товара на основании п.2 ст.328 ГК РФ, и в силу п.2 ст. 464 ГК РФ, поскольку в отсутствие передачи покупателю относящихся к товару документов, которые продавец должен передать в соответствии с договором купли-продажи, у покупателя есть право только на назначение продавцу разумного срока их передачи, но не для приостановки платежей, поскольку данные требования, юридически, встречными не являются. Помимо этого, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Поставленные истцом материалы были использованы при строительстве спортивно-оздоровительного центра «Армада» в п.Краснообск, а истребуемые сертификаты качества товара входят в состав исполнительной документации, которую ООО «Сибстройсервис», как генеральный подрядчик строительства указанного объекта, должен был вести. Данный спортивный объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется, из чего следует, что работы сданы ответчиком заказчику строительства и фактически предоставления какой-либо исполнительной документации от него не требуется. Объект внесен во Всероссийский реестр объектов спорта, соответствует требованиям ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Метода испытаний», а также требованиям стандарта ГОСТ РПО 2016:2019 (VCS RAO 2016:2019), о чем выданы сертификаты соответствия (л.д. 231).

Как следует из материалов дела возможную необходимую сопроводительную документацию на товар, подтверждающую его качество и соответствие нормативным требованиям, истец предоставил с письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-146, 147-151), исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 187- 188,189-196, 213-215) и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик получил, наличия иных законных обязанностей истца, как указал суд первой инстанции, ответчиком не подтверждено. (л.д. 232-249, 1-33 Т.2).

С таким выводом коллегия также соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы в этой части, поскольку судом проанализированы подробно эти возражения ответчика, доказательствам в этой части дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, для переоценки которых оснований коллегия не усматривает, в том числе, ввиду неверного толкования и применения норм права ответчиком о добровольной и обязательной сертификации товара, о надзоре, контроле и сертификации (их смешения), регулируемых Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 1.12.2009г. № 982, Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 № 241, и иными актами.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к убеждению о возможности удовлетворения требований первоначального иска, и отказу в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи