Решение по делу № 22-7716/2024 от 26.09.2024

Председательствующий: судья Нагорная И.А. Дело № 22-7716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                              29 октября 2024 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Салакко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А., с апелляционной жалобой осужденного Павлова А.Е. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 августа 2024 года, которым Павлов А.Е, <данные изъяты> судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по ст.264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.06.2018) к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; 30.10.2022 снят с учета в Сухобузимском МФ ФКУ УИИ по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан Павлов А.Е следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в Сухобузимском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять с момента отбытия Павловым А.Е основного наказания в виде лишения свободы, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> хранящейся на территории спец. стоянки по адресу с. Сухобузимское, ул. Центральная 1 «м» Сухобузимского района Красноярского края, конфискован в доход государства.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 04 июня 2024 года в Сухобузимском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кружков В.А. просит приговор суда изменить, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06 июня 2018 года за совершение Павловым А.Е. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ погашена 30 октября 2023 года, и не может учитываться судом по настоящему уголовному делу и соответственно не подлежит отражению во вводной части приговора.

Кроме того, ссылка на указанную судимость содержится и в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, виновность в совершении которого установлена судом, соответственно данная судимость повлияла на назначение Павлову А.Е. наказания за данное преступление по обжалуемому приговору суда. С учетом изложенного просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора от 15 августа 2024 года указание об осуждении Павлова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06 июня 2018 года, назначенное судом первой инстанции наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако должная оценка им не дана. Указывает, что судом не учтено, что на его иждивении, кроме двоих малолетних детей находится еще и двое несовершеннолетних детей супруги от первого брака, а также материальное положение его семьи. Доход семьи состоит из его пенсии по инвалидности, супруга не работает. Также полагает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, который был приобретен в браке. Автомобиль зарегистрирован на супругу и необходим для обеспечения семьи средством передвижения для получения медицинской и социальной помощи. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Павлова А.Е. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательных показаниях осужденного Павлова А.Е., показаниях свидетелей ФИО15.,ФИО16 ФИО17 протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий Павлова А.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Павлову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни его семьи.

Вопросы о применении в отношении Павлова А.Е. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на вид наказания, не установлены.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты> является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2107, г/<данные изъяты>, которым использовался Павлов А.Е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления зарегистрирован на его супругу Павлову И.П., приобретен в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства.

В ходе предварительного следствия осуждённый Павлов А.Е. и его супруга ФИО17. подтвердили указанные обстоятельства, в том числе приобретение данного автомобиля на совместные с супругой денежные средства. При принятии решений судом учтены представленные материалы уголовного дела, сведения о нахождении автомобиля в собственности, признании автомобиля вещественным доказательством. Достоверные данные о приобретении данного автомобиля на личные денежные средства Павловой И.П. отсутствуют. Оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного Павлова А.Е., наличие у ФИО17 права собственности, а также отсутствие решения о разделе совместно нажитого имущества не являлось препятствием для конфискации автомобиля.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, если лицу на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Суд во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора указал, что Павлов А.Е. судим приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В последующем, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.06.2018) к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; 30.10.2022 снят с учета в Сухобузимском МФ ФКУ УИИ по отбытию наказания.

С учетом изложенного, а также положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2018 на момент совершения 05.06.2024 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлась погашенной и необоснованно указана судом во вводной части приговора, поскольку с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, срок погашения судимости по приговору от 06.06.2018 исчисляется с момента фактического освобождения от отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, то есть с 30.10.2022, для этой судимости составляет один год, указанная судимость подлежит исключению из настоящего приговора.

Также подлежит исключению указание на данную судимость и из описательно- мотивировочной части приговора, что само по себе основанием для снижения наказания не является, поскольку на момент совершения преступления - 05.06.2024, Павлов А.Е. являлся судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором от 27.06.2019 и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а сведений о том, что при назначении вида и размера наказания судом учитывалась судимость от 06.06.2018 приговор по настоящему уголовному делу не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 августа 2024 года в отношении Павлова А.Е изменить:

- исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание на то, что Павлов А.Е. судим приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 06.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.Е. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля