Решение по делу № 2-358/2018 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Могильникова В.Л. к ООО «Управляющая компания Стройкомплекс» о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильников В.Л. обратился в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что между Могильниковым В.Л. и ООО «Управляющая компания СТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен Договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец (Инвестор) передает ответчику (Организации) в собственность денежные средства в сумме 1 445 000 рублей, Ответчик (Организация) обязуется уплачивать истцу (Инвестору) денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 1.3 Договора ежемесячно организация уплачивает Инвестору 25 % от суммы прибыли, полученной организацией за счет использования Инвестиционных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца. В случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом и организация уплачивает на данную сумму Займа проценты в размере 23,895 % годовых. Денежные средства истцом были переданы ответчику в размере 1 445 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно пункта 2.2 Договора ответчиком были выплачены истцу денежные. те детва в размере 223 252 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 221 748 рублей. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате причитающихся ему ежемесячных процентов, предусмотренных условиями договора. Ответчик обязательства по выплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не исполняет, в связи с чем, Истец обращается в суд с заявлением о расторжение договора в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 807 ГК РФ, истец просит суд признать договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Управляющая компания СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу Могильникова В.Л. задолженность в размере 1 221 748 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, а именно в части взыскания с ООО «УК СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу Могильников В.Л. задолженность в размере 1206 480 рублей 24 копейки, процентов в размере 216 216 рулей, неустойку по уплате основного долга в сумме 180 972 рубля, неустойку по уплате процентов с уме 32 432 рубля, а всего в размере 1638 100 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в качестве третьих лиц были привлечены Родькин А.В. и Ильичев М.А.

В судебном заседании Могильников В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что в начале <данные изъяты> между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которого он должен был брать кредит для инвестирования бизнеса. Сумма кредита была определена банком. Эти средства нужны были, так как у ответчика был оформлен договор в целях авансирования рабочих. Должны были выполнить определенный объём работы: доставка рабочих в <данные изъяты> и размещения их на объекте, для этого были получены эти средства. Эти средства были переданы Самородову О.Е. директору ООО УК «Стройкомплекс» через его представителей. Ранее с Самородовым О.Е. он был знаком, в связи с чем, ему лично было предложено принять участие в этом деле. Он дал согласие, на этот момент у него были незначительные денежные средства, и еще он воспользовался кредитом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1 457 000 рублей на процентную ставку 22,9%. Срок договора составлял 5 лет. Он получил денежные средства наличными всю сумму в несколько этапов. Полная сумма у него была на руках к <данные изъяты>. Он передал тремя частями денежные средства через представителей Самородову. Первая часть была передана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, это подтверждается распиской Родькина. Родькин – это представитель ответчика. Ему неизвестно, на основании чего он действовал, лично с Родькиным у него не было договорных отношений. Расписки оформлялись в присутствии Ильичева, который действовал от ответчика по доверенности. Вторую сумму он передал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 рублей также Родькину в присутствии Ильичева. Передача денежных средств оформлялись распиской, на данный момент расписки. Третий платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся сумма и был оформлен договор инвестирования бизнеса с ответчиком. Последнюю расписку оформлял Ильичев. В большем размере никаких сумм не передавалось. Согласно договору заемщик должен был мне выплачивать около 43000 рублей ежемесячно. По договору он обязался передать 1 445 000 рублей. Договор составлялся сроком на 1 год с условием возможной пролонгации срока. Согласно условиям договора, он полностью соответствует кредитному договору. Организация обязалась ежемесячно выплачивать 25% инвестору от прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств. По договору инвестирования ему должен был представляться каждый месяц отчет, однако отчет представлялся только один раз. Он выезжал сам на объект, видел, что работы исполняются и ждал, когда ему будут осуществляться выплаты. По договору он получил только один платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40652 рубля. В апреле и последующие месяцы отчеты не представлялись и выплаты не производились. Он обратился к представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. просил вернуть ему денежные средства и расторгнуть договор. Данную претензию получил представитель ответчика по доверенности Ильичев. Затем написал заявление в полицию, так как посчитал, что в отношении него совершены мошеннические действия. В полицию он обратился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родькина. Денежные средства он передавал Ильичеву, а не в кассу организации, так как руководитель организации уже находился на объекте, то в кассу должен был внести деньги Ильичев. Договор у него заключен с организацией. Он передавал Ильичеву и Родькину денежные средства, на счет организации и в кассу ответчика им лично деньги не вносились. 1 445 000 рублей передавал представителем ответчика денежные средства с кредита за вычетом страхования. Фактически он получил кредит в размере 1 225 000 рублей. Сумму по договору страхования он не получил. Считает, что все денежные средства поступили на счет организации, поскольку люди на объект приехали, проживание их было обеспечено. Отчет, представленный ему от ответчика, никем не подписан. Оплата по договору в марте оформлена распиской. Денежные средства он получил с карты Родькина на его карту Сбербанка. В договоре карта Родькина не указана. Между ответчиком и Родькиным заключен договор, Родькин был соучредителем ООО УК «Стройкомплекс», но документы этому представить не могу. Деньги он передавал лично Родькину, но в присутствии Ильичева. Фактически деньги были переданы Родькину. Так как Самородов О.С. находился на объекте. Он заключили договор с физическим лицом Родькиным. Ильичев не получал 1 445 000 рублей от него, все деньги передавались через Родькина. С Родькиным заключался договора инвестирования. Первый раз в <данные изъяты> на 92000 рублей, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 290 000 рублей, третий договор был на сумму 532000 рублей. По этим договорам он Родькину передавал денежные средства, это подтверждается подписанием договора. После этого было решено заключить единый договор, в котором были указаны все суммы. Требования заявлены к юридическому лицу, та как Родькин являлся соучредителем ответчика.

В судебном заседании законный представитель ответчика, директор Самородов О.С. иск не признал, суду пояснил, что Ильичев М.А. на основании доверенности имеет право заключать договора. Все свои требования истец основывает на договоре инвестирования, который заключен задним числом. Договор имеет все признаки недействительности. Договор был подписан Ильичевым М.А. на основании доверенности. Однако на основании этой доверенности ответчик не уполномочивал Ильичева М.А. получать какие-либо денежные средства для юридического лица. Никакие денежные средства в кассу не вносились, что подтверждается выпиской из лицевого счета юр.лица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец с денежными средствами обязан обращаться к тому, кому он их передавал. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильичевым М.А. выплачено истцу в виде процентов за месяц 40652 рубля, сумма которых противоречит условиям договора. По условиям договора сумма процентов за месяц составляет 28755 рублей, что доказывает предварительную договоренность лиц, подписавших договор. При этом какими-либо платежными банковскими документами ООО УК «Стройкомплекс» эти выплаты не подтверждаются и истец в нарушение ст.56 ГК РФ не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о получении денег от ответчика. О договоре инвестирования было известно, но не на момент его заключения. Для заключения договора инвестирования необходимо одобрение со стороны учредителя, что подтверждается уставом. Доверенность была выдана на заключение договоров подряда. Никаких договоров инвестирования он не заключал. Родькина к организации никак не относится. Договорных обязательств с Родькиным у ответчика не имеется. Кассовой учет в организации не ведется, наличные денежные средства не принимаются, только безналичные расчеты в <данные изъяты> и <данные изъяты> по открытым счетам. Отчетность производится в соответствующий налоговый орган. За <данные изъяты> бухгалтерская отчетность представлялась по всем кварталам. В <данные изъяты> на счета моей организации денежные средств по договору инвестирования не поступали. Организация оплаты на счет Могильникова не производила. О договоре инвестирования стало известно к середине <данные изъяты>. С Ильичевым и Родькиным больше не сотрудничает ответчик. Учредителем организации является Самородов О.С. с самого учреждения организации. Бухгалтерию ведет бухгалтер наемный.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании доводы иска с учетом их уточнений не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иске, дополнениях к нему. Договор составлен не в соответствии с требованиями закона. Ильичев имел полномочия на заключение договора, но не на получение денег. Все, что указано в расписке, не соответствует действительности. Передавая деньги Родькину, истец просит деньги у юридического лица, с которым никаких отношений по документам он не имел. Этапами истец передавал денежные средства, но это противоречит пояснениям третьих лиц. Родькин деньги получил, однако сам Родькин говорил, что деньги он не получал. Истец и третьи лица поясняют такие обстоятельства, что договор является притворной сделкой. В силу гражданского кодекса притворная сделка является ничтожной. Сделка является недействительной, поэтому расторгать этот договор нет никакого смысла. Просим отказать истцу в его требованиях в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Родькин А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Родькин А.В. суду пояснял, что вместе с истцом, представителем ответчика Самородовым О.С. они занимались проектами. В один из проектов он привел истца как инженера. Затем Могильников В.Л. заинтересовался новым проектом, и они вчетвером начали его вести. У него были договорные отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с ответчиком, Могильников В.Л. решил выступить инвестором нового проекта. Был заключен договор между Могильниковым В.Л. и ООО УК «Стройкомплекс» в лице Ильичева М.А. об инвестиционном займе. Могильников В.Л. взял кредит и все денежные средства он передал ему, Ильичеву М.А., представителю ответчика Самородову О.С. Денежные средства перечислялись на карточку директору ответчика. Денежные средства, которые передал Могильников В.Л., в кассу не вносились. Денежные средства передавались генеральному директору Самородову О.С., в размере 360 000 рублей, посредством перевода на карту и наличными средствами. Эти денежные средства которые передал Могильников В.Л., он перечислял их Самородову О.С.. Он лично у Могильникова В.Л. брал неоднократно денежные суммы. Между ним и Могильниковым В.Л. заключались два-три договора займа. По этим договорам он денежные средства от Могильникова В.Л. получал и эти денежные средства вложил в проект. Он не оспаривает договор инвестирования, заключенные между ним и истцом. Денежные средства передавались Самородову О.С., в каком размере пояснить он не может. Он лично передавал денежные средства Самородову О.С., чтобы он перечислял их на счет организации. В кассу организации денежные средства он не вносил. Основанием для передачи денежных средств является договор инвестирования. Он был поверенным ответчика, в штате не состоял. По договорам между ним и Могильниковым В.Л., деньги он получал. О том, заключены ли какие-либо договора с Ильичевым у истца он не знает.

В судебное заседание Ильичев М.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ильичев М.А. суду пояснил, что Родькин А.В. познакомил его с Самородовым О.С., они пояснили, что они ведут одно общее дело. Они предложили ему стать учредителем компании и выступать как представитель. От Самородова О.С. были выданы доверенности на его имя, ему была выдана печать. Он заключал договора с другими управляющими компаниями, физическими лицами. У Родькина А.В. был офис, в котором они собирались по утрам. Устными договоренностями между истцом и ответчиком было решено, что Самородов О.С. поедет на объект в <адрес>, а они все останутся в городе для решения вопросов по проекту. Могильников В.Л. взял кредит на инвестирование. Денежные средства, которые получил Могильников В.Л., передавались частями физическим лицам Родькину А.В. и Самородову О.С.. Передавая денежные средства, он заключал договора с Родькиным А.В., так как Самородов О.С. находился на объекте, и возможности составить договор не было. Общая сумма, переданная Могильниковым В.Л., составляла 1 200 000 рублей. На тот момент, когда он подписывал договор инвестирования от имени ответчика, сумму 1 445 000 рублей он наличными не получал. Подписывая данный договор, он действовал от имени ответчика. Он написал расписку о том, что денежные средства он получил, но сумма на руки ему передана не была. Информации о том, что сумма была зачислена на счет ответчика, у него тоже нет. Деньги он не получал и подписал договор формально. Требования Могильникова В.Л. ему понятны. Считает, что денежные средства были потрачены ответчиком на исполнение проекта. В штате ответчика не состоял, не знает, мог ли он получать деньги по доверенности. Отдельной доверенности на заключение такого договора не было оформлено. Лично он никаких денег от Могильникова В.Л. не получал. Ему ответчик не передавал никакие деньги для передачи Могильникову В.Л. Полагает, что требования истца законные.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из пояснений истца Могильникова В.Л., представителя ответчика Самородова О.С., Родькина А.В., что между ними имелись договорённости о начале проекта, для реализации которого необходимы были денежные средства. Могильников В.Л. согласился инвестировать денежные средства в указанный проект. Данные обстоятельства оспорены в ходе судебного заседания не были, в связи с чем, приняты во внимание суда.

Из материалов дела следует, что Могильников В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № со <данные изъяты>, согласно которого ему предоставлена была сумма кредита 1445 000 рублей из которой сумма 223252 рубля это плата за подключение к программе страхования <данные изъяты> (л.д.51-86)

В материалах дела имеется договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Могильников В.Л. (инвестор) передает организации в собственность денежные средства в сумме 1445 000 рублей и ООО «УК СТРОЙКОМПЛКС» обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных в договоре.

Согласно п.1.2. инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Пунктом 1.3. договора закреплено, что ежемесячно организации уплачивает инвестору 25 % от суммы прибыли, полученной организацией за счет использования инвестиционных с средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 25числа каждого месяца. В случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты размере 23, 895 % годовых.

П. 2.2. договора предусмотрено, что сумма 223 252 рубля 50 копеек в качестве платы за подключение к программе страхования возвращается инвестору.

Как следует из текста договора, данный договор был подписан Ильичевым М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Могильниковым В.Л. (л.д.10)

Также в тексте договора имеется указание (расписки) о том, что Ильичев М.А. получил денежные средства в сумме 1445 000 рублей, а также, что Могильников В.Л. получил денежные средства в сумме 223 252 рубля. (л.д.10)

В пункте 7.1. договора было указано, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Могильникова В.Л. основаны на том, что подписание сторонами названного договора займа подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре.

Ответчик ООО «УК СТРОЙКОМПЛЕКС» оспаривал факт передачи ему по указанному договору денежных средств, а также указывая на притворность сделки на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически данная сделка прикрывала сделки между Могильниковым В.Л., Родькиным, <данные изъяты>

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при подписании договора инвестирования в бизнес, денежные средства Могильниковым В.Л. ООО «УК «Стройкомплекс» не были переданы, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений самого Могильникова В.Л. денежные средства передавались в несколько этапов, не одной суммой, при том, что в договоре указано на получение денежных средств всей суммой сразу в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обосновывая факт передачи денежных средств организации, Могильников В.Л. указывает на передачу денежных средств ни в кассу и расчетный счет организации ООО «УК «Стройкомплекс», а через доверенного данной организацией лицом – Родькина А.В. в присутствии Ильичева М.А.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено пояснениями Могильникова В.Л., Родькина А.В., представителя ответчика Самородова О.С., а также следует из материалов дела, что после кредитования в Сбербанке РФ, между Могильниковым В.Л. (инвестор) и Родькиным А.В. (заемщик) были заключены следующие договора:

- договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была инвестором передана заемщику сумма в размере 290 000 рублей;

- договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была инвестором передана заемщику сумма в размере 532 000 рублей. (л.д.88-90);

Факт получения денежных средств Родькиным А.В. по данным договорам оспорен в ходе судебного заседания не был, о чем свидетельствуют его пояснения в суде.

Также судом приняты во внимание, доводы Родькина А.В. о том, что денежные средства в кассу и расчётный счет ответчика им не вносились.

Однако, доводы Родькина А.В. о том, что денежные средства передавались генеральному директору ответчика Самородову О.С., в размере 360 000 рублей, посредством перевода на карту и наличными средствами, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что факт перечисления денежных средств организации подтверждается соответствующими платежными документами, в которых имеется указание на назначение платежа.

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО УК «Стройкомплекс» полученных по запросу суда из <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на данный счет организации не поступали, и оплаты со счета по данному договору также не производились.

Также, из выписки по счету ООО «УК «Стройкомплекс», отрытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на счет ответчика поступили денежные средства от Могильникова В.Л., либо Ильичева М.А., либо учредителя – директора Самородов О.С. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и после.(л.д. 103- 122)

Учитывая буквальное толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что правовая природа данного договора, регулируется нормами закона, регулирующие правоотношения по договору займа ст. 807,808 ГК РФ, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи всей денежной суммы по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Как судом было установлено и следует из пояснений сторон, третьих лиц, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен задним числом, по результату произведения поэтапных выплат Могильниковым В.Л. денежных средств Родькину В.Л., и иным лицам, которым он передавал и перечислял кредитные денежные средства и передачу которых он не подтвердил в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Судом приняты во внимание пояснения Ильичева М.А. о том, что денежная сумма в размере 1445 000 рублей (в том числе за вычетом суммы оплаты за подключение к программе страхования) в день подписания договора ему как представителю ответчика не передавалась, поскольку как пояснено самим Могильниковым В.Л. оплата была не единовременная, имела место и передача денежных средств в том числе Родькину В.Л., которая происходила и ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по договору инвестиционного займа, заключенного между ними. Данное юридически значимое обстоятельство и опровергает факт заключения сделки именно ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, какая сумма была передана в момент подписания договора Ильичевым М.А., сторонами представлено не было.

Учитывая, отсутствие допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о факте получения денежных средств представителем ответчика в сумме указанной в договоре, а также в виду отсутствия доказательств, что данные денежные средства были внесены в кассу, на расчётный счет организации, суд приходит к выводу, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между Могильниковым В.Л, и ООО «УК «Стройкомплекс» не был.

При этом, суд полагает, что факт подписания Ильичевым М.А. по доверенности от ООО УК «Стройкомплекс» договора от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий по данному договору, при отсутствии подтверждения реального получения денежных средств данной организацией.

Кроме того, суд учитывает, что Ильичев М.А. действуя по доверенности от ООО «УК «Стройкомплекс» не был наделен полномочиями на получение каких-либо денежных средств от имени данной организации, о чем свидетельствуют материалы дела. (л.д.11) Доказательств наличия данных полномочий, ни стороной истца, ни третьими лицами, ни ответчиком не представлены.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт заключения договора инвестирования (займа) между сторонами, суд полагает, правовые последствия подписания данного договора отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования Могильникова В.Л. руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что Могильниковым В.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств заключения с ответчиком договора инвестирования и передачи ему денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Могильникова В.Л. к ООО «Управляющая компания Стройкомплекс» о расторжении договора и взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2018 года

Судья                    О.В. Чемерисова