Решение от 09.09.2022 по делу № 2-160/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-160/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000200-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Камендагалиевой А.И.,

с участием ответчика Котова С.А., его представителя Шаминой Н.К.,

ответчика Сальникова А.Н., его представителя Бедрина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут А. М. к главе КФХ Котову С. А., Сальникову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по исковому заявлению АО Страховая компания «Астро-Волга» к Сальникову А. Н., главе КФХ Котову С. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бут А.М. обратился в суд с иском к главе КФХ Котову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате нарушения водителем трактора <данные изъяты> гос.номер № Сальниковым А.Н. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что на тракторе отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы, водитель а/м <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с трактором. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бут А.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> гос.номер № Сальникова А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сальникова А.Н. не была застрахована по полису ОСАГО. Бут А.М. обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по полису дополнительного страхования от дорожно-транспортного происшествия. На лицевой счет Бут А.М. страховой компанией перечислено страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, Бут А.М. обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в доаварийном состоянии на момент причинения ущерба составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № нецелесообразно. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного Бут А.М., составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению за счет КФХ Котова С.А.

Просит суд взыскать с главы КФХ Котова С.А. в пользу Бут А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 552 000 руб., расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Сальников А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Сальникову А.Н. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сальникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бут А.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения. Столкновение произошло по вине Сальникова А.Н. Собственнику транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Бут А.М. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова А.Н. застрахована не была, полагают, что причиненный убыток подлежит возмещению за счет Сальникова А.Н.

Просят суд взыскать с Сальникова А.Н. в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен глава КФХ Котов С.А., в качестве третьего лица Бут А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Бут А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик глава КФХ Котов С.А., его представитель – адвокат Шамина Н.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сальников А.Н., его представитель Бедрин Н.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бут А.М. и АО СК «Астро-Волга» возражали, просили в исках отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине Бут А.М., выразили несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд, заслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бут А.М., двигаясь по данной автодороге, допустил столкновение с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с цепным устройством (культиватор), под управлением Сальникова А.Н., в связи с тем, что на тракторе, находящемся на проезжей части без опознавательных знаков, отсутствовали включенные фары и габаритные огни, а также присутствовало цепное устройство (культиватор), габаритные параметры которого превышали допустимые нормы.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бут А.М. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (наступила полная гибель автомобиля), а владельцу (собственнику) транспортного средства Бут А.М. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с цепным устройством (культиватор) Сальникова А.Н.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором в отсутствие полиса ОСАГО), ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором с цепным устройством <данные изъяты> сельхозназначения, на котором находились в неисправном состоянии фары и габаритные огни), ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством – трактором с цепным устройством <данные изъяты>, габаритные параметры которого превышают предельно допустимые нормы 2,55 м. и составляют 3,85 м., без специального разрешения).

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях и протокол по делу об административном правонарушении были подписаны правонарушителем Сальниковым А.Н., в них Сальников А.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен, вину признает, о чем свидетельствует его подпись. Данные постановления и протокол не были оспорены в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям Сальникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.Н. выехал из <адрес> по указанию Котова С.А. на тракторе колесном <данные изъяты>, г/н № за агрегатом (<данные изъяты>) в поле, расположенное <адрес>. Приехав в поле, он зацепил агрегат (<данные изъяты>) на трактор и поехал в сторону <адрес> по полю, на <адрес> он выехал на дорогу и остановился на обочине и проезжей части с агрегатом без опознавательного знака и огней. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который въехал в агрегат (<данные изъяты>) в левую сторону. В результате ДТП Сальников А.Н. не пострадал. Свою вину осознает в полном объеме. Имеется собственноручная подпись Сальникова А.Н.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ИДПС ФИО имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по а/д <адрес> он увидел на проезжей части стоящий агрегат <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № без опознавательных знаков, огней, он попытался уйти от столкновения влево по походу движения и задел правой стороной своего автомобиля агрегат <данные изъяты> в левый угол. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ собственником трактора колесного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП глава КФХ Котов С.А.

Гражданская ответственность владельца трактора колесного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Котовым С.А. и Сальниковым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности трактор марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак №.

Согласно п. 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Котова С.А., следует, что водитель Сальников А.Н. управлял трактором <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сальников А.Н. и Котов С.А. подтвердили обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства – трактора <данные изъяты> и фактического его исполнения между сторонами. Сальников А.Н. подтвердил, что использовал трактор, принадлежащий Котову С.А., на основании договора аренды, заключенного с его собственником, и сообщил, что в трудовых отношениях с собственником не состоит.

В каких-либо трудовых отношениях Сальников А.Н. с ИП главой КФХ Котовым С.А. не состоял, в подтверждение чего в материалы дела представлены из ПФР сведения о застрахованных лицах на страхователя Котова С.А., среди которых Сальников А.Н. не поименован, а также сведения о страховом стаже застрахованного лица Сальникова А.Н.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство – трактор <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Сальникову А.Н. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с Котовым С.А., материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Заключенный между Котовым С.А. и Сальниковым С.А. договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик Сальников С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бут А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО СК «Астро-Волга» по полису страхования КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ДТП с иным участником», страховая сумма не более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бут А.М. обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком АО СК «Астро-Волга» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оформленный актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» с Бут А.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, Бут А.М. обратился в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сальников А.Н. и Котов С.А. оспаривали вину Сальникова А.Н. в произошедшем ДТП, а также сумму заявленного в иске ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчиков и их представителей, оспаривающих виновность и сумму заявленных истцом требований, судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Котова С.А. – Шаминой Н.К. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства трактор <данные изъяты> г/н № с сцепным устройством <данные изъяты> (шириной 3,85 м) двигался в темное время суток по полевой дороге <адрес> без специального разрешения. Выехал на а/д <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> данной автодороги, в связи с возникшей технической неисправностью (отключение световых приборов) совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена (левая сторона трактора <данные изъяты> и культиватора <данные изъяты> находилась на проезжей части) и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении. В этот момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> в тяговом режиме двигался водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, увидев стоящий на проезжей части трактор <данные изъяты> г/н № с сцепным устройством <данные изъяты> без опознавательных знаков и огней, почувствовав опасность для движения, применил отворот своего транспортного средства влево по ходу движения, но столкновения избежать не удалось. Произошло эксцентричное столкновение передней правой угловой части ТС <данные изъяты> с задней левой частью культиватора <данные изъяты> под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным <данные изъяты> градусов. В результате эксцентричного столкновения ТС <данные изъяты> начало разворачивать вправо, после чего произошло опрокидывание ТС на левую сторону с дальнейшим разворотом и скольжением на левой боковой части по асфальтобетонному покрытию проезжей части. В процессе скольжения произошло скользящее контактирование задней левой боковой части ТС с барьерным ограждением, в результате которого на боковой части ТС образовались диагональные разрывы метала. В процессе скольжения по барьерному ограждению произошел блокирующий контакт нижней части левой боковины ТС с опорой барьерного ограждения, в результате которого произошел переворот транспортного средства с остановкой в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Удаление ТС <данные изъяты> г/н № с момента возникновения опасности до места столкновения (<данные изъяты> м), меньше остановочного пути при экстренном торможении на скорости <данные изъяты> км/ч (<данные изъяты> м.), следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не имел технической возможности избежать столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства трактор <данные изъяты> г/н № с сцепным устройством (культиватор) должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2, 12:4, 12.6, 19.3, 23.5. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства трактор <данные изъяты> г/н № с сцепным устройством (культиватор) усматривается несоответствие требованиям пунктов 1,3, 1.5, 2,3.1, 7.2,. 12.6, 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений на следующих деталях: резонатор глушителя, теплоэкран передний, теплоэкран средний.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> уб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, судом таких оснований по делу установлено не было.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> механизм ДТП, установление наличия и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> производилось на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, составленного по факту ДТП, выплатного дела, представленного страховой компанией, фотографий с места ДТП, фотографий транспортных средств <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> со сцепным устройством. Кроме того, эксперт осуществляя выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр трактора <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> не осматривалось экспертом по причине его продажи истцом Бут А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом культиватор БДТ на осмотр, вопреки требованиям ст. 79 ГПК РФ, ответчиками не представлен.

Для определения механизма ДТП, образования, места локализации и характера образования повреждений исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, эксперт провел анализ сведений, зафиксированных в материалах ДТП, протоколах судебного заседания, и для наилучшего визуального восприятия составил графические схемы механизма столкновения транспортных средств.

Таким образом, исследовательская часть заключения экспертом описана подробно и полно.

Вопреки доводам ответчиков, о времени и месте производства экспертом <данные изъяты>. осмотра места ДТП и трактора, участники процесса, в том числе ответчик Котов С.А. и Сальников С.А., были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, телеграммой, направленной Сальникову А.Н., распиской Сальникова А.Н. об извещении о дате и времени осмотра. Более того, ответчики Котов С.А. и Сальников А.Н. присутствовали на осмотре трактора <данные изъяты> что следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (4 лист заключения). Таким образом, права ответчиков при проведении судебной экспертизы нарушены не были.

Суд полагает указанное заключение эксперта <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Ссылки ответчиков на некомпетентность и неквалифицированность эксперта судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>., включенному в государственный реестр экспертов-техников, обладающему необходимой квалификацией на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследования технического состояния транспортных средств, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сертификаты, дипломы, удостоверения эксперта.

Доводы ответчиков о недопустимых формулировках, использованных экспертом в своем заключении, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу пункта 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель транспортного средства трактор <данные изъяты> г/н № с сцепным устройством <данные изъяты> (шириной 3,85 м) Сальников А.Н. двигался в темное время суток по полевой дороге в районе <адрес> без специального разрешения, выехав на а/д <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> данной автодороги, в связи с возникшей технической неисправностью трактора (отключение световых приборов) совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена (левая сторона трактора <данные изъяты> и культиватора <данные изъяты> находилась на проезжей части) и не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении. В результате чего произошло столкновение передней правой угловой части транспортного средства <данные изъяты> под управлением Бут А.М. с задней левой частью культиватора <данные изъяты> автомобиль развернуло вправо, после чего он опрокинулся с дальнейшим разворотом и скольжением на левой боковой части по асфальтобетонному покрытию проезжей части.

Таким образом, между действиями водителя трактора Сальникова А.Н., управлявшего в темное время суток трактором с неисправными световыми приборами со сцепным устройством, превышающим предельно допустимые габариты, совершившего аварийную остановку в месте, где остановка запрещена, не выставившего знак аварийной остановки, и причиненным ущербом собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем Сальниковым А.Н. правил дорожного движения. Водителем Сальниковым А.Н. была создана аварийная ситуация, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с трактором со сцепным устройством. Виновным в данном ДТП является водитель трактора Сальников А.Н. Его вина подтверждается постановлениями и проколом по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей Бут А.М. и Сальникова А.Н., данными ими в день ДТП сотрудникам ГИБДД, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении истцом Бут А.М. требований Правил дорожного движения, явившихся причиной столкновения транспортных средств. В рассматриваемой дорожной ситуации Бут А.М. как водитель транспортного средства, осуществлявший движение, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель Сальников А.Н. создаст для него аварийную ситуацию и, как следствие, столкновение транспортных средств. Технической возможности избежать столкновение со сцепным устройством трактора в рассматриваемой дорожной ситуации Бут А.М. не имел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, сопоставив выводы эксперта <данные изъяты> с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчиков, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным вину Сальникова А.Н. в ДТП, а также факт наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом Бут А.М. и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена истцу.

Таким образом, обязательства страховой компании АО СК «Астро-Волга» по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены перед Бут А.М. в полном объеме.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций в размере <данные изъяты> уб., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из аналогии закона, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, истец Бут А.М. вправе рассчитывать на выплату ущерба, рассчитанную исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков, а также произведенной страховой компанией выплатой в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика Сальникова А.Н. ущерба, суд приходит к выводу о том, что у истца Бут А.М. возникло право на получение разницы между установленными экспертом <данные изъяты> суммами рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и выплаченным страховым возмещением – (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Однако, в исковом заявлении Бут А.М. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с заключением эксперта <данные изъяты> истец Бут А.М. был ознакомлен, своим правом на уточнение исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Бут А.М. с ответчика Сальникова А.Н., как непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей понесены истцом Бут А.М. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу Бут А.М. за счет ответчика Сальникова А.Н. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Водитель Сальников А.Н. управлял трактором <данные изъяты> максимальная скорость движения которого согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д. 6 заключения), составляет <данные изъяты> км/ч, без оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая исковые требования АО СК «Астро-Волга», учитывая установленные юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку АО СК «Астро-Волга» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему Бут А.М., то есть в сумме <данные изъяты> руб., с лица, виновного в причинении ущерба, – Сальникова А.Н., управлявшего транспортным средством трактором <данные изъяты>, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования Бут А.М. и АО СК «Астро-Волга» к ответчику Сальникову А.Н. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Котову С.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бут А.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Побежимова А.А. о получении от Бут А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Побежимов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму <данные изъяты> руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, участие представителя истца Побежимова А.А. в 3 судебных заседаниях, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом Бут А.М. также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю Побежимову А.А., в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Бут А.М. в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, в том числе и по спору с виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Котов А.А., при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

При подаче иска истцом Бут А.М. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца Бут А.М. с ответчика Сальникова А.Н., как с проигравшей стороны по делу.

Поскольку исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворены, с Сальникова А.Н. в пользу АО СК «Астро-Волга» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная страховой компанией при подаче иска, в размере 7 200 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом АО СК «Астро-Волга» государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

<данные изъяты> выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, представлена калькуляция расходов по проведению судебной экспертизы.

Представителем ответчика Котова С.А. – Шаминой Н.К. в материалы дела представлен чек-ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в качестве гарантии выплаты вознаграждение эксперту в порядке ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы вызваны необходимостью сбора доказательств, инициатива проведения судебной автотехнической экспертизы исходила от ответчика Котова С.А., принимая во внимание, что исковые требования Бут А.М. и АО СК «Астро-Волга» о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Сальниковым А.Н., не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что денежные средства, внесенные Котовым С.А. на депозит суда, подлежат перечислению эксперту <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Сальникова А.Н. в пользу Котова С.А., а сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Сальникова А.Н. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░