Решение по делу № 33-1173/2021 от 24.05.2021

Судья: Зубков Г.А.         дело № 33-1173

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2639/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Татаркова Анатолия Ивановича о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» к Татаркову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску Татаркова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» о защите прав потребителей – отказать.

у с т а н о в и л:

ООО «Восход Сити» обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2019 исковые требования ООО «Восход Сити» к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично, с Татаркова А.И. в пользу ООО «Восход Сити» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 38 801, 62 рубля, пеня в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля; встречные исковые требования Татаркова А.И. к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Восход Сити» в пользу Татаркова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 755, 41 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Татарков А.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом были разрешены не все заявленные истцом требования.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2021 Татаркову А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

В частной жалобе Татарков А.И. просит отменить вышеуказанное определение, полагая его необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях закона, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2019 и 09.12.2019 Татаркову А.И. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Татаркова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 июня 2021 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий Р.А. Хапачева