Решение по делу № 2-246/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 марта 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием

ответчика Курошиной Э.Р.,

представителя ответчика Ботова А.А. действующего по доверенности от 25.02.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Курошиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Курошиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – «Банк») и Курошиной Э.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 721 447 рублей на срок до 26 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 25 марта 2013 года на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 25 марта 2013 года в залог банку передано автотранспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 447 300 руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2015 года составляет 641 578 рублей 91 копейку, из них: задолженность по основному долгу -547 269 рублей 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 94 309 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 года № № в размере 641 578 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 615 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Курошиной Э.Р., с установлением начальной цены продажи 357 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Курошиной Э.Р. было подано встречное исковое заявление к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 3 кредитного договора, в котором установлена необходимость приобретения дополнительной услуги, в виде личного страхования указав, что одним из условий банка по предоставлению кредита являлось то, что в обязательном порядке было необходимо застраховать свою жизнь, что было сделано под давлением сотрудников банка, оформив страховку в ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета на изложенных в данном документе условиях. Однако, сумма предоставленного кредита превысила запрашиваемую ею сумму и вместо запрашиваемой суммы 639 000 рублей, ей было выдано 721 447 рублей. Одной из причин явилась дополнительная цель кредита, определенная в подпункте 3.8 кредитного договора в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем вида риска. При оформлении кредита ей пояснили, что необходимым условием его получения является страхование жизни, здоровья и страхование транспортного средства. Считает, что поскольку договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по заключению договора личного страхования, то это свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги личного страхования. Полагает, что данная услуга была ей незаконно в нарушение требований статей 810, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации навязана банком, что привело к существенному увеличению её обязательств перед банком. Просит признать недействительным условие кредитного договора № № от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курошиной Э.Р., содержащееся в пункте 3 кредитного договора, в котором установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования. Произвести зачет встречных требований в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» за счет неправомерно полученной страховой премии по страхованию жизни потере трудоспособности в размере 111 447 рублей, а также процентов, уплаченных по недействительному условию в размере 34 770 рублей 59 копеек.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования, встречные исковые требования не признал. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключение договора банковского (текущего) счета производится в порядке присоединения клиента к настоящим Условиям путем подачи письменного заявления установленной формы о присоединении к Условиям (Приложение №1 к Условиям) и его акцепта банком. Акцептом банка считается открытие клиенту текущего счета в соответствии с настоящими Условиями и открытие специального карточного счета, с последующим предоставлением кредита на счет и с единовременным переводом суммы кредита на СКС. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов банка. Подписанными истцом заявлением-анкетой, заемщик выразил свое согласие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, до подписания заявления-анкеты, заемщик был ознакомлен с действующими тарифами на кредитование. При заключении кредитного договора с банком заемщик вправе выбрать кредитный тариф, предусматривающий страхование его жизни и здоровья в пользу банка или кредитный тариф, не предусматривающий страхования. Наличие или отсутствие страховки не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, однако процентная ставка, в соответствии с тарифами банка применяется разная. Указанная информация доводится до клиентов банка. Согласно пункту 18 заявления-анкеты ответчик выбрал условия кредитования, под меньшую процентную ставку, согласился на страхование жизни по трем видам риска, предоставил банку заявление о перечислении денежных средств, полученных в качестве кредита на счет продавца автомобиля и страховой компании. Считает, что истец не является страховым агентом и не предоставляет услуги страхования. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления (л.д. 125-126, 209, т.1, 3-4 т. 2).

В судебном заседании ответчик Курошина Э.Р. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила установить начальную цену продажи исходя из представленного заключения по рыночной стоимости, не применяя к ней 80 %.

Представитель ответчика Курошиной Э.Р. – Ботов А.А. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признал, встречные исковые требования Курошиной Э.Р. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил установить начальную цену продажи исходя из представленного заключения по рыночной стоимости, не применяя к ней 80%.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и Курошиной Э.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 721 447 рублей на срок до 26 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты> (л.д. 14-15 т.1).

Денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением-анкетой были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку.

В нарушение условий кредитного договора ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, погашение основного долга и процентов оплатила частично, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на 25 декабря 2015 года составляет 641 578 рублей 91 копейку, из них: задолженность по основному долгу - 547 269 рублей 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 94 309 рублей 66 копеек (л.д.11-13 т.1)

Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. С указанным графиком платежей Курошина Э.Р. была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.16-17 т.1).

В соответствии с договором залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела усматривается, ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес Курошиной Э.Р. требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д. 20 т.1).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями предоставления кредита, по залогу начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

Договор залога вступает в силу с даты его заключения, и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность ответчика перед банком на 25 декабря 2015 года составляет 641 578 рублей 91копейку, из них: задолженность по основному долгу - 547 269 рублей 25 копеек; задолженность по уплате процентов – 94 309 рублей 66 копеек.

Факт заключения кредитного договора, нарушения обязательства по его своевременной оплате и образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривался в суде.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, <данные изъяты>, в связи с просрочкой заемщика уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на неё взыскания, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «О залоге».

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку закон «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, реализация предмета залога установлена соглашением сторон, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит определению по условиям договора в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена должна быть установлена равной рыночной стоимости, согласно отчета № 23-03/16К от 23 марта 2016 года, выполненного ООО «Стандарт Оценки», без учета 80 % от этой рыночной стоимости, являются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку условие договора залога транспортного средства, которым установлена начальная продажная цена в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчета № 23-03/16К от 23 марта 2016 года, выполненного ООО «Стандарт Оценки», рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска регистрационный номерной знак К075ВК13 составляет 435 000 рублей (л.д. 211-237 т.1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении начальной продажной цены автомобиля, суд, учитывая интересы ответчика и отсутствие согласия истца, не принимает как доказательство отчет № 23-03/16К от 23 марта 2016 года, выполненный оценщиком ООО «Стандарт Оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В обоснование требований ответчик ссылается на нарушение требований закона при заключении договора страхования.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 25 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курошиной Э.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 721 447 рублей на срок до 26 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, для приобретения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Курошиной Э.Р. открыт счет №.

Дополнительными целями кредита предусмотрены: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса (пункт 3.8).

Из пункта 3.9 Заявления-Анкеты следует, что Курошина Э.Р. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты, в соответствии с Указанием Центрального банка № 2008-У от 13.05.2008г., она до заключения договора ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 721 447 рублей, сроком на 60 месяцев, который составил 19,55% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием (л.д. 14-15 т.1).

Согласно заявлению Курошиной Э.Р. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 25.03.2013 года с её расчетного счета, денежные средства в размере 610 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2013 г. за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, в размере 111 447 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, Курошиной Э.Р. от страховой компании получен страховой сертификат (л.д. 197, 198 т.1).

Таким образом, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, факт чего подтверждает подпись Курошиной Э.Р.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между страхователем и страховщиком в порядке исполнения заемщиком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Кредитный договор содержит добровольно принятые заемщиком условия о предоставлении кредита, платежи по личному страхованию, произвести которые страховщику ответчик поручил банку, доказательства о навязывании банком ответчику обеспечения обязательств по кредиту страхованием жизни и здоровья, лишении возможности истца получить кредит на приобретение автомобиля в другой кредитной организации и заключить договоры страхования с другим страховщиком, отсутствуют, в связи с чем, права истца, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не нарушены.

В Заявлении-Анкете либо в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья Курошиной Э.Р. в целях получения кредита от банка. Согласно пункту 18 Заявления-Анкеты, ответчиком Курошиной Э.Р. получены Условия и Тарифы Банка, которые ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхования свидетельствует о том, что заемщик имел возможность отказаться от страхования.

При получении кредита, заемщика Курошину Э.Р. ознакомили с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; заемщик добровольно выразил желание на личное страхование. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушает прав заемщика Курошиной Э.Р. как потребителя на свободный выбор, так как заключение договора страхования явилось её добровольным волеизъявлением, в связи с чем, условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными. При заключении кредитного договора банком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о договоре страхования, заемщик дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, договор страхования был заключен заемщиком на основании его свободного волеизъявления на страхование от несчастных случаев и болезней, кредитные денежные средства были им получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии. Указанная сумма была списана с его счета и перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о навязывании банком данного условия, являются несостоятельными.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не находит оснований, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» для признания недействительным указанного условия кредитного договора и уменьшения суммы основного долга по кредитному договору с произведением зачета встречных требований, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Курошиной Э.Р. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с учетом положений части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 15 615 рублей 79 копеек ((641578,91-200000)х1%+5200+6000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Курошиной Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с Курошиной Э.Р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 5 марта 2013 года в размере 641 578 рублей 91 копейки (шестисот сорока одной тысячи пятисот семидесяти восьми рублей девяносто одной копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 рублей 79 копеек (пятнадцати тысяч шестисот пятнадцати рублей семидесяти девяти копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 357 840 рублей (трехсот пятидесяти семи тысяч восьмисот сорока рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Курошиной Э.Р. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия договора содержащегося в пункте 3 кредитного договора, зачете встречных исковых требований в размере 111 447 рублей, процентов в размере 34 770 рублей 59 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

    Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года.