Решение по делу № 2-298/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 11 июля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 -Мазовец В.А.,

при секретаре                             - Исаевой Г.А.

с участием ответчика Каштанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Каштанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Каштанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484 895 рублей 58 копеек и взыскании расходов на оплату государственной пошлины сумме 8 048 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Каштановым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых, с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов согласно графику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Однако в настоящее время заемщиком не выполняется обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик указаны в графике.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ответчику Каштанову А.Н. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Каштановым А.Н. образовалась задолженность в сумме 484 895 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам в сумме 88 134,13 рублей, задолженность по основному долгу 387 761 рубль 45 копеек, задолженность по комиссиям в сумме 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Каштанова А.Н. направлялось заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в размере 489 895,57 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 484 895,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей 96 копеек.

    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Допрошенный в судебном заседании ответчик Каштанов А.Н. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 484 895,58 рублей и взыскании госпошлины в сумме 8 048,96 рублей признал в полном объеме.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

    В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Каштановым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с ежемесячным погашением кредита с уплатой начисленных процентов согласно графику.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Также судом установлено, что Каштанов А.Н. получил оговоренную в Кредитном договоре сумму, однако нарушил условия договора по своевременной оплате полученного кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Каштановым А.Н. образовалась задолженность в сумме 484 895 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по процентам в сумме 88 134,13 рублей, задолженность по основному долгу 387 761 рубль 45 копеек, задолженность по комиссиям в сумме 9 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Каштанова А.Н. направлялось заключительное требование о погашении всей суммы задолженности в размере 489 895,57 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, в силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каштанов А.Н. признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 048,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.    

Взыскать Каштанова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 484 865 рублей 58 копеек, в том числе 387 761 рубль 45 копеек( Триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 45 копеек) – основной долг; 88134 рубля 13 копеек ( Восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре рубля 13 копеек) – задолженность по процентам; 9000 рублей ( Девять тысяч рублей) задолженность по комиссии, а также возврат государственной пошлины в сумме 8 048 рублей 96 копеек ( Восемь тысяч сорок восемь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017г.