Решение по делу № 2-5660/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-5660/2024                             

74RS0002-01-2024-007517-67            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 143 068 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен смотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – трасологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой признана полная гибель автомобиля Тойота, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 337 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, последний принял права требования страхового возмещения, расходов и убытков по произошедшему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением №№ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, а также с учетом разумности снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО8 – в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчиком организовано проведение транспортно–трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Движение 78», согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения повреждения капота в виде вертикально ориентированных потертостей и царапин с наслоением материала, бампера переднего, решетки радиатора, разрушения креплений решетки радиатора, разрушения блок фары передней левой не противоречат механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться вследствие рассматриваемого события, а остальные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно материалам обращения по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик выдал ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 337 500 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 100 руб., со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №.16/.09-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 100 руб., с учетом износа – 357 400 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 495 000 руб., стоимость годных остатков – 157 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление ФИО4 о смене формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с продажей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО4 в размере 44 661 руб., в том числе страхового возмещения в размере 39 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5461 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 292 839 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 292 839 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 100 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Советский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО8 отказано в связи с тем, что установленный размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП (356 400 руб.), не превышает лимит страховой выплаты, установленный действующим законодательством для страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в Центральный районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 317 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7639 руб., штраф в размере 158 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 496,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому ФИО4 передал, а истец принял права требования страхового возмещения, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, составление досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил договор цессии, уведомление о заключении Договора цессии.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО4 на ФИО1

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поданная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное выше решение Центрального районного суда <адрес> апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с несоответствием требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и произвел выплату истцу в размере 513 935,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 256 932 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) истцу перечислено 223 531 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО5 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 317 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено указанное решение суда, что истцом не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с учетом того, что решение принимается по заявленным требования, суд полагает возможным определить дату начала взыскания неустойки как просит истец – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет истца выплачено страховое возмещение в сумме 317 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 830 956 руб., исходя из следующего расчета: 317 200 х 1523 х 1%.

При этом, с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии, суд приходит к выводу б ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб.

С учетом выплаты ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 256 932 руб., что истцом не оспаривается, сумма неустойки составит 143 068 руб. (исходя из расчета 400 000 – 256 932).

При этом, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях приведен расчет неустойки и ее сумма совпадает с расчетом суда.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 (Исполнитель) оказал ФИО1 (Доверитель) услуги юридического характера по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных в связи с взысканием ущерба расходов, убытков, неустойки, штрафа и иных сумм.

Цена договора в соответствии с п.3.1 определена в размере 30 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4061,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 450-025) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4061,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п         К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник Е.А. Морозова