Решение от 07.07.2022 по делу № 22-1765/2022 от 20.06.2022

    материал № 22-1765                                                                          судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 июля 2022 года        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Миляева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миляева С.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, которым

Миляеву Сергею Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 июня 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Миляев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, просит изменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что неотбытый им срок наказания составляет менее 7 месяцев, в исправительном учреждении он трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение и приобрел несколько специальностей, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к выполнению работ относился добросовестно, имеет 11 поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал свои выводы наличием у него нарушений режима содержания, которые были им допущены до вступления приговора в законную силу и не должны были учитываться судом. При этом полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о том, что данные о поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Миляева С.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая осужденному Миляеву С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

        При этом судом учтены сведения о поведении осужденного Миляева С.Н. за весь период отбывания наказания. Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденный Миляев С.Н. правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за весь период отбывания наказания на осужденного были наложены 5 взысканий в виде устного выговора: 16 ноября 2016 года - за нарушение распорядка дня, 18 ноября 2016 года - за курение в неотведенных местах, а также за использование самодельных электрических приборов, 8 июля 2017 года - за курение в неотведенных местах, 22 октября 2020 года - за нарушение распорядка дня. Кроме того, с осужденным проводились беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, условно-досрочное освобождение осужденного Миляева С.Н. является нецелесообразным, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе наличие у осужденного 11 поощрений, его трудоустройство, обучение, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения Власенко М.В. и прокурора Королева В.А., возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Миляева С.Н. от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░