Решение по делу № 33а-3356/2021 от 10.08.2021

Судья: Созонов А.А.

дело 2а-3662/2020 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3356/2021 (суд апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела 18RS0002-01-2020-007327-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 25 августа 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе представителя административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике – Баталовой М.В. на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года, которым:

частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов, с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублейпо административному делу по административному иску ООО «Строитель Плюс» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Загребиной Виктории Валерьевне, Ширяевой Евгении Викторовне, Макаровой Елене Валентиновне, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.

установил:

Заинтересованное лицо ФИО обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года заявление ФИО удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике – Баталова М.В. обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО требований о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, указывая на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дана оценка представленным Управлением ФССП России по Удмуртской Республике возражениям относительно размера заявленных расходов; участие представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях никоим образом не способствовало принятию судом процессуального решения в виде прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований, поскольку указанное явилось результатом добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов административного дела, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешался в судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут, с участием представителя заинтересованного лица ФИО – Лагуновой Е.Д.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В данном случае протокол судебного заседания содержит сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, между тем носитель информации с аудиозаписью судебного заседания 16 апреля 2021 года к протоколу судебного заседания не приобщен.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, проверив соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, признает их нарушенными и отмечает, что обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы:

о разъяснении судебного акта суда первой инстанции;

о возобновлении производства по административному делу после его приостановления;

разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;

разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа);

при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в которых перечень исключений не является закрытым, а так же учитывая то, что нарушение процессуальных правил ведения аудиопротоколирования, установленных ст.ст.204, 206 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в силу п.3 ст. 309 и п. 6 ч.1 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменяя определение суда, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года отменить, направить настоящее административное дело в части рассмотрения заявления ФИО о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                             О.В. Захарчук