Решение по делу № 2-2847/2023 от 11.07.2023

        Дело № 2-2847/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   5 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца Конькова А.С. – Череповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Антона Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Коньков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора присоединения к условиям публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ» 15 декабря 2022 г. заключён договор купли-продажи автомобиля. В целях оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15 декабря 2022 г. заключён договор потребительского кредита. При оформлении кредитного договора в автосалоне истцом и ООО «Гарант Контракт» заключён договор о присоединении к условиям договора публичной оферты, на основании которого была включена программа «Помощь на дорогах» №, срок действия – 2 года (далее – Договор). Услуги, предусмотренные Договором, истцу не оказывались. Истец не имел намерений на заключение Договора и не нуждался в оказании указанной услуги, в связи с чем 21 декабря 2022 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора. В письме ООО «Гарант Контракт» от 30 декабря 2022 г. указало, что 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода – 63 000 руб., стоимость последующих трёх периодов составляет 10 % - 7 000 руб., при этом стоимость за первый период не возвращается. Копии акта об оказании консультации, а также технической помощи на дорогах истцу не выдавали; никаких услуг по консультированию или оказанию технической помощи на дорогах истцу не оказывали; за консультацией или технической помощью истец не обращался. Истец полагает, что указанный отказ ООО «Гарант Контракт» на претензию истца является неправомерным, нарушающим права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В этой связи имеются основания для расторжения указанного Договора, взыскании с ответчика уплаченных истцом по Договору денежных средств, в размере 70 000 руб., неустойки, в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб., штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 5 сентября 2023 г. производство по делу в части исковых требований о расторжении Договора, взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик - ООО «Гарант Контракт», - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключённый между истцом и ответчиком Договор носит абонентский характер, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному Договору в связи с досрочным отказом абонента от Договора. Истец внёс единовременный платёж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по Договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объёма истцом не заявлялись. Таким образом, основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному Договору в связи с досрочным отказом Абонента от Договора отсутствуют. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя (истца), оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания штрафа в пользу истца имеются основания для его снижения с учётом ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-47).

Третьи лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, при этом представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 15 декабря 2022 г., заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Коньковым А.С., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Конькову А.С. кредит, в размере 618 033 руб., в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретённого в ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ», срок возврата кредита - 15 декабря 2029 г. (л.д. 18-24).

15 декабря 2022 г. между Коньковым А.С. и ООО «ДАВ-АВТО-ПРОМ» заключён договор купли-продажи транспортного средства – «HYUNDAI IX35», стоимостью 1 061 000 руб., из которых сумма, в размере 618 033 руб., предоставлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 11-12, 17, 25).

На основании заявления истца на перевод кредитных средств от 15 декабря 2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществило перевод денежных средств на счёт ООО «Гарант Контракт», в размере 70 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15 декабря 2022 г. (л.д. 38, 41).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Коньков А.С. (Клиент) обратился с заявлением к ООО «Гарант Контракт» (Компания) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» (карта №) (далее – Договор) (л.д. 15).

Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб.; оплата услуг по Договору осуществляется Клиентом единовременно, Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев; срок действия Договора - с 15 декабря 2022 г. 00:00 час. до 15 декабря 2024 г. 00:00 час.

В соответствии с п. 2.1 Договора публичной оферты предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнёрами Компании. Услуги и работы, включённые в сервис, Компания оказывает по запросу Абонента (л.д. 50-59).

Договор публичной оферты считается заключённым с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа); Договор публичной оферты в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора публичной оферты (п. 3.1 и п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 Договора публичной оферты, если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора публичной оферты не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора публичной оферты.

В случае отказа Абонента от исполнения Договора публичной оферты и при условии, если такой Договор публичной оферты был заключён без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 Договора публичной оферты).

Стоимость абонентских периодов осуществляется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой Sp =(Sk*0,1)/Mv-1), где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого, Sk – итоговая стоимость карты, Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах (п. 5.3 Договора публичной оферты).

По условиям Договора публичной оферты истец приобрёл возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному Договором публичной оферты, а именно: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений по каждой из услуг не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия 4 РФ; сбор справок при ДТП; замена колёс; мелкий ремонт на месте; поиск эвакуированного авто; замена ламп и предохранителей; техпомощь для автомобиля; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); справки гидрометцентра; проверка штрафов ГИБДД; зона действия (город + 50 км) (л.д. 16).

21 декабря 2022 г. Коньков А.С. направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору (л.д. 13).

Письмом ООО «Гарант Контракт» от 30 декабря 2022 г. предоставило информацию о том, что 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода – 63 000 руб.; сумма к возврату составила 7 000 руб., для осуществления возврата которой ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении Договора (л.д. 14).

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком не предоставлено.

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию также с применением правовых норма, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, Коньков А.С., являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договора, заключённого с ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о фактических расходах, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченной по Договору суммы.

Из материалов дела следует, что Договор действует до 15 декабря        2024 г. (то есть по 14 декабря 2024 г.), при этом Коньковым А.С. заявление о расторжении Договора направлено ответчику 21 декабря 2022 г., указанное заявление получено ответчиком 21 декабря 2022 г., что подтверждается информацией, указанной в письме ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14), в связи с чем с указанной даты - 21 декабря 2022 г. - заключённый между истцом и ответчиком Договор является расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Гарант Контракт» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 15 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. (6 дней).

Исходя из продолжительности периода - с 15 декабря 2022 г. (дата заключения Договора) по 14 декабря 2024 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (731 день), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения - 6 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 69 425,45 руб., исходя из следующего расчёта: 70 000 руб. (сумма Договора) : 731 день ? 6 дней = 574,55 руб.; 70 000 руб. – 574,55 руб. = 69 425,45 руб.

В остальной части требование Конькова А.С. о возврате уплаченной по Договору суммы, то есть суммы, превышающей 69 425,45 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, изложенное в заявлении (досудебной претензии), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере                  50 % (39 712,72 руб.) от взысканной суммы – 79 425,45 руб. (69 425,45 руб. + 10 000 руб.).

Из содержания возражений ответчика следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2 282,76 руб., за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 2 582,76 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Конькова Антона Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конькова Антона Станиславовича с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» денежные средства, в размере 69 425,45 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 39 712,72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 2 582,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2847/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002774-78