Решение по делу № 33-1774/2021 от 21.06.2021

Судья Скокан (Кутузова) К.А. Дело № 33-1774/2021

УИД37RS0023-01-2019-000429-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Горшковой (Быковой) Натальи Сергеевны на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Быковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «НБК», далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Горшковой (Быковой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком 05.11.2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что состоявшимся ранее судебным актом, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2015 года. По указанному судебному акту произведено процессуальное правопреемство на основании заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и истцом договора уступки права требования, в связи с чем, к истцу перешло право первоначального кредитора, в том числе, право требования с ответчика договорных процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Быковой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой :

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты> руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда от 25.11.2015 г. за период с 01.01.2016 года по 22.01.2019 года в размере <данные изъяты>.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России за соответствующий период,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме <данные изъяты>

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года Горшковой (Быковой) Н.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года определение от 24 февраля 2021 года отменено, Горшковой (Быковой) Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что такие основания для отмены решения суда усматриваются.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также подтверждается материалами дела, ответчик Горшкова (Быкова Н.С.) о судебном заседании, в котором суд разрешил дело по существу, не была извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция на её имя была направлена на адрес, не соответствующий адресу её регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.07.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу положений указанной статьи, является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В судебном заседании ответчик Горшкова (Быкова) Н.С. и её представитель адвокат Малгина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки за период с 5 сентября по 31 декабря 2015 года. Кроме того полагали, что ответственность за неисполнение решения суда должна возлагаться по правилам ст. 208 ГПК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, что позволило бы истцу избежать расходов на уплату государственной пошлины и на представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Быковой Н.С. был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 Кредитного Договора) (л.д. 19-25).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд за досрочным взысканием долга с Должника по кредитному договору № № от 05.11.2013г. и расторжением кредитного договора.

25.11.2015 г. Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено решение по гражданскому делу № № о расторжении кредитного договора № № от 05.11.2013 г., заключенного с Быковой Н.С. и о взыскании с последней задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 04.09.2015 г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 31.12.2015 г. (л.д. 40-43).

7 сентября 2017 года ПАО «<данные изъяты>» переуступило свои права, в том числе по Кредитному договору № № от 05.11.2013 г., ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

На момент заключения Договора объем прав, передаваемых Банком ООО «ЮСБ», окончательно определен условиями кредитных договоров, по которым передаются Права (требования).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 19.01.2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № о взыскании с Быковой Н.С. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2013 г., а также расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора Обязанности Заемщика по Кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по Договору.

Согласно п. 3.11 кредитного договора в первую очередь погашаются расходы по принудительному взысканию задолженности с должника; затем на уплату просроченных процентов, основного долга.

Согласно п. 1.1. Договора размер процентов на пользование кредитом составляет 16.5%.

В соответствии с п. 3.3. Договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер выставленной ко взысканию задолженности по оплате процентов и неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из положений ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 7 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности является пропущенным по всему периоду до 7 марта 2016 года. Таким образом, за пределами срока исковой давности предъявлены требования о взыскании :

задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты>.,

задолженности по процентам за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты>.,

задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 05.09.2015 года по 31.12.2015 года – <данные изъяты>.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2016 года по 6 марта 2016 года (включительно).

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 25.11.2015 г. признаются судебной коллегией обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом, возражения стороны ответчика о возможности возложения на неё ответственности за неисполнение решения суда исключительно по правилам ст. 208 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и их применения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решение от 25 ноября 2015 года исполнено ответчиком 22 января 2019 года.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и выводов относительно его пропуска, изложенных выше, указанные требования подлежат удовлетворению за период с 07.03.2016 года до 22.01.2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (сумма, заявленная ко взысканию за период с 1.01.2016 г. до 22.01.2019 г.) – <данные изъяты>. (проценты за период с 1.01.2016 г. по 6.03.2016 г.) = <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения (по настоящему делу) по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, истцу отказано, а начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение настоящего решения на проценты, взыскиваемым настоящим судебным актом по правилам той же ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения от 25 ноября 2015 г., будет являться двойной мерой ответственности.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда. При этом такое обязательство возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия настоящего судебного акта данное обязательство ответчиком не нарушено. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения обжалуемого решения обязательство по уплате определенных к взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могли быть проверены судом при вынесении оспариваемого решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27%) в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018 г. ООО «ЮСБ» поручило ООО «<данные изъяты>» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2019 г. следует, что истцом оплачены услуги по оказанию юридических услуг ООО «<данные изъяты>», а именно комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2013 г., заключенному с Быковой Н.С., в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 15, 22). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи – комплекс услуг по подготовке, написанию и отправке искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств должен составлять <данные изъяты>, а с учетом пропорции, применяемой при частичном удовлетворении заявленных требований (27 %) взысканию подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой (Быковой) Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2016 года до 22 января 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий :

Судьи :