Решение по делу № 2а-2115/2019 от 19.11.2019

Дело № 2а-2115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя административного истца Фёдоровой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности № 13-24-2841 от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Новотроицкого городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Дубовченко Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Дубовченко И.И. от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. В обоснование требований указало на то, что Учреждением были предприняты все действия по исполнению судебного решения, однако в силу объективных причин исполнить решение в установленный срок не представилось возможным.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Дубовченко И.И. и УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца Фёдорова И.Н. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Дубовченко И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Оренбургской области и Новотроицкого ГОСП, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 05.08.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» об обязании оборудовать лестничные подъемы к центральному входу в здание по <адрес>.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» 13.08.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование в 7-дневный срок исполнить требование исполнительного документа об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры – административному зданию Межрайонного бюро медико-социальной экспертизы – филиалу «Главной бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда, расположенного по <адрес>, - оборудовать лестничные подъемы к центральному входу в здание приспособлениями для маломобильных посетителей (подъемник или пандус для въезда на инвалидных колясках) и установить поручни в срок до 01.07.2019.

Также установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом в судебном заседании оспорено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Дубовченко И.И. о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на то, что учреждение является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение решения суда от 17.01.2018 в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к объекту социальной инфрастуктуры – административному зданию Учреждением в проект бюджетной системы на 2019 была заложена стоимость проведения капитального ремонта помещения и направлена заявка на изменение бюджетной сметы на 2019 год, в которую было включено дополнительное финансирование на составление сметной документации для проведения капитального ремонта помещения. Однако в 2019 финансовом году лимиты бюджетных обязательств в запрашиваемой части из федерального бюджета Учреждению направлены не были.

В связи с этим, в проект бюджетной сметы на 2020 год повторно была заложена стоимость проведения указанного капитального ремонта и направлена заявка на дополнительное финансирование на составление сметной документации для проведения капитального ремонта.

Кроме того, учреждением до проведения капитального ремонта помещения было принято решение изыскать возможность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и исполнить решение суда посредством покупки ступенькохода.

В материалы дела представлен Акт от 29.11.2019 о приеме-передаче лестничного подъемника-ступенькохода для лиц с ограниченными возможностями здоровья ПУМА УНИ 130, подтверждающий факт поставки оборудования в Бюро № 27 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривается административными ответчиками и свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Исходя из установленных обстоятельств должник, являясь федеральным казенным учреждением, предпринял все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, что документально было подтверждено в судебном заседании. Однако в связи с наличием определенных трудностей, связанных с расходованием бюджетных средств, у него не представилось возможным в установленный срок исполнить решение суда.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в настоящее время во исполнение судебного решения административным истцом учреждением установлен ступенькоход, обеспечивающий беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – административному зданию.

Также суд принимает во внимание, что действия по приобретению данного ступенькохода должником были предприняты 30.09.2019, что подтверждается Документацией об электронном аукционе по закупке, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Новотроицкого городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Дубовченко Ирине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об отмене постановления отказать.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.12.2019

Судья