Решение от 13.01.2021 по делу № 2-620/2021 от 24.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г. Дело № 2-620/2021

66RS0007-01-2020-007423-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при помощнике судьи Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Данько А.В., действующего по доверенности от 18.11.2020 года, представителя ответчика Захарова А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6403745 от 15.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Сергея Евгеньевича к Яровой Маргарите Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боков С.Е. предъявил к Яровой М.Н. иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 380 900 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5980 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 09.09.2020 г. около 08 час. 28 мин. на 1 км. автодороги Кольцовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением Яровой М.Н. и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова С.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № Яровой М.Н. требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз гос. рег. знак № Яровой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 25/01 от 25.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, гос. рег. знак № составляет 380 900 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., по дефектовки автомобиля 1980 руб.

В судебном заседании представитель истца Данько А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Захаров А.А. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, не согласен с размером ущерба. причиненного в результате этого происшествия.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 25/01 от 25.10.2020 г. не является достоверным доказательством причинённого имуществу истца вреда, поскольку составлено с существенным нарушением, а именно: использование при расчетах деталей, не относящихся к поврежденному автомобилю; несоответствие расчета акту осмотра по ряду деталей; включение в расчет стоимости ремонтных работ, необходимость проведения которых не обоснована; искусственное завышение стоимости окраски автомобиля и отсутствие данных о средней рыночной цене применяемых при ремонте запасных частей. Согласно заключению СРОО Центр правовой поддержки» № 20/12-03 от 28.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 233 806 руб. 27 коп.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. около 08 час. 28 мин. на 1 км. автодороги Кольцовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ваз государственный регистрационный знак №, под управлением Яровой М.Н. и Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова С.Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № Яровой М.Н. требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз гос. рег. знак № Яровой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 25/01 от 25.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, гос. рег. знак № составляет 380 900 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., по дефектовки автомобиля 1980 руб.

Из представленного ответчиком в суд заключения СРОО Центр правовой поддержки» № 20/12-03 от 28.12.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 233 806 руб. 27 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение СРОО Центр правовой поддержки» № 20/12-03 от 28.12.2020 г. поскольку указанный отчет выполнен экспертом-техником, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Правильность данного отчета представителем истца не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Представленное истцом заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 25/01 от 25.10.2020 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства причиненного имуществу истца вреда, поскольку, осмотр поврежденного автомобиля и исследование проведено лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, что является прямым нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, ввиду чего данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Специалист не имел полномочий на осмотр автомобиля и составление данного заключения.

Кроме того, к акту от 23.10.2020 г. приложена фото-таблица, которой зафиксирован перечень повреждений транспортного средства Шкода Октавия. При этом в акте осмотра не отражены позиции, которые поименованы в калькуляции: гаситель удара задний, крепления датчиков парковки задних 4 штуки, указанные детали отсутствуют и в фото-таблице. Кроме того, гаситель удара задний с каталожным номером 5JH807251, направляющие заднего бампера левая и правая не относятся к модели Октавия, являются деталью модели Шкода Рапид. Также эти детали дважды поименованы в калькуляции с номером детали 5JН807393А (для Шкоды Рапид), и второй раз Шкоды Октавия под номером 5Е9807393А.

Также, в противоречие акту осмотра в калькуляцию включены облицовка скобы замка крышки багажника (пункт 10 акта осмотра) и гайка крепления запасного колеса (пункт 28 акта осмотра).

В калькуляции к заключению № 25/01 от 25.10.2020 г. включены работы, не имеющие отношения к заявленному ДТП, например: снятие/установка заднего моста, топливного бака, прокачка тормозов, регулировка развала/схождения колес. Указанные выше работы, как правило, связаны с восстановлением геометрии кузова путем вытягивания. Позиция «восстановление геометрии задка» присутствует в калькуляции к заключению № 25/01 от 25.10.2020 г., однако, чтобы обоснованно включить указанную позицию в калькуляцию, необходимо установить нарушение геометрии кузова с составлением соответствующего акта замера (Приложение 2.3. к методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), в нарушение указанного требования акт замера геометрии кузова в заключении не представлен, следовательно, указанные позиции ремонтных работ - снятие/установка заднего моста, топливного бака, прокачка тормозов, регулировка развала/схождения колес, восстановление геометрии задка, являются необоснованными.

В соответствии с п. 7.21 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., в допущенных к применению для целей автотехнической экспертизы программных комплексах должен содержаться алгоритм расчета расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности. В связи с тем, что программный комплекс AudaWEB такого алгоритма не содержит, применение системы AZT недопустимо и следует применять п. 7.23 методических рекомендаций, согласно которому стоимость материалов на окраску определяется в процентном отношении от стоимости работ по окраске. В этой связи расходы в сумме 39 536 руб. за материалы на окраску, которая указана в калькуляции, в которой применена система Л/Л для расчета стоимости материалов для окраски, является необоснованной.

Стоимость заменяемых деталей, указанная в калькуляции не обоснована. Согласно п. 7.13 методических рекомендаций: источником ценовой    информации заменяемых новых оригинальных запасных частей является среднерыночная цена продавцов из прайс-листов или интернет ресурсов. В нарушение указанной нормы заключение № 25/01 от 25.10.2020 г. не содержит данных о среднерыночной цене на заменяемые детали на основании цен продавцов автозапчастей в Уральском регионе.

Кроме того, с учетом того, что ДТП произошло 09.09.2020 г. а расчет стоимости заменяемых деталей производился позже, цена будет не соответствовать цене на дату ДТП. В таких случаях, п. 7.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. рекомендует устанавливать среднюю цену на заменяемые детали на дату, отличную от даты ДТП, путем применения различных методик, одна из которых была применена в заключении № 20/12-03 от 28.12.2020 г. и не была использована в заключении № 25/01 от 25.10.2020 г.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Яровой М.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233 806 руб. 27 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 25/01 от 25.10.2020 г. в сумме 4000 руб. и по дефектовке поврежденного автомобиля в целях производства специалистом осмотра этого автомобиля в сумме 1980 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку заключение специалиста не принято в качестве достоверного доказательства по делу, следовательно, заявленные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, заключение составлено по инициативе истца, его результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение данного исследования является правом стороны по делу, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором от 19.11.2020 г. и кассовым чеком от этого же числа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 60 %, исходя из установленной разумной стоимости расходов на представителя 15 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 9000 руб. 00 коп., (15 000 руб./100 х 60 %), что соответствует удовлетворенной части исковых требований Бокова С.Е.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг эксперта

СРОО Центр правовой поддержки» № 20/12-03 от 28.12.2020 г. и составлении рецензии, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, следовательно, заявленные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, размер указанных издержке составляет 13 500 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 60 % в этой связи исходя из принципа пропорциональности, расходы на проведение данного исследования подлежат удовлетворению в части в сумме 5 400 руб. 00 коп. (13 500 руб. х 40 %)

Расходы ответчика на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором от 27.11.2020 г. и распиской в получении указанных денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работ, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 60 %, исходя из разумной стоимости расходов на представителя 15 000 руб., с истца подлежит взысканию

6000 руб. 00 коп. (15 000 руб./100 х 40 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5538 руб. 06 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 233 806 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5538 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░/░                 ░░░░░░ ░.░.