Решение от 21.06.2024 по делу № 22К-725/2024 от 03.05.2024

судья Сергеев С.Ф. №к-725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретарях - помощниках судьи Оксенюк К.М. и Лониной Н.В.,

с участием прокуроров Елисеевой И.Н. и Дубейковской Т.В., заявителя ОнькинаИ.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОнькинаИ.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Онькина И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя Онькина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокуроров Елисеевой И.Н. и Дубейковской Т.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Онькин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, с просьбой о его отмене и внесении соответствующих изменений в базу ИЦ МВД по (.....).

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Онькин И.А. с судебными решением не согласен. Указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ году в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по ст.214 УК РФ, о чём ему известно не было, в ходе расследования его ни разу не допрашивали, мера пресечения не избиралась, согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ он не давал. Полагает, что сотрудниками полиции были нарушены его права, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку его виновность не установлена. Отмечает, что копии постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют, согласно информации из УМВД России по (.....) материалы уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения. Пишет, что на основании принятого решения о прекращении в отношении него дела в ИЦ МВД РК была внесена компрометирующая его информация. Указывает, что он неоднократно получал загранпаспорт, паспорт моряка, оформлял визы, в процессе прохождения службы в органах внутренних дел регулярно проверялся по информационным учётам МВД при получении офицерского звания, назначении на должность и получении доступа к секретности. Просит отменить постановление, признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в том числе о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В случае, когда жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы заявителя, в отношении него и других лиц ХХ.ХХ.ХХ Древлянским ОВД (.....) возбуждено уголовное дело по ст.214 УК РФ, которое ХХ.ХХ.ХХ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Сведения об этом ХХ.ХХ.ХХ были внесены в автоматизированный контур пофамильной оперативно-справочной картотеки Информационного центра МВД по (.....).

Будучи несогласным с таким решением, Онькин И.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о прекращение уголовного дела, утверждая, что о возбуждении уголовного дела ему известно не было, по делу он не допрашивался, согласия на его прекращение по нереабилитирующим основаниям не давал.

Как видно из материалов дела, в процессе подготовки к судебному разбирательству судьёй принимались меры к установлению местонахождения обжалуемого постановления: получены ответы на запросы из УМВД России по (.....), прокуратуры (.....), потерпевшей стороны - ПАО "Ростелеком", согласно которым материалы уголовного дела, копии постановления о прекращении уголовного дела, а также надзорное производство по этому делу уничтожены либо не сохранились за давностью событий.

Учитывая, что копии постановления о прекращении уголовного дела обнаружить не представилось возможным, судья принял решение об оставлении жалобы Онькина И.А. без удовлетворения.

С таким решением следует согласиться.

Приведённые в апелляционной жалобе со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ доводы об обязанности суда осуществить проверку обоснованности прекращения уголовного дела, в том числе проверку соблюдения требований закона о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в любом случае предполагает наличие у судьи возможности ознакомления с текстом постановления о прекращении уголовного дела. В условиях отсутствия такой возможности судья был лишён оснований оценить законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что судьёй приняты исчерпывающие меры к получению копии постановления о прекращении уголовного дела для объективной и всесторонней проверки доводов поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Прохождение Онькиным И.А. службы в органах внутренних дел, оформление им виз и получение паспортов само по себе не свидетельствует о заведомой незаконности принятого ХХ.ХХ.ХХ решения о прекращении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░