Решение по делу № 2-2446/2016 от 26.10.2016

Дело №2-2446/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                22 декабря 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи         Сутуловой М.А.,

при секретаре                     Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Часовникову И.Г., Часовниковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2012 года по 24.02.2016 года в сумме 1 159 818 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Часовникову И.Г., Часовниковой Т.Б., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 800 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Часовниковым кредит в сумме 1 250 000 рублей, под 12% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества- квартира, общей площадью 35 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4.1 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры. По соглашению сторон в соответствии с п. 1.8. кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 рублей.

Поскольку условия кредитного договора ответчиками не исполняются, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 24.02.2016 года составляет 1 159 818 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 1 136 062 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 336 рублей 11 копеек; пеня в размере 3 420 рублей 49 копеек и в настоящее время должниками платежи по кредиту не производятся, истец обратился в суд с указанным иском.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Часовников И.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Ответчица Часовникова Т.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статьей 809-811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Часовниковым И.БГ. и Часовниковой Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 250 000 рублей, под 12% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартира, общей площадью 35 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.7-23).

По условиям договора заемщики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д.20-23) в размере 15 062 рубля 70 копеек, включающих в себя: сумму процентов, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных аннуитетных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, на основании кредитного соглашения, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4.1 кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры - общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон в соответствии с п. №. кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1 800 000 рублей (л.д.25-29;30).

В течение периода действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушения его условий, в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.11.2012 по 01.03.2016 года (л.д.39-44), по состоянию на 24.02.2016 года составляет 1 159 818 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 1 136 062 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 336 рублей 11 копеек; пеня в размере 3 420 рублей 49 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.38).

Поскольку заключив кредитный договор, Часовников И.Г. и Часовникова Т.Б. дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 1 136 062 рубля 38 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 20 336 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом предпринимались меры по возврату образовавшейся задолженности, ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Обращения и требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные Часовникову И.Г. и Часовниковой Т.Б. положительного результата не принесли и до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д.31;32). На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 062 рубля 38 копеек и задолженности по уплате процентов по договору в размере 20 336 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного соглашения, в соответствии с п.п. № предусмотрено, что банк вправе начислять неустойку из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиками обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной пени в размере 3 420 рублей 49 копеек, суд определяет к взысканию в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» пеню в заявленном размере согласно представленному истцом расчету (л.д.38).

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что заявленная начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 800 000 рублей, согласована сторонами при заключении кредитного договора и указана в п.№ кредитного договора (л.д.8), полностью соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При этом, заявляя требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 999 рублей в солидарном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 159 818 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 1 136 062 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 336 ░░░░░░ 11 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19999 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░