Решение по делу № 33-3286/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-3268/2021

Судья: Саранина Н.В. (дело № 2-452/2021);

УИД 68RS0003-01-2021-000406-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Балашова В.М. на решение Советского районного суда города Тамбова от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Балашову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что 7 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Балашовым В.М. был заключен кредитный договор № 8630/01543/13/00072 в сумме ***. под 21,45% годовых на срок 72 месяца. Заемщик свои обязательства не исполняет, вследствие чего задолженность по кредитному договору на 26.04.2021 составляет ***. Требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес ответчика 09.09.2020, не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 8630/01543/13/00072 от 07.03.2013 в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с Балашова В.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8630/01543/13/00072 от 07.03.2013 в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Балашов В.М. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представленные истцом выписки по счету не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, платежными документами. Выписки по счету не подписаны уполномоченными лицами (главный бухгалтер, бухгалтер) на основании Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года.

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ему денежных средств по кредитному договору и не приложения стороной истца доказательств, свидетельствующих об обратном, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Балашовым В.М. был заключен кредитный договор № 8630/01543/13/00072 в сумме *** руб. под 21,45% годовых на срок 72 месяца, в договоре имеется подпись Балашова В.М., подлинник договора представлен в материалы дела.

Согласно заявлению Балашова В.М. о зачислении кредита на его счет, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с п.1.1 кредитного договора, путем зачисления на счет банковской карты заемщика №40817810055006033298, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. При заключении кредитного договора Балашов В.М., располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором, что подтверждается собственноручной подписью истца на каждой его странице.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Балашовым В.М. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №8630/01543/00072 от 07.03.2013, в соответствии с которым, с момента подписания Соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет ***. по состоянию на 02.07.2015. (л.д.10)

09.09.2020 заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако платежей в счет погашение задолженности не последовало.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Балашова В.М.

В нарушение принятых на себя обязательств Балашов В.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору на 26.04.2021 и составляет ***.

Как следует из расчета, представленного истцом, на 26.04.2021 просроченная задолженность составляет ***. из которых: *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. – просроченная проценты, ***. – неустойка.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,807, 809, 810, 811, 432, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Балашова В.М. - заемщика перед Банком образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о в которых им, как и в суде первой инстанции, отрицается факт получения денежных средств по кредитному договору, факт обращения в банк за получением кредита и подписания каких-либо документов.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из существа спорных правоотношений, обязанность доказывать незаключенность договора займа, неполучения денежных средств по нему возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаключения договора займа не представлено.

Истцом, напротив, представлен как договор займа, подписанный сторонами, так и платежные документы о перечислении ответчику суммы займа.

Так, выпиской по счёту подтверждается факт открытия истцом ответчику банковского счёта и перечисление 07.03.2013 денежных средств на счёт в размере ***. Кроме того, согласно выписке по счету №40817810055006033298, а также истории операции по счету и договору, следует, что в счет погашения задолженности по кредиту перечислялись денежные средства с 2013 – по2021, последний платеж произведен 13.01.2021.

Согласно справке по счету №40817810055006033298 (клиент Балашов В.М.) дата открытия счета 11.10.2011.

Из сообщения Центра социального обеспечения военного комиссариата Псковской области от 31.05.2021 №688 следует, что согласно справки о реквизитах для перечисления на счет банковской карты Северо-Западного банка РФ, находящейся в пенсионом (Личном) деле Балашова В.М. выплата пенсии производилась на карту Сбербанка РФ счет № 40817810055006033298.

Согласно извещению Сбербанка России Северо-Западный Банк СБ РФ филиал Псковское отделение №8630 от 07.03.2013 о перечислении *** руб. комиссии за подключение Клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий Страховщику по кредитному договору № 8630/01543/13/00072 от 07.03.2013 счет №40817810055006033298 клиент Балашов В.М.

В материалы дела истцом представлены справка о доходах физического лица Балашова В.М. за 2015 №237 от 18.06.2015, копия трудовой книжки Балашова В.М., заявление Балашова В.М на реструктуризацию кредита, анкета по реструктуризации кредита, с подписью клиента Балашова В.М., что подтверждает факт обращения Балашова В.М. о предоставлении реструктуризации по кредитному договору № 8630/01543/13/00072 от 07.03.2013.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче Балашову В.М. денежных средств, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № 40817810055006033298, открытый в филиале кредитора.

Указанный счет, как следует из представленных сторонами справок, открыт на имя Балашова В.М. 11.10.2011 года.

С учетом распоряжения самого ответчика, кредитные денежные средства в размере *** рублей зачислены на указанный счет.

Доводы Балашова В.М. об отсутствии мемориального ордера и банковского ордера, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Нарушений по сроку хранения документации банком при уничтожении требуемых ответчиком мемориального ордера, банковского ордера допущено не было, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок хранения таковых истек.

Отсутствие указанных ордеров, при наличии иных доказательств, подтверждающих как заключение кредитного договора, так и его исполнение опровергают позицию ответчика о незаключенности договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения между сторонами спорного договора, факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств, их получение ответчиком во исполнение указанного договора, а так же частичное исполнение принятых ответчиком обязательств вплоть по январь 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Представленными доказательствами подтверждается наличие у Балашова В.М. задолженности по кредитному договору. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов суда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договора, установлено, что заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случаях указанных в пункте 4.2.3. договора.

Суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 декабря 2021 года.