Решение по делу № 2-921/2021 от 29.09.2021

25RS0006-01-2021-001755-82

№ 2-921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                         10 декабря 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием ответчика Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ч о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Ч с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» и истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО». Поэтому просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      В судебном заседании ответчик Ч., исковые требования не признал, пояснив, что извещение о ДТП заполнялось аварийным комиссаром, который указал не верный адрес места жительства, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ года он лично обратился к истцу с извещением о ДТП. Считает, что он ненадлежащим образом извещался истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что исковые требования необоснованны и подлежат неудовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Д. и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Ч

      Виновником данного ДТП признан Ч, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" по почте направило в адрес ответчик, указанный в извещении уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства.

      Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин                                не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес места жительства ответчика, а именно указан адрес: <адрес>. Тогда как, ответчик согласно адресной справке снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года и с этой же даты по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично передал извещение о ДТП представителю истца М., о чем имеется подпись представителя на извещении и представитель истца, принимая документы в целях надлежащего уведомления лица в будущем, должен был проверить правильность заполнения извещении о ДТП, в том числе и сведения о месте регистрации (жительства) ответчика, но этого не сделала, хотя имела такую возможность.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Ответчик на момент совершения ДТП уже не проживал по адресу, указанному в извещении с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчика в не предоставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в период рассмотрения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения.

        Суд не усматривает нарушений в действиях ответчика по не предоставлению транспортного средства для осмотра, поскольку такие действия должны быть совершены в разумный срок со дня уведомления о ДТП. В судебном заседании установлено, что уведомление страховщика ответчиком осуществилось ДД.ММ.ГГГГ, а извещение ответчику направлено, согласно почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как такие действия должны быть совершены в разумный срок, в частности в день обращения ответчика к истцу с уведомлением о ДТП.

       Отчет об отслеживании почтового отправления от 29.11.2019, суд не принимает в качестве доказательства, так как 22.10.2019 при личном обращении ответчика к представителю истца ничего не мешало вручить ему уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра поврежденного автомобиля, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Следовательно, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                             А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.