Решение по делу № 2-7271/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-7271/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007393-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истцов                Гильманова Д.И.,

представителя третьего лица                Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Олеговны, Казакова Олега Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Казакова М.О., Казаков О.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между Казаковой В.Г., Казаковой М.О., Казаковым О.В. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ, был заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность по приказу УЗИО г.Уфы №346-п от 07 сентября 2021 г. Согласно заключенного договора Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ передает, а Казакова В.Г., Казакова М.О., Казаков О.В. получают в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Указанную квартиру получают в общую долевую собственность в равных долях. 23 декабря 2021г. между Казаковой В.Г. (даритель) и Казаковым О.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю 1/3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 327 196 руб., стоимость годных остатков составляет 12 600 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия. 09.06.2022 претензия была получена представителем Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Казаковой М.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 865 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., в пользу Казакова О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 731 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1 100 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Казакова М.О., Казаков О.В., представители ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица Бочаров А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая недостоверным заключение судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между Казаковой В.Г., Казаковой М.О., Казаковым О.В. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ, был заключен договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность по приказу УЗИО г.Уфы №346-п от 07 сентября 2021 г.

Согласно заключенного договора Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ передает, а Казакова В.Г., Казакова М.О., Казаков О.В. получают в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>. Указанную квартиру получают в общую долевую собственность в равных долях.

23 декабря 2021г. между Казаковой В.Г. (даритель) и Казаковым О.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю 1/3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 327 196 руб., стоимость годных остатков составляет 12 600 руб.

Определением суда от 14.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» №-№ от 24.11.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП Гизатуллина Р.А., не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (356/18/819/2018-3-АР стадия Р лист 18), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 1 створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 670*1360мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока №1 в жилой комнате №1 - «глухая» (размер 520* 1360мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока №2 в жилой комнате №1 - «глухая» (размер 670* 1360мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока в жилой комнате №2 - «глухая» (размер 670* 1360мм превышает 400*800мм), 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 860*1170 мм - 2 шт., превышает 400* 800мм), что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (356/18/819/2018-3-АР лист 21, стадия Р), строительно¬техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; наличие дефектов (трещин, отслоений) отделочного покрытия стен на кухне, в ванной комнате, в прихожей является нарушением требований п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87); наличие дефектов (трещин) отделочного покрытия поверхности потолков на кухне, в ванной комнате, в прихожей являются нарушением требований п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01- 87).

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1 (см. Приложения). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 330 848,41 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 359,00 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей составляет 328 489,41 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО АНО «Экспертный центр» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено и не заявлено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № ИП Гизатуллина Р.А., в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации, по заказу истцов заинтересованных в наиболее благоприятном исходе дела в свою пользу.

Суд приходит к выводу, что размер строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 328 489,41 руб. = (330 848,41 руб. (общий размер строительных недостатков) - 2 359,00 руб. (годные остатки).

    Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Казаковой М.О. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 104 865 руб. (328 489,41 руб. х 1/3 (доля в праве собственности данного истца), в пользу истца Казакова О.В. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 209 731 руб. 2/3 (доля в праве собственного данного истца).

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца Казаковой М.О. в размере 52 432 руб. (104 865 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

С ответчика в пользу Казакова О.В, подлежит взысканию штраф в размере 104 865,50 руб. (209 731 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Казаковой М.О. расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовых расходов на курьера в размере 500 руб., расходов на изготовление дубликата отчета оценки в размере 1 000 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально, предъявленных в разумных пределах.

Истцом заявлено суду требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Казаковой М.О. понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе написание претензии, в размере 17 000 руб.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 645,96 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Марии Олеговны (паспорт 8018 781632, выданный 02.07.2018 г. МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-004), Казакова Олега Владимировича (СНИЛС 011-590- 267 14) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Казаковой Марии Олеговны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 104 865 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 52 432,50 руб., почтовые расходы на курьера в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя истцов, в том числе составление претензии, в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Казакова Олега Владимировича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 209 731 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения потребителей в размере 104 865,50 руб.

Отказать во взыскание в пользу Казаковой Марии Олеговны, Казакова Олега Владимировича расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 645,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.