Решение по делу № 2-290/2018 (2-7361/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Ильича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО мотоциклу Honda CBR1000RR госномер б/н, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в САО «ВСК» по полису ХХХ №.... 04.07.2017 ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.07.2017 ФИО предоставлено транспортное средство для проведения осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 23.08.2017 между ФИО и Кузнецовым А.И. заключен договор уступки прав требований денежных средств, по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2017 с участием мотоцикла Honda CBR1000RR госномер б/н. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО «Эксперт-Юг», согласно заключению которого №... от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере 146 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 25.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 146 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 320 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кузнецова А.И. – Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ведяпин М.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования Кузнецова А.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО управлявшего мотоциклом Honda CBR1000RR, без государственного регистрационного знака, и ФИО1 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО мотоциклу Honda CBR1000RR, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... ФИО1 допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого 22.06.2017 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

ФИО 04.07.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил транспортное средство к осмотру.

Между ФИО и Кузнецовым А.И. 23.08.2017 заключен договор уступки прав требований денежных средств, по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2017 с участием мотоцикла Honda CBR1000RR.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему либо его правопреемнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту АНО «Эксперт-Юг», согласно заключению которого №... от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере 146 600 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец подала досудебную претензию, полученную 25.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 05.12.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений мотоцикла Honda CBR1000RR, без государственного регистрационного знака, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 года; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR, с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №... от 09.01.2018, повреждения таких деталей транспортного средства Honda CBR1000RR госномер б/н, как: обтекатель правый, рычаг тормоза рулевой правый, обтекатель ветровой, балансировочный грузик правый, обтекатель нижний правый, накладка ручки правой, крышка сцепления, педаль тормоза заднего колеса, подножка правая, правая трубка передней вилки, патрубок охлаждения правый, зеркало заднего вида правое, крыло переднее, демпфер правый, крышка сцепления малая соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 22.06.2017 и своей совокупности могли образоваться одномоментно.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR без государственного регистрационного знака, с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составила 143 700 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпиным М.Ю. выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания» №... от 09.01.2018, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волго-Донская Судебно-Экспертная компания», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR госномер б/н, на дату ДТП 22.06.2017 с учетом износа в размере 143 700 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А.И. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 143 700 руб.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения Кузнецову А.И. окончился 25.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Кузнецовым А.И. заявлено о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 13.10.2017 (дата проведения расчета) = 80 дней, неустойка за данный период 143 700 руб. * 80 * 1 % = 114 960 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, период просрочки, из учета которого истцом рассчитана неустойка, составляющий 10 дней, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи Кузнецов А.И., который не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и приобрел право требования к ООО «СК «Согласие» на основании договора цессии, не имеет права требования к страховщику о взыскании штрафа, а так же компенсации морального вреда, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Кузнецова Андрея Ильича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Андрея Ильича страховое возмещение в размере 143 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Кузнецова Андрея Ильича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения свыше 143 700 руб., неустойки свыше 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...