Решение по делу № 2-3532/2021 от 22.09.2021

Дело №2-3532/2021

УИД 61RS0009-01-2021-004979-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2021 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Исаковой Т.Ю.

с участием истца- ФИО4, ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении участка от насаждений и восстановлении участка для организации автостоянки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении участка от насаждений и восстановлении участка для организации автостоянки.

Истец указал, что он и ФИО3 являются наследниками по завещанию ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ)

Истец пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>. Другая часть земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер к/н №

Истец полагает, что ответчик ФИО1 незаконно владеет частью земельного участка, предназначенного для общего пользования, где в проходе из земель общего пользования ФИО1 установила забор и навес к своему дому. Также истец считает, что ФИО3 нарушила его права ввиду невозможности проезда на его земельный участок вдоль берега.

На основании изложенного истец просил суд:

обязать ФИО1 снести (разобрать) забор согласно точек № на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> разобрать навес к дому на земле общего пользования со стороны прохода;

взыскать моральный вред с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4;

обязать ФИО3 убрать насаждения и восстановить твердое покрытие на прибрежной защитной полосе напротив принадлежащего ФИО4, земельного участка для личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, для организации стоянки и выезда от своего приусадебного участка;

признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей <данные изъяты> сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что не согласен с решениями судов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, но была извещена о слушании дела надлежащим образом- под роспись в почтовом извещении.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен под роспись в почтовом извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что:

ничего не захватывала( никакой земли общего пользования), поскольку землю ей дал другой сосед по другой меже, из-за чего произошло увеличение её участка;

по навесу и забору уже принято было решение, которое осталось без изменения апелляционной инстанцией, где была рассмотрена законность вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей <данные изъяты> сельской администрации ;

истец злоупотребляет правом, поскольку подает практически одни и те же иски и ФИО3 уже не хочет ходить в суд;

у истца нет автомашины, поэтому его требования по муниципальной земле необоснованные.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ ч 1.- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> разделенных между собой землей общего пользования - проходом к реке (стороны называют проулком).

Довод истца о том, что «проулок» сужен в результате захвата земли ответчицей ФИО1 суд отклоняет, как не нашедший подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате установки забора ФИО1 действиями данного ответчика нарушены права ФИО4 по владению, пользованию принадлежащего ему земельного участка, созданы препятствия в пользовании земельным участком, и подлежащие по мнению истца- восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ (в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ) истцом не представлено.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 и администрации <данные изъяты> сельского поселения об оспаривании границ земельного участка, свидетельства о праве собственности, отказано. Судом в решении сделан вывод, что увеличение площади земельного участка по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что изменение произошло за счет прихвата земли проулка- т.е. земли общего пользования.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО2 к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО1, Комитету по земельным ресурсам, которым среди прочих требований было отказано в требованиях о сносе забора и сносе навеса.

Довод истца стороны о том, что его требования доказаны письмом архитектора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Указанные в письме обстоятельства были предметом оценки в судебных разбирательств и не нашли подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит, что установленные судом обстоятельства переоценке не подлежат.

Возражения истца относительно использования прохода между данными земельными участками для проезда автомобиля, в качестве аргумента для восстановления права путем предъявления негаторного иска, применительно к предмету и основанию заявленных требований, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из письма Главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право самостоятельно выровнять поверхность проулка и организовать водоотведение ливневых стоков.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется и охраняется право частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд учитывает, что восстановление прав иных лиц путем демонтажа сооружений возможно в том случае, если иными мерами восстановление права невозможно. Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 04 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таких обстоятельств в обоснование требований о демонтаже навеса, переносе забора, выравнивания земельного участка, судом не установлено.

Требования в части морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отклоняет как необоснованно заявленные. Согласно ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право собственности, включающее владение и пользование имуществом является материальным благом. К иным случаям, как то защита прав потребителя, трудовые отношения, вред причиненный преступлением, имущественные блага, заявленные ФИО4, не относятся, поэтому требования истца в этой части не основаны на законе.

Кроме того, подлежат отклонению доводы и требования истца об оспаривании действительности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей <данные изъяты> сельской администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании ФИО4 указал, что данный акт должен быть признан недействительным, поскольку комиссия установила захват земли (ФИО11 и Парфеновых). Между тем, как любое другое из представленных суду доказательств акт от ДД.ММ.ГГГГ может являться предметом исследования и оценки. Законом не предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривать процессуальные доказательства в ином судебном порядке. Других доводов о недействительности указанного акта представитель истца не приводил. Согласно материалам дела
№ имеется решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и вновь такие же требования судом рассматриваться не могут.

Суд находит, что установленные судом обстоятельства переоценке не подлежат.

Суд считает, что посадка кустов роз в водоохраной зоне также не затрагивает права и интересы истца.

Требования об освобождении муниципального участка от цветов и восстановления твердого покрытия участка для автостоянки, суд находит необоснованными, так как ФИО4 не является в данном случае надлежащим истцом, поскольку спорный участок ему не принадлежит ( ни на каком праве) и согласно утверждений ответчика и машины никакой у него нет, чтоб там организовывать парковочное место или автостоянку. Организовывать парковочное место для машины его дочери, которая приезжает к нему в гости на землях природоохранной территории неправильно. При том, что в иске ФИО4 пояснил, что просил сельскую администрацию выделить ему (напротив его дома -на берегу) земельный участок, разрешив организовать твердое покрытие для автомобиля, но ответа не получил. При этом он необоснованно полагает, что эта земля не является защитной полосой и не является территорией общего пользования.

Суд считает, что факт отвала грунта на приусадебном участке рядом с жилым домом ФИО3 не затрагивает права и интересы истца, тем более как он указывает сам в иске- ДД.ММ.ГГГГ представителями КИО администрации <адрес> был осуществлен выезд на указанный участок и отвалы грунта уже отсутствовали. Доказательств что с ДД.ММ.ГГГГ по берегу реки образовалось оборудованное твердое покрытие – дорога( состоящая в реестре муниципального органа), которую истец хотел использовать под стоянку автотранспорта в специально оборудованных местах, в материалы дела не представлено. Тем более, что истец сам ссылается на нормы права ( ст.65 ВК РФ) о том, что в границах водоотводных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с практически одними и теми же требованиями ( по которым

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком- в котором оспаривался и акт от ДД.ММ.ГГГГ в иске суд ФИО4 отказал;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ постановления, о признании границ земельного участка неустановленными, об оспаривании свидетельства о праве собственности, сносе навеса и ограждения, в котором рассматривался вопрос установления ФИО1 забора и навеса, в иске истцу было отказано;

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по требованиям о признании недействительной записи в ЕГРН, которым в иске истцу было отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску о признании техошибки при проведении кадастровых работ, признании недействительным положения смежного участка; в иске ФИО10 было отказано;

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в иске истцу отказано. Данные решения выносились по искам ФИО4 к одним и тем же ответчикам, практически по одним предметам спора( т.е. участку общего пользования, участкам ФИО1 и ФИО3).

При этом, истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами пытается завуалированными требованиями пересмотреть вышеуказанные решения, с целью расширения проезда между спорными участками. При том что ему было отказано в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается уточненных требований истца- об определении действительного местоположения недвижимого имущества ответчика ФИО1 и ФИО3 к недвижимому имуществу истца ФИО4, по документам на недвижимое имущество в совокупности с указанием на кадастровые номера( по публичной кадастровой карте), суд находит их надуманными, поскольку из материалов дела следует, что каждый из участков сторон имеет свой кадастровый номер, свою площадь, свое местоположение. При том, что правоустанавливающие документы сторон не отменены, являются действующими и никаких наложений, кадастровых ошибок не содержат. Сравнительный анализ местоположения участков сторон с публичной кадастровой картой не является надлежащим способом защиты права.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения всех требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального
вреда, признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ освобождении участка от насаждений и восстановлении участка для организации автостоянки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение
месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021г