Решение по делу № 2-9/2022 от 19.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 2 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Семёнова А.О.,

потерпевшего А.Ю.Н. и его представителя – адвоката Чихарданова Р.С.,

подсудимых Ситникова А.А. и Герасимова В.А.,

защитников ЧонаеваА.Ю. и Мушаевой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИТНИКОВА А.А., родившегося *** года в с.***, гражданина РФ, ***, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

ГЕРАСИМОВА В.А., родившегося *** года в с.***, гражданина РФ, ***, судимого: 1)по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Ленинского районного суда Саратовской области от 11.09.2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 октября 2018 года по отбытию наказания;2) по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 августа 2020 годапо отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 314.1, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года Герасимов В.А. был осужденпо п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Всоответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ об административном надзоре)по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 годав отношении освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания Герасимова В.А. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) летс возложением на поднадзорногоадминистративных ограничений в виде обязательной явки для регистрациив орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения два раза в месяц по установленному графику, а также следующих запрещений: посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализациюалкогольной продукции на розлив; пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; выезда за пределы Федоровского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом.

Согласно предписанию Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Саратовской области № 958 от 14.08.2020 года освободившемуся из мест лишения свободы Герасимову В.А.,в отношении которого установлен административный надзор, надлежало по прибытиюк месту своего жительства (***) явиться в течение трех дней в орган внутренних дел для постановки на учет.

31 августа 2020 года в отделении полиции в составе Межмуниципального отдела МВД России «Советский» Саратовской областина явившегося для постановки на учет Герасимова В.А. завели дело об административном надзоре и составили маршрутный лист №1 в связи с переменой поднадзорным места жительства.

В тот же день Герасимов В.А. был оформлен на учете в отделе полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское», сотрудники которого стали осуществлять административный надзор за поднадзорным по месту его фактического проживания, расположенного по адресу: ***.

31 августа 2020 года Герасимова В.А. уведомили обустановленных в отношении его административных ограничениях,предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомили с утвержденным графиком прибытия на регистрацию в ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» в первый, третий понедельник каждого месяца с 8 до 18 часов дня.

Однако, не желая соблюдать установленные судом ограничения, Герасимов В.А.умышленно, в целях уклонения от административного надзора, осуществляемого органом внутренних дел, с 5 октября 2020 года непроживал по месту жительства, покинув его самовольно,а затемвыехал за пределы Саратовской областибез уведомления и разрешениясотрудников полиции ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское».

30 марта 2022 года в интервале между 2.30 чи 5 чна территории животноводческой стоянки ООО «***», расположенной в 8,3 км
к юго-востоку от с. *** района Республики Калмыкия, Ситников А.А. и Герасимов В.А. распивали спиртные напитки.Находясь под воздействием алкоголя,они решили лишить жизни помощника старшего гуртоправа ООО «***» А.С.Ю. на почве личных неприязненных отношений, сложившихсяиз-за его грубого обращенияи применения физического насилияк ним.

Для реализации общего замысла Ситников А.А., согласно отведенной ему роли,принес охотничье одноствольное гладкоствольное ружье, собранное из ружей моделей «ИЖ-18Е» 12 калибра и «ИЖ-К» 16 калибра с номером «Н16124», сокрытое в строении хозяйственного назначения, расположенном в 6,5 м от жилого дома животноводческой стоянки, а потом взял два охотничьих патрона 12 калибра, хранившиеся в металлическом прицепе, стоящем в 12 м от указанного жилого дома.Данное оружие и боеприпасы онпередал Герасимову В.А., который зарядилружьеодним патроном 12 калибра.

Действуя согласованно с Герасимовым В.А.по осуществлению задуманного, Ситников А.А.занес готовое к производству выстрела охотничье одноствольное гладкоствольное ружьев спальную комнату жилого дома животноводческой стоянки. Продолжая создавать условия для достижения преступного результата, Ситников А.А., убедившись в том, что А.С.Ю. спит, просигнализировал об этом Герасимову В.А., посветив в окно фонариком, встроенным в его мобильный телефон марки «Blackview».Ожидавший снаружи Герасимов В.А., увидев поданный ему условленный знак, прошёл в спальную комнату, где Ситников А.А. отдал ему ружье.

30 марта 2022 года, примерно в 5 часов, Герасимов В.А.умышлено, с целью причинения смерти А.С.Ю., прицелившись с расстояния 1,5 метров в спящего на кровати потерпевшего, произвел из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, заряженного охотничьим патроном 12 калибра, один выстрел ему в голову. В результате примененного Герасимовым В.А. насилия А.С.Ю. причинено несовместимое с жизнью огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа, лицевого скелета, оболочек и вещества головного мозга, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Тем же утром, после причинения смерти А.С.Ю., Герасимов В.А. и Ситников А.А. по предложению последнего договорились скрыться с местапроисшествия на принадлежащем убитому автомобилемарки «***» с государственным регистрационным знаком «***».

В период времени с 8 до 9 часов 30 марта 2022 года Герасимов В.А. и Ситников А.А., чтобы привести указанный автомобильв движение,подключили к нему аккумуляторную батарею,снятую ими с находящегося рядом трактора. Для воплощения своего преступного умысла онисели в салон автомашины, аразместившийся на водительском сиденье Герасимов В.А. с использованием ключа от замка зажигания запустил двигатель.После этого Герасимов В.А и Ситников А.А. совместнозавладели чужим транспортным средством без намерения присвоить его целиком или по частям и совершили на нем поездку,переместив автомобиль потерпевшего с территории животноводческой стоянки ООО «***», расположенной в 8,3 км к юго-востоку от с.*** Малодербетовского района Республики Калмыкия, в другое место.

Проехав по грунтовой дороге 3,1 км в восточном направлении, автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» под управлением Герасимова В.А. остановился по причине возникшей неисправности. Ситников А.А. и Герасимов В.А. пешком вернулись наживотноводческую стоянку.

30 марта 2022 года в период с 18 по 19 часов Герасимов В.А. обнаружил два мобильных телефона на тумбе в спальной комнате жилого дома животноводческой стоянки ООО «***», расположенной в 8,3 км
к юго-востоку от с. *** Малодербетовского района Республики Калмыкия. В отсутствие посторонних лиц Герасимов В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения безвозмездно завладел принадлежащими А.С.Ю. мобильными телефонами марки «Samsung» модели «GalaxyA22s 5G (SM-A226B/DSN)», стоимостью 18791 рублей, и марки «BQ» модели «bq-2430 tankpower», стоимостью 1699рублей 21 копейка, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20490рублей 21 копейка. Решив вооружиться, Герасимов В.А. забрал оставленное ранее в жилом доме охотничье одноствольное гладкоствольное ружье, собранное из охотничьих ружей моделей «ИЖ-18Е» 12 калибра и «ИЖ-К» 16 калибра с номером «Н16124».Из металлического прицепа, стоящего от указанного жилого дома в 12 м, он взял8 охотничьих патронов 12 калибра с маркировочными обозначениями - «5, 32 г, 3,0 мм, 12/70 GRANDPATRON», и 1 охотничий патрон 12 калибра с маркировочным обозначением - «СКМ индустрия, пуля Полева 6», относящиеся к категории боеприпасов и пригодные для производства выстрелов. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Герасимов В.А. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Ситников по существу предъявленного обвинения признал свою вину частично и пояснил, что работал на животноводческой стоянке ООО «***» у отца и сына А. без официального оформления трудовых отношений. Из-за регулярных в последние два года унижений и побоев А.С.Ю., он испытывал к нему личную неприязнь. 29 марта 2022 года в течение всего дня он и Герасимов управлялись по хозяйству. 30 марта 2022 года примерно в 2 ч на животноводческую стоянку вернулся А.С.Ю. и, прежде чем лечь спать, заставил его выйти из дома и помочь Герасимову с обходом территории. При обходе территории Герасимов должен был пострелять из ружья, чтобы отпугнуть волков. Он принес Герасимову хранившееся в бане ружье и патроны, которые взял из прицепа. После того, как Герасимов зарядил ружье патроном, он занес оружие в дом и поставил его у дивана. Затем в спальную комнату зашел Герасимов. Раздался звук выстрела. Герасимов отдал ему ружье и вышел из дома. Он увидел на кровати мертвого А.С.Ю. На вопрос проснувшейся П., он ответил, что В. нечаянно выстрелил. После этого он вынес ружье, чтобы спрятать. По его предложению, они решили на автомашине А. покинуть стоянку, но Герасимов был сильно пьян и уснул за рулем. Когда В. проснулся, машина не завелась. Они подключили аккумулятор, который сняли с трактора. Взяв с собой П., они покинули территорию стоянки на автомобиле. По дороге машина заглохла. Он и Герасимов вернулись на стоянку. Позже они ушли оттуда, и их пути разошлись в разные стороны.

Подсудимый Герасимов по существу предъявленного обвинения признал свою вину частично и в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года нарушил ограничения, установленные при административном надзоре, покинув избранное им место жительства по адресу: ***, а затем уехал из г.Энгельс на заработки без согласования с сотрудниками полиции, осуществлявшими административный надзор. В ноябре 2020 года в г.Волгограде на вокзале встретил А.С, который предложил ему работу на животноводческой стоянке. Договорились о трудоустройстве на 2 месяца с заработной платой в размере 30 тысяч рублей. Он осуществлял уход и присмотр за скотом, а когда указанный срок истек, А.С.Ю. отказался дать ему расчет и потребовал продолжить работать. Отношение к нему изменилось. А.С.Ю. стал применять к нему физическое насилие. Убийство А. совершил из неприязни, испытываемой к личности потерпевшего из-за его притеснений. 29 марта 2022 года после ужина А.С.Ю. повез отца и вернулся на животноводческую стоянку в 2 часа ночи 30 марта 2022 года и лег спать, заставив его и Ситникова идти на обход территории. Ситников принес ружье и патроны. Но сговора между ними на убийство не было. Когда он заряжал ружье, у него возникла мысль об убийстве А.С.Ю., а пока курил и раздумывал, Ситников зашел в дом и занес туда ружье. Пройдя за ним и увидев лежащее на диване ружье, он решился на убийство А.С.Ю. Затем взял ружье, подошел к спящему на кровати потерпевшему и выстрелил в него. Выйдя во двор, он достал из автомобиля А.С.Ю. спиртное и употребил. Он хотел уехать на автомашине потерпевшего, но не смог её завести, так как разрядился аккумулятор. Ситников помог ему подключить к машине аккумуляторную батарею, снятую с трактора. Запустив двигатель, они и П. покинули на автомобиле территорию животноводческой стоянки, но в пути машина заглохла. Он и Ситников вернулись на животноводческую стоянку. В доме с тумбочки он забрал сотовые телефоны, принадлежащие А.С.Ю., а также взял с собой ружье и патроны, после чего ушел в сторону г.Волгограда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и оценив их в совокупности, суд установил приведенные выше фактические обстоятельства дела и виновность подсудимых в совершении уголовно-наказуемых деяний.

В уклонении от административного надзора Герасимова изобличают следующие доказательства.

Копия приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, согласно которому Герасимов В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(т.2 л.д.99-106).

Копия справки серии ЗХ №*** от 14 августа 2020 года об освобождении Герасимова из мест лишения свободы 14 августа 2020 года по отбытии срока наказания (т.2 л.д.107).

Копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года об установлении в отношении Герасимова административного надзора сроком на 8 лет, с возложением на поднадзорного административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения два раза в месяц по установленному графику, а также следующих запрещений: посещения баров, ресторанов ииных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; выезда за пределы Федоровского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом (т.2 л.д.111-112).

Копия предписания Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Саратовской области № 958 от 14.08.2020 года освободившемуся из мест лишения свободы Герасимову В.А., в отношении которого установлен административный надзор, надлежало по прибытию к месту своего жительства (***) явиться в течение трех дней в орган внутренних дел для постановки на учет (т.2 л.д.108).

Копия расписки от 14 августа 2020 года о предупреждении Герасимова об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок и ознакомлении с административными ограничениями своих прав и свобод (т.2 л.д.109).

Копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного начальником ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области от 31 августа 2020 года, согласно которому поднадзорный Герасимов В.А. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.2 л.д.113).

Копии графика прибытия поднадзорного Герасимова В.А. на регистрацию (т.2 л.д.114), его заявления от 31 августа 2020 года обосуществлении административного надзора по адресу: г.Энгельс, ст.Анисовка, ул. Репина, д.11 (т.2 л.д.119), маршрутного листа № 1 от 28 августа 2020 года, оформленного начальником ОП в составе МО МВД России «Советский» Саратовской области в связи с переменой поднадзорным места жительства, согласно которому Герасимову В.А. предписано явиться в ОП №4 УМВД России по г.Энгельсу Саратовской области для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором по месту фактического проживания: *** (т.2 л.д.118).

Копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 августа 2020 года, согласно которому Герасимов В.А. обязан являться на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца с 8 до 18 часов дня (т.2 л.д.120).

Копия предупреждения от 31 августа 2020 года, согласно которому Герасимов В.А.ознакомлен с установленными административными ограничениями, а именно с обязанностью являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения два раза в месяц по установленному графику, а также с запретами: покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток; посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; выезжать за пределы Федоровского района Саратовской области. Герасимову разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора (т.2 л.д.122).

Копия регистрационного листа поднадзорного лица от 31 августа 2020 года, из содержания которого следует, что Герасимов перестал являться на регистрацию с 21 сентября 2020 года (т.2 л.д.121).

Свидетельские показания инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Б.Е.Е., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что веё производстве находилось дело административного надзора в отношении Герасимова Владислава Александровича, проживающего по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Репина, д.11, на которого решением суда были возложены различные ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы Федоровского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом и обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. 31 августа 2020 года Герасимов В.А. согласно маршрутному листу был постановлен на профилактический учет в ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию. 21 сентября, 5 и 19 октября 2020 года Герасимов В.А. не явился в ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское». Во время проверки сотрудниками полиции Герасимов отсутствовал по месту проживания. По данному адресу Герасимов В.А. не проживал, на регистрацию не являлся, его фактическое местонахождения не было известно органу, осуществляющему за ним административный надзор (т.4 л.д.193-196).

Протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: ***, не обнаружено вещей и предметов, принадлежащих Герасимову (т.2 л.д.138-145).

Копия постановления о приостановлении административного надзора от 28 октября 2020 года ИНОАН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в котором установлено, что 19 октября 2020 года Герасимов В.А. самовольно покинул место жительства по адресу: ***, в связи с чем заведено КДН по розыску лица, уклоняющегося от административного надзора (т.2 л.д. 131).

Показания потерпевшего А.Ю.Н. в судебном заседании о том, что с осени 2020 года на животноводческой стоянке ООО «***», на которой он работает старшим гуртоправом, расположенной в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, стал проживать и работать Герасимов В.А. (т.2 л.д.202-206).

Показания Ситникова А.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 сентября 2022 года и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в ноябре 2020 года А.С.Ю. привез на животноводческую стоянку Герасимова В.А., который стал заниматься выпасом скота (т.3 л.д.95-108).

Показания Герасимова В.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 сентября 2022 года и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части того, что после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении него по решению Энгельсского районного суда Саратовской области был установлен административный надзор и возложены ограничения. 31 августа 2020 года он встал на профилактический учет в ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора. Его ознакомили с графиком прибытия для регистрации. Он самовольно покинул место проживания, а примерно в ноябре 2020 года уехал в г. Волгоград. 11 ноября 2020 года на вокзале он познакомился с Авлиевым С.Ю., по предложению которого прибыл на его животноводческую стоянку, расположенную в Малодербетовском районе Республики Калмыкия, чтобы выпасать скот и осуществлять за ним уход (т.4 л.д.12-24).

Как считает суд, совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, проверенных и оцененных в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, несомненно подтверждает виновность Герасимова в уклонении от административного надзора, установленного в отношении его в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с чем полностью согласился и сам подсудимый при допросе в судебном заседании.

Так, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений возложенных на него судом ограничений, Герасимов перестал являться в контролирующий орган для регистрации, а затем самовольно без уважительных причин оставил место жительства и уехал за пределы Саратовской области, не сообщив о своем местонахождении сотрудникам полиции, тем самым выбыл из-под контроля органа внутренних дел и не возвращался к месту своего проживания.

Помимо признательных показаний подсудимого Герасимова, на наличие у него цели уклонения от административного надзора указывают фактические обстоятельства деяния, свидетельствующие о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных поднадзорному административных ограничений, указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.11 упомянутого Федерального закона.

Таким образом, Герасимов В.А. подлежит уголовной ответственности за совершение указанных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимых Герасимова и Ситниковав убийстве А.С.Ю., в совместном угоне его автомобиля, а также обвинение Герасимова в краже мобильных телефонов потерпевшего и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Ю.Н. в судебном заседании, из которых следует, что на находящейся в его пользовании животноводческой стоянке ООО «***» проживали и работали Ситников А.А., Герасимов В. и П.Е.П. Его сын А.С.Ю. работал на животноводческой стоянке в качестве помощника гуртоправа. Взаимоотношения между ними были хорошие, сын ночевал в одном доме с Ситниковым, Герасимовым и П., питался с ними за общим столом, работал вместе с ними. Ситников, Герасимов и П. работали добровольно на основании устной договоренности. В их распоряжении находились мобильные телефоны, они могли уехать в любое время, насильно их никто не удерживал. Сотрудники полиции в ходе проведения рейдовых мероприятий посещали животноводческую стоянку, записывали данные работников. Убийство его сына совершили Герасимов и Ситников, но подробности преступления и мотивы поведения подсудимых ему не известны.

Заявлением потерпевшего А.Ю.Н. от 14 апреля 2022 года о совершениикражи сотовых телефонов марки «Samsung» модели «GalaxyA22C5G» и «BQTank», принадлежащих его сыну Авлиеву С.Ю., и угоне с территории животноводческой стоянки автомобиля «Нива» (т.1 л.д.221).

Показаниями свидетеля Н.Ц.А., пояснившего в судебном заседании, что 30 марта 2022 года, примерно в 22 часа, он находился дома в с. Малые-Дербеты, когда в дверь постучала ранее ему неизвестная П.Е.Н., которая сообщила об убийстве, совершенном на животноводческой стоянке недалеко от с.***Малодербетовского района Республика Калмыкия. Он позвонил по телефону сотруднику полиции Э.Б.Б. и поделился с ним полученной информацией.

Показаниями свидетеля Э.Б.Б., подтвердившего в судебном заседании, что 30 марта 2022 года примерно в 22 ч 30 мин Н.Ц.А. сообщил ему по телефону о женщине, заявившей о произошедшем убийстве. Он приехал к Н. Женщина представилась ему П.Е.П. и рассказала об убийстве А.С.Ю. на животноводческой стоянке работниками Алексеем и Владом. Он отвез П. в дежурную часть МО МВД России «Малодербетовский».

Показаниями свидетеля П.Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что она совместно с Ситниковым и Герасимовым работала на животноводческой стоянке А. А.С.Ю. часто ругался на них, иногда применял в отношении Ситникова и Герасимова физические наказания. 30 марта 2022 года А.С.Ю. приехал на животноводческую стоянку примерно в 1 час ночи. Он лег спать после разговора с Ситниковым и Герасимовым, которые должны были дежурить ночью,следить за тем, как проходит отёл и жечь костер,чтобы отпугнуть волков. Она тоже уснула на диване. Проснулась она примерно в 5 часов от громкого глухого хлопка и подумала, что Герасимов хлопнул дверью. Включив в комнате свет, она увидела, что А. лежит на кровати без признаков жизни, его голова размозжена, а вокруг кровь. От увиденного она потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела Ситникова в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около дивана стояло ружье. Ситников сказал, что Герасимов нечаянно выстрелил в С. В и А были сильно пьяны. Герасимов стал настаивать, чтобы она вместе с ними уехала с животноводческой стоянки на автомашине «Нива», принадлежащей А.С.Ю. Подчинившись, она села в машину. Влад Герасимов сел за руль, а Алексей на заднее сиденье. Они поехали по грунтовой дороге. В пути В. и А. пили спиртное. Проехав какое-то расстояние, машина заглохла в степи. После этого В. и А. вернулись на животноводческую стоянку за аккумулятором. Подождав немного, она вышла из машины и спряталась в балке, потом дошла до населенного пункта и сообщила о совершенном убийстве.

Показаниями свидетеля С.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Ситников ранее работал у него на животноводческой стоянке, но впоследствии перешел к Авлиеву. Он слышал от соседей, что А.С.Ю. плохо относился к Ситникову, издевался и применял к нему физическое насилие.

Свидетельскими показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Малодербетовский» Ч.В.В. в судебном заседании,из которых следует, что вечером 30 марта 2022 года к нему обратился А.Ю.Н. и попросил съездить с ним на животноводческую стоянку, так как его сын С. весь день не выходит на связь. В тот же вечер, примерно в 23 ч 50 мин, от оперативного дежурного он узнал, что поступила информация об убийстве А.С.Ю. Он и А.Ю.Н. приехали на стоянку раньше следственно-оперативной группы, обнаружили труп А.С.Ю. и пропажу автомашины «Нива».

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года с фототаблицей,согласно которому осмотрен жилой дом животноводческой стоянки ООО «***», расположенной примерно в 10 км к югу от села *** Малодербетовского района Республики Калмыкия (координаты ***). В спальной комнате под кроватью обнаружен труп А.С.Ю. с открытой раной головы. Изъяты смывы вещества бурого цвета, полотенце бело-синего цвета, футболка с коротким рукавом серого цвета, 4 металлических дробины, вырез с обивки матраца, одеяло с пододеяльником, плед, рубашка-поло синего цвета, рубашка черного цвета с рисунком в виде клетки светлого цвета, мобильный телефон марки «Blackview», гильза в корпусе черного цвета (т.1 л.д.93 - 143).

Заключением эксперта № 214 от 23 мая 2022 года,согласно которому смерть А.С.Ю. наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы (входная рана в теменной области волосистой части головы практически по середине) с повреждением кожных покровов и мягких тканей, костей свода и основания черепа лицевого скелета, оболочек и вещества головного мозга, полной травматической экстракцией головного мозга. В полости черепа обнаружены инородные предметы (деформированный пыж-контейнер из прозрачного пластика, дробь). Огнестрельное дробовое ранение головы прижизненное, причиненное от действия дробового снаряда, при однократном выстреле из огнестрельного оружия многоэлементным снарядом (дробь, картечь). Огнестрельное дробовое ранение головы привело к смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.6 л.д.183-196).

Протоколом выемки от 11 апреля 2022 года с фототаблицей,согласно которому в БУ РК «РБ СМЭ», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ***, с трупа А.С.Ю. изъяты: смывы с обеих кистей, с лица, с шеи, с ран по задней поверхности, по внутренней поверхности, по передней поверхности; ногтевые срезы с обеих кистей рук; волосы с пяти областей головы; 14 деформированных металлических фрагментов; деформированный полимерный фрагмент; трусы (т.5 л.д.206 - 214).

Заключением эксперта №1822 от 25 мая 2022 года, содержащим вывод о том, что на тампонах со смывами с лица, шеи и раны потерпевшего А.С.Ю. обнаружен комплекс элементов (сурьма, свинец, медь и олово), характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.7 л.д.65 - 69).

Заключением эксперта №354/121 от 02 августа 2022 года,согласно которому металлические объекты в количестве четырнадцать и четырех штук, являются выстрелянной дробью, вероятно, №5, диаметром 3 мм. Данная дробь изготовлена промышленным способом и является частью дробового снаряда охотничьего патрона к охотничьему гладкоствольному оружию. Полимерный фрагмент, является лепестком пыжа-контейнера, изготовленного промышленным способом, и является частью полимерного пыжа-контейнера к охотничьему патрону с пластмассовым корпусом гильзы, который выстрелян из охотничьего гладкоствольного оружия (т.8 л.д.162-164).

Заключением эксперта №191-2022 от 18 мая 2022 года,согласно которому в смывах с подоконника и со стены спальной комнаты жилого дома, на полотенце, одеяле, пододеяльнике, вырезе с обивки матраса, пледе, в большей части пятен на рубашке и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.С.Ю. (т.7 л.д.229-234).

Показаниями свидетеля Бембеева Б.И., сообщившего в судебном заседании, что 31 марта 2022 года в 00 ч 40 мин в составе оперативной группы он выехал на животноводческую стоянку ООО «***», где было совершено убийство А.С.Ю. В ходе проведенных поисковых мероприятий ими был обнаружен угнанный автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий А.С.Ю. Ситникова задержали на животноводческой стоянке К.М.В. Он написал явку с повинной и сознался в убийстве А. Герасимова задержали в заброшенном доме в п.Новосад Светлоярского района Волгоградской области, после чего последний обратился с повинной, сообщив о совершении убийства А. совместно с Ситниковым.

Протоколом явки с повинной Ситникова А.А. от 1 апреля 2022 года, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которой он сообщил, что 30 марта 2022 года примерно в 4 ч 50 мин на животноводческой стоянке убил А.С.Ю. выстрелом из ружья в голову (т.1 л.д.169-171).

Заключением эксперта №46 от 09 апреля 2022 года,не обнаружившим у Ситникова телесных повреждений (т.6 л.д.215-216).

Показаниями Ситникова, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, Герасимов и П. работали на животноводческой стоянке ООО «***», находившейся в пользовании семьи А. Он и Герасимов занимались уходом за скотом. Герасимов В.А. по своему характеру вспыльчивый, конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения его поведение становится агрессивным, вызывающим. Герасимов В.А. через некоторое время после своего приезда начал жаловаться на условия проживания и работы. 29 марта 2022 года они работали весь день. Вечером А.С.Ю. уехал в поселок и вернулся примерно в 2 ч 30 мин 30 марта 2022 года, когда они спали. А.С.Ю. разбудил его, а сам лег спать. Разбудив Герасимова, он предложил ему выйти из дома. Из салона автомашины А. он взял 5-литровую пластиковую бутыль, заполненную наполовину разведенным спиртом, который он и Герасимов стали употреблять. В ходе распития спиртного они говорили о невозможности работать в таких условиях и терпеть издевательства со стороны А.С.Ю. Сбегать бесполезно, так как их поймают и вернут обратно. Они возмущались поведением А.С.Ю. и полагали, что тот уже не изменится и будет продолжать их притеснять. Они оба понимали, что когда А.С.Ю. увидит их пьяными, то накажет. Примерно в 4 часа 50 минут он сильно опьянел от выпитого алкоголя и предложил убить А.С.Ю., на что Герасимов ответил согласием. По просьбе Влада он принес из сарая за домом охотничье ружье и два патрона, которые взял из кармана куртки, висевшей в прицепе. Герасимов зарядил ружье и оставил его у стены. Влад сказал ему посмотреть, что происходит в доме, и если все в порядке, то посвятить в окно фонариком на телефоне. Он зашел в дом с ружьем, чтобы проверить обстановку. В комнате на диване спала П.Е.П., а А.С.Ю. спал на своей кровати. Посветив фонариком в окно, он подал сигнал стоящему снаружи Владу. Когда Герасимов зашел в спальную комнату, он передал ему ружье. Герасимов приблизился к спящему на кровати А. на расстояние не более 1,5 м, прицелился и выстрелил ему в голову. Выбегая из дома, Влад отдал ему ружье. Выходя следом за ним, он услышал, что проснулась П.Е.П. Во дворе выпили спиртное, и он сказал Герасимову, что нужно уезжать. Герасимов решил проверить исправность автомобиля А., а он прошёл в дом, чтобы собрать вещи и еду. На вопрос П. он ответил, что выстрел произошел случайно. Выйдя на улицу, он увидел, что опьяневший Герасимов уснул в автомашине. Зайдя в дом, он продолжил употреблять спиртное. Проснувшись примерно в 8 - 9 часов утра 30 марта 2022 года, он разбудил В. Поскольку автомашина не завелась, они подключили к ней аккумулятор, снятый с трактора. Когда они запустили двигатель, к ним в автомобиль села П., и они уехали с животноводческой стоянки. Проехав несколько километров, машина заглохла. Он и Герасимов вернулись на животноводческую стоянку, а П. осталась у машины. По предложению Влада они спрятали труп А.С.Ю. под кровать. Затем он стал замывать следы крови с окна и стен. Влад снял с трактора второй аккумулятор, и они принесли его к автомобилю, но не смогли его завести. Они возвратились на животноводческую стоянку. Прежде чем уйти, Герасимов переоделся в другую одежду, забрал с собой сотовые телефоны, принадлежащие А.С.Ю., и охотничье ружье (т.3 л.д. 95-108).

Протоколом проверки показаний на месте от 2 апреля 2022 года, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в котором зафиксировано как Ситников А.А. указал место убийства А.С.Ю., с привязкой на местности уточнил детали и последовательность развития событий, продемонстрировал механизм причинения смерти потерпевшему, а также обстоятельства завладения его автомобилем (т.3 л.д.47-64).

Протоколом явки с повинной Герасимова В.А. от 12 апреля 2022 года, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержащим его признание в том, что 30 марта 2022 года в жилом доме животноводческой стоянки *** СМО Малодербетовского района Республики Калмыкия примерно в 5 часов он совершил убийство А.С.Ю., выстрелив ему в голову из ружья, которое ему передал Ситников. После содеянного он скрылся с места преступления, забрав охотничье ружье и два мобильных телефона, принадлежащие Авлиеву С.Ю. (т.1 л.д.211-214).

Показаниями Герасимова,данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 сентября 2022 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале его проживания на животноводческой стоянке А.ограничивался лишь предъявлением к нему претензий по работе, но позднее стал наносить ему побои. К Ситникову А. применял физическое насилие регулярно. 29 марта 2022 года в течение всего дня он и Ситников занимались уходом за скотом, а А.С.Ю. другими хозяйственными делами. Вечером А. уехал в с.***. Он лег спать, а Ситников пошел проверять поголовье. Примерно в 2 ч 30 мин его разбудил Ситников и предложил выйти во двор. Он увидел, что А. спит в спальной комнате. Из салона автомашины А.они достали бутылку со спиртным и стали его употреблять. При распитии алкоголя они сетовали на постоянные издевательства и побои А., терпеть которые стало невозможно и пришли к мнению, что нужно его убить. Также они понимали, что увидев их в нетрезвом состоянии, А.может их побить. Ситников предложил застрелить А., на что он согласился. Ситников принес и передал ему сначала ружье, хранившееся в сарае, а затем патроны, которые лежали в кармане куртки А., висевшей в вагончике. Он зашел в пристройку и там зарядил в ружье патрон. Ситников с ружьем прошел в дом, чтобы убедиться в том, что А.спит и подать об этом сигнал, посветив фонариком в окно. Увидев через окно дома условленный знак от Ситникова, он прошел в спальную комнату. Ситников передал ему заряженное ружье. Примерно в 5 часов, подойдя к спящему на кровати А. на расстояние около 1,5 м, он направил дуло ствола ружья в голову А.С.Ю. и произвел выстрел. Сразу после этого он вышел из дома и стал пить алкоголь. Ситников предложил уехать на автомобиле А.С.Ю. с животноводческой стоянки. Он решил проверить исправность автомобиля, но из-за сильного алкогольного опьянения уснул в машине. Примерно в 8 - 9 часов утра 30 марта 2022 года его разбудил Ситников. Они смогли запустить двигатель автомашины, только когда переставили на неё аккумулятор с трактора. П. поехала с ними. Проехав немного по проселочной дороге в сторону трассы «Волгоград-Элиста», машина заглохла. Он и Ситников вернулись на животноводческую стоянку, где он снял аккумулятор с трактора, а Ситников замыл следы крови в доме. Они принесли к автомашине второй аккумулятор, но завести автомобиль не получилось, поэтому они вернулись на животноводческую стоянку. Переодевшись в другую одежду и забрав из дома два мобильных телефона, принадлежащих А.С.Ю., две банковские карточки, ружье, он покинул территорию животноводческой стоянки (т.4 л.д.12-24).

Протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2022 года, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в котором отражено, что Герасимов В.А. детализировано, с привязкой на местности продемонстрировал механизм причинения смерти А.С.Ю., сообщил о мотивах своих действий, указал последовательность дальнейшего развития событий, о которых ранее давал показания (т.3 л.д.195 - 216).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому в доме животноводческой стоянки СПК «***» изъят пиджак серого цвета, принадлежащий Герасимову В.А.(т.5 л.д.141 - 153).

Заключением эксперта №1751 от 17 мая 2022 года, согласно которому на пиджаке Герасимова В.А., изъятом 12 апреля 2022 года с животноводческой стоянки, обнаружен комплекс элементов (сурьма, свинец, медь и олово), характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.7 л.д.80 - 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с фототаблицей, изкоторого следует, что в заброшенном домовладении, расположенном по адресу: ***, изъяты мобильные телефоны марки «Samsung» модели «GalaxyA22C5G» и «BQTank», а также 9 охотничьих патронов(т.5 л.д.154 - 169).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности (координаты 48.2291456, 44.6157789) в 650 м к югу от дома, расположенного по адресу: ***, обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье (т.5 л.д.170 - 177).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, согласно которому научастке степной местности, расположенном на территории *** СМО Республики Калмыкия (координаты ***), обнаружен автомобиль «***» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком ***, из салона которого изъяты: микроволокна с водительского и пассажирского сидений; смывы с рулевого колеса, с рычага коробки передач (т.5 л.д.117 - 134).

Протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2022 года,согласно которому осмотрен автомобиль марки «***» в кузове белого цвета с госзнаком «***» (т.5 л.д.223 - 229).

Светокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №*** (т.2 л.д.2), паспорта транспортного средства серии *** №*** (т.2 л.д.3-4), карточки учета транспортного средства (т.2 л.д.5) из которых следует, что собственником автомашины марки «***» модели «***» цвета «Ярко белый» с госзнаком «****» является А.С.Ю.

Протоколами выемки от 31 марта и 1 апреля 2022 года с фототаблицами,согласно которым у П.Е.П. изъят халат, а у подозреваемого Ситникова А.А. - пара сапог, две кофты, камуфлированные штаны и куртка (т.5 л.д. 188 – 193, 196 - 202).

Протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено одноствольное охотничье ружье Н16124 и 9 охотничьих патронов 12 калибра, мобильные телефоны «Samsung» модели «Galaxy А 30 (SM-A307FN/DS) и «BQ» модели «bq-2430 tankpower», пиджак Герасимова В.А., изъятый 12 апреля 2022 года с животноводческой стоянки, дактопленкис микроволокнами, смывы, изъятые с автомобиля «***» модели «***», одежда Ситникова А.А. и П. Е.П. и другие изъятые по делу предметы (т.6 л.д.1 - 113).

Заключением эксперта № 354/93 от 27 июня 2022 года, согласно которому обнаруженное в п.НовосадСветлоярского района Волгоградской области ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Оно является охотничьим одноствольным курковым ружьем, самостоятельно собранным из ствола и цевья ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра (12х70), а также колодки и ложа ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра (16х70). Номера изделий на подствольном крюке и планке цевья уничтожены путем высверливания каждого знака номера. Номер изделия на рычаге запирания колодки «***». Замена частей ружей «ИЖ-18Е» и «ИЖ-К» оказалось возможной, так как части данных ружей одинаковы между собой как по форме, так и по размеру. Ружье пригодно для производства выстрелов (т.8 л.д.89-92).

Заключением эксперта №354/120 от 28 июля 2022 года,согласно которому гильза в пластмассовом корпусе черного цвета с маркировкой на донной части «12*12*», является частью охотничьего патрона 12-го калибра (12х70) к охотничьему гладкоствольному длинноствольному оружию 12 калибра. Данная гильза стреляна из ружья, обнаруженного в п.НовосадСветлоярского района Волгоградской области (т.8 л.д.118-122).

Заключением эксперта №354/119 от 2 августа 2022 года, согласно которому девять патронов являются охотничьими патронами 12-го калибра к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12-го калибра. На донной части патронов имеются маркировочные обозначения: «12» - калибр патронов. На патронах с корпусом черного цвета имеются маркировочные обозначения: GRANDPATRON – торговая марка предприятия изготовителя (ООО «Патронная мануфактура»), «5» - номер дроби, «32 г» - масса снаряда дроби, «3,0 мм» - диаметр дроби, «12/70» - калибр и длина применяемого патронника. На патроне с корпусом синего цвета имеются маркировочные обозначения с указанием наименования снаряда - «пуля Полева 6» и торговой марки предприятия изготовителя ООО «СКМ ИНДУСТРИЯ» (т.8 л.д.135-136).

Заключением эксперта № 406/925 от 4 августа 2022 года, согласно которому на липком слое отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых с поверхностей водительского кресла и переднего пассажирского кресла автомобиля «***», обнаружены текстильные волокна, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав пиджака и куртки Герасимова В.А., двух кофт Ситникова А.А. и халата П.Е.П. (т.8 л.д.178-190).

Заключением эксперта № СКВ 7660-22 от 24 июня 2022 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с коробки передач (объектом № 5) обнаружены эпителиальные клетки, и выявлены следы, образованные в результате смешения биологического материала А.С.Ю. и Герасимова В.А.

На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса (объект № 4) обнаружены эпителиальные клетки и выявлены следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала Герасимова В.А., составляющего доминирующий компонент смеси, и иного (иных лиц) лица, составляющих минорный компонент смеси, непригодный для проведения сравнительного исследования.

На рубашке-поло (объект № 14), на брюках (объект № 24), на куртке (объекты №№27-30) обнаружена кровь человека, произошедшая от А.С.Ю.

В следах на рубашке-поло (объект № 15) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены следы, образованные в результате смешения биологического материала А.С.Ю., составляющего доминирующий компонент смеси, и Герасимова, составляющего минорный компонент смеси.

В следах на брюках (объект №23), на куртке (объект №31) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены следы, образованные в результате смешения биологического материала А.С.Ю., составляющего доминирующий компонент смеси, и Ситникова, составляющего минорный компонент смеси (т.7 л.д.99-206).

Заключением эксперта №584 от 08 мая 2022 года, согласно которому фактическая стоимость на 30 марта 2022 года телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA22s 5G (SM-A226B/DSN)», с учетом его состояния составляет 18791, 00 рублей (т.8 л.д.48-58).

Заключением эксперта №585 от 09 мая 2022 года, согласно которому фактическая стоимость на 30 марта 2022 года телефона марки «BQ» модели «bq-2430 tankpower», с учетом его состояния составляет 1699, 21 рублей (т.8 л.д.69-78).

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы, согласно которым общая сумма дохода А.С.Ю. за 2021 год составила 237540, 92 рубля, общая сумма налога составила 30880 рублей;за 2022 год доход - 49538, 38 рублей, налог - 6440 рублей (т.3 л.д.10,11).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 289 от 12 мая 2022 года, согласно которому Герасимов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Его действия носили последовательный целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствует запамятывание периода правонарушения, что подтверждается объективным обследованием, выявившим у Герасимова дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствует какая-либо психотическая симптоматика, иного расстройства, межличностного общения. В период инкриминируемого деяния Герасимов не находился в состоянии патологического аффекта. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. Герасимов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно оказать влияние на его сознание и деятельность (т.7 л.д.6-8).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 222 от 12 апреля 2022 года, согласно которому Ситников А.А. в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезням расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, не обращаемостью за психиатрической помощью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у Ситникова адекватность эмоционального реагирования, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, невысокий запас знаний, сохранность критических способностей. Ситников в период инкриминируемого деяния не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности; его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими. Ситников не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. Ситников А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта илив ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и деятельность (т.6 л.д.226-228).

Доводы адвоката Мушаевой О.У. о ненадлежащем ознакомлении Герасимова В.А. с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, противоречат фактическим данным.

Как усматривается из соответствующего протокола (т. 7 л.д. 5), обвиняемому Герасимову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и предоставлена возможность их реализовать, что удостоверено его подписью и подписью защитника и подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании.

Вопреки мнению защитника допущенная при оформлении протокола единичная техническая ошибка не повлияла на соблюдение органом следствия установленного в ч.3 ст.195 УПК РФ порядка ознакомления с постановлением о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого Герасимов В.А. и его адвоката.

Высказанные защитником Мушаевой О.У. сомнения в обоснованности комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы№ 289 от 12 мая 2022 года (т.7 л.д. 6-8) из-за неполноты материалов, представленных экспертам на исследование, нельзя признать убедительными.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 – 204 УПК РФ. Эксперты, участвовавшие в её производстве, имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы. Из составленного ими акта следует, что в ходе экспертного исследования изучались материалы уголовного дела, в том числе и показания Герасимова, на которые в обоснование своих доводов ссылалась адвокат Мушаева О.У. Экспертами применялись необходимые методы и методики, учитывались достаточные данные и факторы, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, на которые даны ясные и аргументированные ответы. Нарушений, повлиявших на содержание выводов экспертов, в судебном заседании не выявлено. Результаты экспертизы не противоречат каким-либо другим заключениям экспертов или иным объективным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Василенко А.Ф. в доступной форме и исчерпывающе ответил на возникшие у сторон вопросы по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, пояснив, что её выводы основаны на материалах уголовного дела и объективном обследование подэкспертного Герасимова.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, суд не усматривает причин не доверять выводам комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз № 222 и № 289, к которым пришла комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в этой области.

Принимая во внимание материалы дела, сведения о личности и психическом состоянии Ситникова и Герасимова, проанализировав их действия в момент совершения противоправных деяний и последующее поведение, а также учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, показания эксперта Василенко А.Ф., принимавшего участие в их производстве, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Ситникова и Герасимова.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Ситников и Герасимов были обеспечены надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Приведенные выше доказательства добыты в рамках процедур, предусмотренных УПК Российской Федерации. Все они собраны и зафиксированы с соблюдением правовых норм уголовно-процессуального законодательства, существенного нарушения которых на досудебной стадии не допущено. Поэтому изложенные в приговоре показания подозреваемых, обвиняемых, показания свидетелей, заключения и показания эксперта, протоколы следственных действий и иные документы признаются судом допустимыми доказательствами, подлежащими использованию для доказывания обстоятельств настоящего уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает фактические обстоятельства достоверно установленными.

Положенные в основу приговора доказательства соотносятся между собой и дополняют друг друга, в совокупности детально раскрывают повод, мотивы, цель, обстоятельства содеянного каждым из подсудимых и иные значимые для дела факты, поэтому признаются достоверными, подтверждающими виновность Герасимова и Ситникова в совершении преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года (т.1 л.д.93 - 143) видно, что труп А.С.Ю. с открытой раной головы, обнаружен под кроватью в доме животновода на животноводческой стоянке ООО «***». Постельные принадлежности обильно пропитаны кровью. Обнаружены и изъяты 4 дробины и гильза в корпусе черного цвета.

Судебно-медицинской экспертизой № 214 установлено, что смерть А.С.Ю. наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы. В момент причинения ранения А.находился в горизонтальном положении.

Характер огнестрельных ранений, имеющихся на трупе А.С.Ю., а также выводы заключений эксперта№№ 214, 1822, 354/93, 354/120, 354/121 и содержание протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествияот 12 апреля 2022 года (т.3 л.д.195–216, т.5 л.д.170-177) указывают на то, что орудием преступления является охотничье одноствольное гладкоствольное ружье, собранное из ружей моделей «ИЖ-18Е» 12 калибра и «ИЖ-К» 16 калибра с номером «Н16124», из которого был произведен выстрел дробовым снарядом.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что телесные повреждения причинены А, когда он лежал на кровати, о чем свидетельствует наличие на постельном белье обильных пятен крови, а также характер и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе А. отсутствуют следы борьбы и самообороны, а после получения ранения потерпевший не мог передвигаться и совершать какие-либо активные самостоятельные действия.

Оценив указанные обстоятельства и учитывая приведенные выше показания свидетеля П.Е.П., суд приходит к выводу о том, что погибший А. в момент причинения ему смертельной травмы спал, в связи с чем не мог оказать сопротивление.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествияот 12 апреля 2022 года и заключения эксперта№1751 следует, что на пиджаке Герасимова В.А., изъятом с животноводческой стоянки, обнаружен комплекс элементов, характерных для следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия.

Как усматривается из протоколов проверки показаний на месте и осмотра места происшествияот 12 апреля 2022 года (т.3 л.д.195 – 216, т.5 л.д.170 - 177), Герасимов В.А. указал место сокрытия гладкоствольного охотничьего ружья, из которого застрелил потерпевшего А.

Факт причинения А.С.Ю. смертельных повреждений именно Герасимовым неопровержимо установлен в судебном заседании и признается подсудимыми, рассказавшими об основных обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, механизме нанесения летального ранения головы и орудии преступления.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Герасимов и Ситников сообщили, что 30 марта 2022 года, примерно в 5 часов, в комнате жилого дома животноводческой стоянки Герасимов приблизился к спящему на кровати А. на расстояние 1,5 м, прицелился и выстрелил ему в голову из одноствольного гладкоствольного ружья, заряженного охотничьим патроном.

В результате выстрела Герасимова из охотничьего ружья в голову А., последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Герасимова по применению насилия к потерпевшему и его смерть находятся в прямой причинной связи.

Подсудимый Герасимов сознательно избрал такой способ достижения своей преступной цели, который представлял реальную угрозу жизни А. При этом он отчетливо понимал опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, что указывает на совершение Герасимовым целенаправленных действий в стремлении к достижению преступного результата, что несомненно свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни А.

Не оспаривая виновность Герасимова в убийстве А., сторона защиты настаивала на недоказанности сговора подсудимых на совместное причинение смерти потерпевшему и на непричастности к этому деянию Ситникова.

Данная позиция базируется исключительно на показаниях, данных подсудимыми в судебном заседании, которые отрицали наличие между ними договоренности на лишение А. жизни и осведомленность Ситникова относительно намерения Герасимова убить потерпевшего.

Показания подсудимых в этой части существенно расходятся с их собственными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оценивая возникшие противоречия, суд отмечает следующее.

В судебном заседании Ситников подтвердил, что принес Герасимову ружье и патроны, а затем занес заряженное ружье в спальную комнату дома, но не смог разумно объяснить причины, по которым совершил эти действия.

Из показаний же свидетеля П. Е.П. усматривается, что после того, как она проснулась и увидела труп А., к ней подошел Ситников, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С его слов в потерпевшего выстрелил Герасимов. При этом Ситников не проявлял удивления или ужаса, а лишь поинтересовался, донесет ли она на них?

Анализ свидетельских показаний П. Е.П. указывает на правдивость пояснений Синикова и Герасимова на предварительном следствии о том, что в момент причинения смерти А. они действовали согласованно из чувства неприязни к потерпевшему и под воздействием алкоголя, употребленного ими в значительном количестве.

Оглашенные в судебном заседании показания Ситникова и Герасимова на досудебной стадии, последовательны, обстоятельны, согласуются с непредвзятыми, беспристрастными свидетельскими показаниями П.Е.П. и инымиисследованными материалами уголовного дела, потому расцениваются судом как достоверные, отражающие реальные события.

Проанализировав все приведенные обстоятельства, суд приходит к мнению о надуманности показаний подсудимых о непосвященности Ситникова в замысел об убийстве А., так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе их собственными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Сформулированная в судебном заседании версия подсудимых продиктована стремлением Ситникова избежать наказания за особо тяжкое преступление и желанием Герасимова снизить степень ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из установленных в суде фактических обстоятельств, в ночь на 30 марта 2022 года Ситником и Герасимов в процессе распитии алкоголя обсуждали издевательства и побои со стороны А., а в итоге пришли к общему мнению, что его нужно убить. Они обговаривали способ причинения смерти А. и решили застрелить потерпевшего. Ситников принес Герасимову из сарая охотничье ружье и два патрона, которые взял из кармана куртки, висевшей в прицепе. С заряженным ружьем Ситников зашел в дом, чтобы проверить обстановку. Убедившись в том, что А. спит, Ситников подал условленный знак стоящему снаружи Герасимову, а когда тот зашел в спальную комнату, передал ему ружье.

Логическое осмысление данной информации позволяет прийти к закономерному выводу о том, что Ситников имел единую с Герасимовым направленность умысла на лишение жизни А. и создавал условия для беспрепятственного осуществления запланированного противоправного деяния, был осведомлен о действиях исполнителя, с которым объединил усилия по достижению общего преступного результата.

В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием признается совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Характер участия лица в совершении преступления определяется той функциональной ролью, которую оно выполняет при совершении преступления.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, но непосредственно не участвовавшее в выполнении объективной стороны состава преступления, признается пособником.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве", при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Ситников являлся пособником, не принимавшим непосредственного участия в применении насилия к А., поэтому не может признаваться соисполнителем убийства потерпевшего, совершенного одним Герасимовым.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают обоснованность предъявленного Ситникову и Герасимову обвинения в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к мнению о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из действий, вмененных каждому из подсудимых.

Согласно ч.3 ст.34 УК уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Доводы стороны защитника о причинении подсудимыми смерти А. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного физическими притеснениями с его стороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и правильному пониманию уголовного закона.

Действительно, как выявлено в суде и следует из обвинения подсудимых, имели место факты применения А. к Ситникову и Герасимову физического насилия, что могло привести к накоплению у подсудимых психической напряженности.

Однако, на протяжении нескольких дней до происшествия в отношении подсудимых физическая сила А. не применялась, о чем свидетельствуют их собственные пояснения. Более того, потерпевшийспал в доме в момент возникновения у Ситникова и Герасимова решимости на лишение его жизни.

Аффекту присущи такие черты как кратковременность внутренних физиологических процессов, а также безотчетность совершаемых действий. Но события преступления указывают на отсутствие этих признаков.

Так, действия Ситникова и Герасимова, направленные на причинение смерти А., были обдуманными, последовательными и осуществлялись ими спустя значительный промежуток времени после действий, которые они расценили, как повод для убийства потерпевшего. Действуя осмыслено, подсудимые приискали орудие преступления – охотничье ружье, которое хранилось в хозяйственной постройке. Обговорили роль и действия каждого из соучастников. То есть, их противоправное поведение нельзя признать кратковременным эмоциональным всплеском.

Дальнейшие события указывают на то, что сразу после содеянного Ситников и Герасимов не испытывали нарушения памяти, упадка сил и иных последствий состояния сильного душевного волнения, что подтверждается их попыткой скрыться с места преступления.

Согласно заключениям судебной психолого-психиатрической экспертизы № 222, 289, Ситников и Герасимов в момент совершения инкриминируемого деяния не находись в состоянии физиологического аффекта, в эмоциональном состоянии, которое могло существенно оказать влияние на их сознание и деятельность.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и сведения о личности Ситникова и Герасимова, суд приходит к обоснованному убеждению в том, что в момент совершения противоправного деяния они не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, на что указывают и выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Как считает суд, действия виновных были продиктованы личными мотивами, вытекающими из их отношений с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний самих подсудимых, что А. придирался и применял к ним физическое наказание за проступки по работе, в связи с чем они испытывали к нему острую неприязнь. Именно это негативное чувство, усиленное алкогольным опьянением, послужили Ситникову и Герасимову мотивом для проявления агрессивных действий, направленных против потерпевшего.

Тем самым, деяние Герасимова В.А. по лишению жизни А.С.Ю. образует состав преступления и подлежит правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Ситникова А.А. по содействию Герасимову В.А. в лишении жизни А.С.Ю. образует состав преступления и подлежит правовой квалификации по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, автомобиль «***» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «***» был обнаружен не на территории животноводческой стоянки, а научастке степной местности. Согласно заключениям экспертов№ 406/925, СКВ 7660-22 в салоне указанного автомобиля обнаружены волокна одежды Ситникова и Герасимова, а также эпителиальные клетки последнего.

Сопоставив содержание объективных доказательств с показаниями подсудимых и свидетеля П. Е.П., суд приходит к суждению о том, что после причинения смерти А.С.Ю., Герасимов В.А. и Ситников А.А. договорились скрыться с места преступления на автомобиле потерпевшего и для этого прилагали общие усилия по запуску двигателя транспортного средства, а затем уехали на нем с территории животноводческой стоянки в другое место.

То есть Герасимов В.А. и Ситников А.А. совместно осуществляли завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Данные действия каждого из подсудимых образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные по обвинению Герасимова в хищении имущества у А.С.Ю., суд считает фактические обстоятельства данного деяния установленными, а вину подсудимого в его совершении полностью доказанной и не вызывающей сомнений.

Как следует из материалов дела, Герасимов, не имея законных оснований, безвозмездно изъял принадлежащие А.С.Ю. мобильные телефоны марки «Samsung» модели «GalaxyA22s 5G (SM-A226B/DSN)», стоимостью 18791 рублей, и марки «BQ» модели «bq-2430 tankpower», стоимостью 1699 рублей 21 копейка, которые обратил в свою пользу, то есть совершил хищение чужого имущества.

Данное деяние совершено подсудимым Герасимовым скрытно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то есть тайно.

Целенаправленный характер действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего с целью получения материальной выгоды для себя лично указывает на осознание им общественной опасности совершаемого деяния и на стремление к достижению преступных последствий. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о совершении Герасимовым хищения мобильных телефонов с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Сумма похищенных у А.С.Ю. телефонов превышает размер его месячной заработной платы, а их кража значительно ухудшила материальное положение собственника. Кроме того мобильные телефоны являются средством связи, инструментом коммуникации, поэтому представляли для потерпевшего и его семьи особую ценность.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии в деянии подсудимого Герасимова признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

В этой части действия Герасимова В.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо кражи мобильных телефонов Герасимов завладел пригодным для производства выстрелов охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем, собранным из охотничьих ружей моделей «ИЖ-18Е» 12 калибра и «ИЖ-К» 16 калибра с номером «Н16124», а также 9 охотничьими патронами 12 калибра, относящимися к категории боеприпасов и пригодными для производства выстрелов.

Данное оружие и боеприпасы, принадлежавшие убитому А., Герасимов обратил в свою пользу.

Таким образом, деяние Герасимова В.А. по незаконному изъятию и обращению в свою пользу охотничьего ружья и патронов к нему образуют состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и уровень фактического участия каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, а также влияние наказания на их исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Герасимовым В.А. и Ситниковым А.А. убийство является особо тяжким преступлением, а совершенный ими угон транспортного средства (п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ)относится к категории тяжких преступлений. Вмененное Герасимову В.А. уклонение от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести, а кража (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относятся к преступлению средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

При анализе личности подсудимых суд установил следующее. Ситников среднего возраста, не судим, не женат, на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, характеризуется посредственно, не трудоустроен, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет.

Герасимов В.А. молод, не женат, детей нет, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией и тяжкими заболеваниями не страдает, не трудоустроен, регулярного заработка не имеет, характеризуется отрицательно, судим.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Ситникова А.А. от 1 апреля 2022 года, в котором отражено его признание в убийстве А., которое дано им после фактического задержания и доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Такое сообщение лица о совершенном им преступлении,не отвечающее обязательному признаку добровольности, установленному в ст.142 УПК РФ, не признается явкой с повинной. Но, по смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На начальной стадии досудебного производства Ситников поведал об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего, указал на Герасимова как на лицо, участвовавшее в совершении преступлений, и предоставил сведения, подтверждающие его участие, сообщил об угоне автомобиля, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что облегчило реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование Ситникова раскрытию и расследованию преступленияв качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 и п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Герасимова В.А. от 12 апреля 2022 года, в котором отражено его признание в убийстве А., в хищении телефонов и охотничьего ружья. Однако указанный протокол оформлен после задержания Герасимова правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. К этому времени следствие располагало показаниями Ситникова, уличающими Герасимова в хищении упомянутого имущества потерпевшего.

В данном случае сообщение Герасимова о совершенных им преступлениях не является добровольным и по смыслу ст.142 УПК РФ не признается явкой с повинной, но с учетом его последующих показаний расценивается судомкак активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На стадии предварительного расследования Герасимов выдал следствию орудие убийства, детально рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, указал место нахождения похищенных телефонов, то есть предоставил органам следствия факты и предметы, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, что облегчило реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование Герасимова раскрытию и расследованию преступленияв качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ситникова и Герасимова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в физических притеснениях подсудимых с применим к ним насилия по незначительному поводу, что стало для виновных побудительной причиной для совершения его убийства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что убийство А.С.Ю. совершено с применением огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья и боеприпасов к нему, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что Ситников и Герасимов в процессе распития спиртных напитков замыслили убить спящего А., к которому испытывали неприязнь и злобу, и именно употребление алкоголя повлияло на сознание подсудимых и облегчило включение у них пускового механизма агрессивного поведения и его реального проявления по отношению к потерпевшему. Поэтому на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ситникову и Герасимову, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Герасимов совершил вмененные преступления будучи ранее судимым: 1) по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Ленинского районного суда Саратовской области от 11.09.2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2) по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а», «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) и тяжких преступлений (п.«а» ч. 2 ст. 166,ч. 1 ст. 226 УК РФ) подсудимым Герасимовым, который ранее два раза осужден за тяжкое преступление, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершение Герасимовым преступлений средней и небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) при наличии указанных судимостей, образует рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом учитывалась только судимость Герасимова по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года, не связанная с установлением в отношении него административного надзора, что не противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и не приводит к двойному учету факта прежней судимости.

На основании п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Герасимову за все преступления, в совершении которых он признается виновным.

В виду наличия указанных отягчающих обстоятельств не имеется правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Герасимову.

При назначении Ситникову наказания по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судприменяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Ситникову по ч.1 ст.105 УК РФ, при назначении ему наказания за данное преступление не подлежат применениюположения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено приведенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую и исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить им наказание ниже низшего предела за содеянное или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен в санкциях, нарушенных ими норм уголовного закона.

Ситников и Герасимов совершили в соучастии два умышленных преступления, одно из которых особо тяжкое, имеющее высокую степень общественной опасности и направленное против жизни человека. Помимо этого Герасимовым совершены ещё три противоправных деяния различной степени тяжести. Конкретные обстоятельства этих преступлений указывают на повышенную общественную опасность личности виновных. Длявосстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций нарушенных уголовных законов, так как более мягкие виды не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении убийства и угона, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

Наказание за каждое из совершенных Герасимовым преступлений назначается исходя из порядка назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому их подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ, а Герасимову также и за деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ для отбывания Ситниковым и Герасимовым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает целесообразным установить им следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на них обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимыми ряда самостоятельных преступлений образует их совокупность.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Ситникову и Герасимову наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить его путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Герасимовым подлежит в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ситникову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не подлежит изменению примененная к ним мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Ситникова под стражей с 1 апреля 2022 года, а Герасимова - с 12 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании постановлений заместителя руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Д.Д.А. от 20 сентября 2022 года (т.9 л.д.18-20, 21-23), в связи с осуществлением защиты обвиняемых Ситникова А.А. и Герасимова В.А. на стадии предварительного следствия по назначению следователя, выплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокатам Тараевой К.Б. в сумме 28215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей, Нудличиеву С.А. в сумме 24720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

В порядке ч.1 ст.51 и ч.5 ст.50 УПК РФ по назначению суда адвокаты Чонаев А.Ю. и Мушаева О.У. оказывали юридическую помощь подсудимым Ситникову А.А. и Герасимову В.А., ходатайствовавшим об их участии. Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела судом, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Чонаева А.Ю. в размере 31 304 (тридцать одна тысяча триста четыре) рубля и Мушаевой О.У. в размере 35776 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, подлежат взысканию с подсудимых Герасимова и Ситникова.

Перечисленных в ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Ситникова и Герасимова от уплаты процессуальных издержек не установлено. Причин для признания имущественной несостоятельности подсудимых суд не находит. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с суммами, выплаченными за счет средств федерального бюджета РФ адвокатам Тараевой К.Б., Нудличиеву С.А, Чонаеву А.Ю., Мушаевой О.У. за оказание ими юридической помощи, подлежат взысканию с Ситникова в размере 59 519 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, с Герасимова в размере 60 496 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- куртку коричневого цвета, халат, изъятые у свидетеля П. Е.П. – вернуть по принадлежности;

- камуфлированные штаны и куртку, кофту серо-сине-черного цвета, кофту серо-синего цвета на молнии, мобильный телефон марки «Blackview», изъятые у Ситникова А.А. - вернуть по принадлежности;

- мобильные телефоны марки «Samsung» модели «GalaxyA22s 5G (SM-A226B/DSN)» и «BQ» модели «bq-2430 tankpower» - вернуть потерпевшему А.Ю.Н.;

- одноствольное охотничье ружье Н16124; 9 охотничьих патронов 12 калибра, - передать в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в распоряжение Управления МВД России по г.Элисте для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

- куртку коричневого цвета, пиджак серого цвета как не истребованные сторонами - уничтожить;

- смывы на марлевом тампоне с подоконника спальной комнаты, с пятнами вещества бурого цвета, полотенце бело-синего цвета, футболку серого цвета, 4 металлических дробины, вырез с обивки матраца, одеяло с пододеяльником, плед серо-коричневого цвета, поло с длинным рукавом синего цвета, рубашку с длинным рукавом черного цвета, гильзу в корпусе черного цвета; дактопленки с микроволокнами с водительского, с пассажирского сидения; смывы с рулевого колеса, с рычага коробки перемены передач автомобиля марки «Лада» модели «***» (***) в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «*** регион»; смывы с обеих кистей, с лица, с шеи, с ран трупа А.С.Ю., дробь в количестве 14 штук, фрагмент пыжа-контейнера – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 350 и 351УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИТНИКОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105, п.«а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ– 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ситникову А.А. для отбывания дополнительного наказания, назначенного за преступление, предусмотренноеч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ситникову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденным Ситниковым А.А. ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Признать ГЕРАСИМОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.226, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ –лишение свободына срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - лишение свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.226 УК РФ - лишение свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Герасимову В.А. для отбывания дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренныхч.1 ст.105 и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Герасимову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В период отбывания осужденным Герасимовым В.А. ограничения свободы установить ему в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным Ситникову А.А. и Герасимову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок назначенного осужденнымнаказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Ситникова под стражей с 1 апреля 2022 года, а Герасимова - с 12 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.

Взыскать с осужденного Ситникова А.А.в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на досудебной стадии и в судебном разбирательстве в размере 59 519 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Герасимова В.А.в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на досудебной стадии и в судебном разбирательстве в размере 60 496 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- куртку коричневого цвета, халат - вернуть П.Е.П.;

- камуфлированные штаны и куртку, кофту серо-сине-черного цвета, кофту серо-синего цвета на молнии, мобильный телефон марки «Blackview», - вернуть Ситникову А.А.;

- мобильные телефоны марки «Samsung» модели «GalaxyA22s 5G (SM-A226B/DSN)» и «BQ» модели «bq-2430 tankpower» - передать потерпевшему А.Ю.Н.;

- одноствольное охотничье ружье Н16124; 9 охотничьих патронов 12 калибра - передать в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в распоряжение Управления МВД России по г.Элисте для разрешения их судьбы в порядке, установленном действующим законодательством;

- куртку коричневого цвета, пиджак серого цвета, как не истребованные сторонами - уничтожить;

- смывы на марлевом тампоне с подоконника спальной комнаты, с пятнами вещества бурого цвета, полотенце бело-синего цвета, футболку серого цвета, 4 металлических дробины, вырез с обивки матраца, одеяло с пододеяльником, плед серо-коричневого цвета, поло с длинным рукавом синего цвета, рубашку с длинным рукавом черного цвета, гильзу в корпусе черного цвета; дактопленки с микроволокнами с водительского, с пассажирского сидения; смывы с рулевого колеса, с рычага коробки перемены передач автомобиля марки «Лада» модели «***» (***) в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «*** регион»; смывы с обеих кистей, с лица, с шеи, с ран трупа А.С.Ю., дробь в количестве 14 штук, фрагмент пыжа-контейнера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Утунов Е.Н.