Решение по делу № 33-10735/2021 от 18.11.2021

Судья МахонинаЕ.А.

дело № 33-10735/2021

25RS0004-01-2019-001218-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдан Натальи Станиславовны о признании сделок недействительными

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июля 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 07.07.2021 с ПАО Сбербанк в пользу Богдан Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей по гражданскому делу по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Богдан Н.В., Богдан С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

05.08.2021 от ПАО Сбербанк поступила частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Колобов И.С. ссылался на уважительность пропуска установленного процессуального срока. Пояснил, что копия определения суда была получена банком 19.07.2021, частная жалоба на него подана в течение 15 рабочих дней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Банка по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 июля 2021 года Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено ходатайство Богдан Н.С. о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдан Н.В., Богдан С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявление Богдан Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей удовлетворено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании 07 июля 2021 года не присутствовал, так как уведомление было получено после даты рассмотрения судом заявления Богдан Н.С. о взыскании судебных расходов, копия определения направлена судом в адрес Банка по почте и, как указано в частной жалобе, получена адресатом 19 июля 2021 года.

Частная жалоба от ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 июля 2021 года поступила в суд через портал ГАС «Правосудие» 05 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, по которым частная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, не представлено. Банк имел возможность в течение 7 полных рабочих дней с момента получения определения суда подать частную жалобу.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Устанавливая сроки подачи апелляционной или частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 321, статьей 332 ГПК РФ, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным. законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года принято определение о взыскании судебных расходов. Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение согласно указанной в нем дате, было направлено в ПАО «Сбербанк России» 01 июля 2021 года (л.д. 200). Вместе с тем в материалах дела не имеется реестра почтовых отправлений или иных документов, подтверждающих направление судебного извещения о дате заседания в адрес Банка. Однако из частной жалобы следует, что указанная повестка была получена адресатом 13 июля 2021 года, то есть после судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк был извещен о времени и месте судебного заседания 07.07.2021 года, в материалах дела не имеется

Определение от 07 июля 2021 года направлено в адрес Банка согласно сопроводительному письму 15 июля 2021 года (л.д.203) и получено последним 19 июля 2021 года, о чем также указано в частной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Банк не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства Богдан Н.В. о взыскании судебных расходов, назначенного на 07 июля 2021 года, не мог представлять свои возражения относительно заявленного ходатайства, несвоевременное направление копии определения суда также привело к существенному сокращению процессуального срока, установленного законом для обжалования определения суда о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что представитель Банка в судебном заседании, в котором принято определения о взыскании судебных расходов, не присутствовал, копия определения суда направлена несвоевременно и получена Банком лишь 19 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ПАО «Сбербанк России» процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у Банка право на обжалование судебного решения в течение 15 дней с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и нарушающее право истца на доступ к правосудию. Ходатайство представителя Банка о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2021 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2021 года отменить.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы разрешить по существу.

Восстановить представителю ПАО «Сбербанк России» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Чикалова