Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-20691/2023 [88-21196/2023] от 05.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21196/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         6 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2021-004805-31 по иску ФГБОУ ВО «ИГУ» к Гребенниковой Валентине Семеновне, Гребенникову Борису Семеновичу, Гребенникову Ивану Борисовичу о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Гребенниковой Валентины Семеновны, Гребенникова Бориса Семеновича, Гребенникова Ивана Борисовича к ФГБОУ ВО «ИГУ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Гребенниковой В.С., Гребенникова Б.С., Гребенникова И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. исковые требования ФГБОУ ВО «ИГУ» удовлетворены. Гребенникова В.С., Гребенников Б.С., Гребенников И.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес> в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м, находящееся на третьем этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Ответчики (истцы по встречному иску) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ответчики указали, что 30 сентября 2022 г. приказом ФГБОУ ВО «ИГУ» трудовой договор №, заключенный с Гребенниковой В.С., прекращен (расторгнут) по инициативе работника, в связи с выходом работника на пенсию по старости, тем самым с указанного времени трудовые отношения Гребенниковой В.С. с ФГБОУ ВО «ИГУ» прекращены. Таким образом, в связи с выходом Гребенниковой В.С. на пенсию по старости, она и члены её семьи не могут быть переселены в другое жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2022 г. заявление Гребенниковой В.С., Гребенникова Б.С., Гребенникова И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенниковой В.С., Гребенниковым Б.С., Гребенниковым И.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податели жалобы указывают, что судами не были учтены доводы о прекращении трудовых отношений Гребенниковой В.С. Полагают, что в силу норм жилищного законодательства Гребенникова В.С., как пенсионер, и её члены семьи не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения. Считают, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства, представленные в обоснование доводов для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем были нарушены права ответчиков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г., Гребенникова В.С., Гребенников Б.С., Гребенников И.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 18 кв.м., находящееся на третьем этаже.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на прекращение Гребенниковой В.С. трудовых отношений с ФГБОУ ВО «ИГУ» в связи с выходом Гребенниковой В.С. на пенсию по старости. При наличии данных обстоятельств, суд мог бы принять иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу не являются, поскольку в понимании ст. 392 ГПК РФ не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявителями обстоятельство возникло после принятия судебного решения, тем самым вновь открывшимся обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о существовании которых не могли знать ни заявитель, ни суд при вынесении судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, при принятии Октябрьским районным судом г. Иркутска 29 апреля 2022 г. решения по делу, а также при его проверке в апелляционном порядке, Гребенникова В.С. являлась работником ФГБОУ ВО «ИГУ», тогда как трудовые отношения прекращены только с 30 сентября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции верно указали в обжалуемых актах, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после рассмотрения дела по существу. Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, существовавшие на момент разрешения такого спора, то есть при наличии существующих на 29 апреля 2022 г. юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░