Решение по делу № 4А-210/2016 от 16.02.2016

    Дело №4а-210/2016

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 г.                                                                                                                       г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Кремера В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 01 октября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кремера В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №28 от 01 октября 2015г. Кремер В.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Кремер В.В., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, материалами дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015г. в 02 час. 10 мин. <адрес> Кремер В.В., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2015г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Кремера В.В. от его прохождения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО1 и его пояснениями у мирового судьи и в районном суде (л.д.10,49-50,102-103). Все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Кремера В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Кремер В.В. привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кремером В.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод автора жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит зафиксированного отказа от его прохождения, опровергается содержанием самого протокола, в котором указано основание для совершения данного процессуального действия путем подчеркивания, а также зафиксирован факт отказа от применения названной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых, которыми удостоверена правильность внесенных в протокол сведений (л.д.7). В связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При этом сам Кремер В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от объяснений и подписания протоколов отказался.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей принимались все возможные меры к вызову понятого ФИО2, в том числе путем принудительного привода (л.д.28,40), однако ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явился. В свою очередь понятой ФИО3 был допрошен мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, где дал свои пояснения по обстоятельства произошедшего (л.д.49,102 на обороте).

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятой ФИО2 и бывший сотрудник ГИБДД ФИО4, который был уволен со службы 25 сентября 2015г., не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Кремер В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░ 01 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░