Решение по делу № 2-1936/2018 от 06.03.2018

               Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2018 года                                                                                       г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                            Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блока М. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блок М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2017 года в 17 часов 30 минут в ..., водитель Сементьев И.В., управляя автомобилем Хенде IX 35, гос. номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 217230, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца ВАЗ 217230, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Сементьева И.В. было вынесено постановление об АП и определение об АП, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года.

Гражданская ответственность Сементьева И.В. застрахована в страховой компании «Ингострах», полис №, ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника, согласно правилам ОСАГО.

Истец предоставил автомобиль на осмотр и сдал полный пакет документов в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 88 600 рублей и возместила эвакуацию 26.10.2017 года.

Не согласившись с данной суммой, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно экспертному заключению № которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 138 200 рублей с учетом износа.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить недостающую сумму, расходы на оценку и неустойку согласно правилам ОСАГО. Ответчик удовлетворил просьбу истца и 18.12.2017 года частично произвел доплату в размере 27 200 рублей и возместил расходы по экспертизе.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховою возмещения в размере 22 400 рублей, неустойку в сумме 37 680 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от 26.02.2018 года в сумме 25 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, связанные с оплатой получения копии независимой оценки ущерба для обращения в суд, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 43 136 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копии независимой оценки ущерба для обращения в суд в размере 1 000 рублей.

Истец Блок М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингострах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 511 рублей, неустойку в размере 28 198,06 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копии независимой оценки ущерба для обращения в суд в размере 1 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Чайникову О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29.09.2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: ..., с участием автомобиля Хенде IX 35, гос. номер №, под управлением водителя Сементьева И.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сементьева И.В., управлявшего автомобилем Хенде IX 35, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 29.09.2017 года автомобилю ВАЗ 217230, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сементьева И.В. застрахована в страховой компании «Ингострах», полис №, ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 88 600 рублей и возместил эвакуацию 26.10.2017 года.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 10.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, с учетом износа составляет 138 197,60 рублей.

Истцом была направлена ответчику СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которая была получена ответчиком 14.12.2017 года.

18.12.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 200 рублей и возмещение расходов по досудебной экспертизе.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер №, на дату ДТП 29.09.2017 года с учетом Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 179 350 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 129 311 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 30.07.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанных экспертных заключений никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а, следовательно, могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 511 рублей (129 311 руб. – 88 600 руб. – 27 200 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 755,50 рублей (13 511 руб./2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Блока М.С. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копии независимой оценки ущерба для обращения в суд в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 07.06.2018 года в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блок М. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Блок М. С. страховое возмещение в размере 13 511 рублей, неустойку в размере 28 198,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 755,50 рублей, расходы по оплате копии заключения досудебной оценки в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, всего 76 964 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 751,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 года.

Судья: