Решение по делу № 2-3229/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3229/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                    11 сентября 2018 года

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                    Хусаиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Сергея Ивановича к Халитову Дамиру Рамиловичу, Фомичеву Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов С.И. обратился в суд с иском к Халитову Д.Р., Фомичеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.И. двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки Лада 217030 по <адрес>, затем, неожиданно нарушив ПДД на встречную полосу дороги вылетел автомобиль ВАЗ 211440 под управлением Халитова Д.Р. И совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является Фомичев А.А. У Халитова Д.Р. отсутствовала доверенность, полис ОСАГО, водительское удостоверение и какие – либо документы на автомобиль, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На Халитова Д.Р. постановлением по делу об административном правонарушении был наложен штраф в размере 1500 руб. данным постановлением он признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца Лада 217030 получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению отчета об оценке № ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 96489 руб. 46 коп. Стоимость услуг ООО «Симбирск Экспертиза» по составлению отчета составила 6000 руб. Просит взыскать с ответчика Халитова Д.Р. и Фомичева А.А. в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 96489 руб. 46 коп., расходы за составление отчета ООО «Симбирск Экспертиза» в размере 6000 руб., солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Краснов С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фомичев А.А. в судебном заседании исковые требования Краснова С.И. не признал в полном объеме.

Ответчик Халитов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская отвественность собственника автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Фомичева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № со сроком действия с 24.10.2017 г. по 23.10.2018 г.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06.09.2018 г., по факту ДТП, произошедшего 06.07.2018 г. с участием автомобилей ВАЗ 2114, г/н № и Лада 217030, г/н №, Краснов С.И. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования споров, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 1 ст.222 ГПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 222, 2240225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Краснова Сергея Ивановича к Халитову Дамиру Рамиловичу Фомичеву Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                                    Романова М.А.