Решение по делу № 22-1298/2022 от 27.06.2022

Cудья Харханова М.В.                                      Дело № 22-1298

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                      19 июля 2022 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного Жирнова В.Б.,

защитника – адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего Ж. - адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бальжинова З.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жирнова В.Б. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года, которым

Ж., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жирнова В.Б. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворён частично. Взысканы с осужденного Жирнова В.Б. в пользу потерпевшего Ж. в счёт возмещения материального ущерба <...>, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

Взысканы с осужденного Жирнова В.Б. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в суде и расходов потерпевшего Жундуева Д.Г. по оплате услуг представителя Нороевой А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 120 265 рублей в доход государства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Жирнова В.Б., мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Нороевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                           У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Жирнов В.Б. признан виновным в том, что в период <...> минут ..., находясь в <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства нанёс с достаточной силой ножом Ж. один удар в лицо, причинив последнему <...>, вред здоровью которой установить не представилось возможным ввиду зарубцевания раны, один удар в грудную клетку спереди, однако в силу обстоятельств, независящих от Жирнова В.Б., удар не достиг грудной клетки Ж., повредив верхнюю одежду, один удар в брюшную область, причинив последнему <...>, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате которого Ж. скончался в медицинском учреждении ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Жирнов В.Б. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бальжинов З.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Жирнов В.Б. при осмотре места происшествия от ... добровольно указал место, куда он выбросил нож, которым нанёс телесные повреждения Ж. Нож был изъят, признан вещественным доказательством. Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании ножа установлено, что на нём имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж. Таким образом, Жирнов В.Б. активно способствовал раскрытию преступления. В ходе предварительного следствия Жирнов В.Б. при допросах и проверке показаний на месте добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, установлены конкретные место и время совершения преступления, продемонстрировал обстоятельства нанесения Ж. телесных повреждений, подтвердил указанные обстоятельства и в протоколе осмотра предметов от ..., тем самым, Жирнов В.Б. активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, Жирнов В.Б. в ходе судебного следствия вину в нанесении ранения потерпевшему признал. Указанные обстоятельства наряду с иными положены в основу обвинительного приговора и в совокупности свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства Жирнову В.Б., при определении размера наказания Жирнову В.Б. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жирнов В.Б. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не принял его показания в части того, что ему пришлось отмахиваться от ударов кулаками потерпевшего, в связи с чем, он задел одежду и поцарапал щёку Ж. Государственный обвинитель Бальжинов З.Б. не был готов к судебному заседанию и ознакамливался с уголовным делом в судебном заседании, задавал наводящие вопросы. Судом не принято во внимание, что в материалах дела нет квалификации действиям, которыми причинено повреждение на куртке потерпевшего, которое могло появиться в результате отмахивания от кулаков последнего. Не понятно, ударом ножа и этим ли ножом было причинено повреждение на щеке потерпевшего. Фельдшер Б., оперативник Ш. не помнят данное повреждение, хирург Б. не видел данного повреждения. Доказательства того, что именно он ножом нанёс потерпевшему повреждение на щеке, являются косвенными, а именно показаниями заинтересованной стороны. Судом не принято во внимание, что в отношении его не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Суд не принял во внимание, что у него отсутствовал умысел на убийство, поскольку он мог нанести удар ножом потерпевшему сзади, пока тот тащил его на улицу, и у него была возможность добить его, когда тот пошёл к соседям после конфликта. Если бы у него был умысел, то он не отправлял бы деньги на лечение потерпевшего З. Он нанёс удар ножом потерпевшему неосознанно, защищаясь от его ударов кулаками. Если бы он специально нанёс удар ножом потерпевшему, то нож вошёл бы глубже в тело потерпевшего. Предмет, похожий на нож или палку, появился в его руке в результате предотвращения использования данного предмета против него, а не для причинения повреждения потерпевшему или его убийства. У него нет медицинского образования, но суд отнёсся критически к его показаниям в части незнания расположения жизненно-важных органов. ... адвокатом Мункуевым О.Р. на него было оказано давление в части того, чтобы он оговорил себя, то есть умышленно нанёс удар ножом. Адвокат отказался поддерживать его версию, настаивал на своей версии, в связи с чем, у них произошли разногласия, он стал путаться в своих показаниях и не смог донести до суда настоящие события произошедшего. Он не умышленно нанёс удар ножом в результате агрессивных действий потерпевшего и не смотрел на нож, а смотрел на руки последнего, перестал отмахиваться, когда тот перестал наносить ему удары. В протоколе судебного заседания отсутствует запись, как суд спрашивает адвоката: «Может Вам побеседовать с подзащитным». Суд не принял во внимание показания З. о том, что она видела, как он вернулся с улицы с покраснениями на лице, возникшими от ударов потерпевшего, а на следующий день видела у него синяки на лице. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жирнова В.Б. помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бальжинов З.Б. просит апелляционную жалобу осужденного Жирнова В.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Жирнова В.Б. в совершении умышленного убийства Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

    В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Жирнова В.Б. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, о том, что ... около <...> он приехал в <...> к бывшей гражданской жене З. Её сожитель Ж. начал выражаться нецензурной бранью, махать руками. З. их обоих выгнала на улицу. На веранде между ними произошла потасовка, в ходе которой он взял нож. Они вышли за ограду дома, Ж. нанёс ему два несильных удара рукой в грудь, удар по лицу. Он ножом причинил Ж. царапину на лице, повредил ему куртку в районе грудной клетки, после чего нанёс один удар в левую часть живота Ж. Последний согнулся, запахнулся, развернулся и пошёл к соседям. Он вернулся в дом к З., нож выбросил в сторону огорода. З. увидела у него кровь на руке, он сказал ей, что ударил Ж. ножом.

Оснований не доверять показаниям Жирнова В.Б. в указанной части об обстоятельствах нанесения им ударов ножом Ж., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. При этом нарушений права на защиту адвокатом Мункуевым О.Р. не допущено, противоречий в позиции защиты не усматривается. Доводы жалобы осужденного об оказании на него давления адвокатом Мункуевым О.Р. в части признания Жирновым В.Б. нанесения удара ножом потерпевшему опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым Жирнов В.Б. отказ от услуг адвоката Мункуева О.Р. не заявлял, позиция защиты была ими согласована неоднократно, повода полагать, что адвокат Мункуев О.Р. действовал вопреки интересам своего подзащитного, не установлено. Кроме того, вопреки жалобе, из протокола судебного заседания видно, что Жирнов В.Б. давал показания добровольно, без оказания на него давления со стороны кого-либо, его показания являются последовательными, нет оснований полагать, что он не смог довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Вопреки доводам Жирнова В.Б., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный, нанося с достаточной силой удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудную клетку, живот, осознавал, что от его действий может наступить смерть Ж., при этом желал и допускал наступления указанных последствий.

Положенные в основу приговора в части показания Жирнова В.Б. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей:

    - потерпевшего Ж. о том, что ... в больнице ему сообщили, что сына Ж. прооперировали, находится в реанимации. ... его сын Д. сообщил, что Ж. умер. Д. рассказал, что Ж. порезал ножом Жирнов В.Б.;

    - свидетеля З. о том, что ... около <...> дома распивала спиртное с Ж., супругами Г. и М. Ночью она находилась дома с Ж. и сыном, который спал в комнате. Ж. был в сильном алкогольном опьянении. В это время зашёл Жирнов В.Б. в трезвом состоянии, с собой у него была сумка, которую он оставил на вешалке около входа. Ж. не понравилось, что приехал Жирнов В.Б., между ними произошёл конфликт, драка. Она разняла их, Ж. ушёл, а она с Жирновым В.Б. разговаривала о детях. Ж. вернулся минут через 10-15 минут, снова произошёл конфликт с Жирновым В.Б., после чего она их выгнала на улицу. Ж. вышел первым, следом за ним Жирнов В.Б., который сначала подошёл к своей сумке, что-то вытащил из неё, думает, что это был нож. Через 10-15 минут в квартиру зашёл Жирнов В.Б., у него на правой руке была кровь и покраснение на лице. Жирнов В.Б. пояснил, что он подрезал Ж., тот ушёл к соседям. Она побежала к соседям, у них возле печки лежал Ж., у него была рана слева спереди в районе груди, порез на щеке, был в сознании. На следующий день в её огороде сотрудники полиции нашли и изъяли нож со следами крови, изъяли куртку Ж. Через некоторое время она созвонилась с Ж., он рассказал, что Жирнов В.Б. его порезал, когда они вышли на улицу, Жирнов В.Б. сразу вытащил нож и начал махать им перед его лицом, порезал Ж., из-за чего у него на щеке появилась рана, затем намеренно ударил Ж. Данный нож ей не принадлежит, Жирнов В.Б. привёз его с собой в сумке с инструментами. После того, как Жирнов В.Б. нанёс удар ножом Ж., никаких ссадин, синяков, иных повреждений у Жирнова В.Б. на лице, на видимых участках тела не видела. Он спокойно вошёл в дом, помыл руки и лёг спать к сыну, никакого сожаления у него не было. В дальнейшем Жирнов В.Б. сказал ей, что таких уродов, как Ж., надо убивать;

    - свидетеля П. о том, что её дочь З. жаловалась, что Жирнов В.Б. бьёт её. Он периодически приезжал в <...>, чтобы как-то унизить З. или оскорбить. Жирнову В.Б. не понравилось, что З. встречается с Ж. Жирнов В.Б. постоянно ссорился с Ж., инициатором конфликтов всегда был Жирнов В.Б., характеризует его с отрицательной стороны;

    - свидетеля Ю. о том, что её подруга З. часто уходила от Жирнова В.Б. и приезжала в <...>, так как он напивался и избивал её, говорил, что ни с кем ей жить не даст. З. начала жить с Ж. Жирнов В.Б. постоянно звонил ему, говорил, что З. плохая, приезжал в <...>, просил у З. прощения, хотел сойтись. Со слов З. ей известно, что Жирнов В.Б. приехал на такси, зашёл к ним в дом, у них с Ж. произошёл конфликт. З. выгнала их на улицу, позже Жирнов В.Б. зашёл в дом и сказал: «Такие твари жить не должны, надо их сразу уничтожать!». Жирнов В.Б. плохо относился к З., в её присутствии он сказал З.: «Будешь с кем-то жить, я тебе не дам, буду всех уничтожать»;

- свидетеля М. о том, что около <...> пришёл Ж. и попросил вызвать скорую помощь. У Ж. имелась ссадина на левой щеке и кровоточащая рана на животе слева. Он вызвал скорую помощь. Ж. сказал, что его порезал Жирнов З. Затем прибежала З., приехала скорая помощь, З. переодела Ж., окровавленную футболку оставила в его квартире;

    - свидетеля Г. о том, что в 3-4 часа к ним зашёл Ж. и попросил вызвать скорую помощь. Ж. упал возле печки, она видела у него на щеке царапину и кровоточащую рану на боку. Ж. был в окровавленной футболке, пояснил, что у него произошёл конфликт с Жирновым Б.Д. От З. и полиции ей стало известно, что повреждения Ж. нанёс Жирнов В.Б.;

    - свидетеля Б. о том, что ночью в ... года, точную дату не помнит, приехав на место, увидела Ж., лежащего на матраце возле печи с ножевым ранением. Его госпитализировали в ЦРБ, был в тяжёлом состоянии, однако в сознании, реагировал адекватно, речь была нормальной;

    - свидетеля А. о том, что Ж. рассказал ему, что в середине ... года приехал бывший сожитель З. – Жирнов В.Б., у них начался конфликт, в ходе которого он позвал Ж. на улицу поговорить, когда они вышли, Жирнов В.Б. сразу ударил Ж. ножом в бок. Ж. также сказал, что у него есть рана на щеке, появилась она, когда они вышли на улицу;

    - свидетеля Ж. о том, что ... около 10 часов узнал от соседки, что брата Ж. положили в больницу. Через несколько дней он созвонился с братом, который рассказал, что ночью приехал бывший сожитель З., между ними произошёл конфликт и Жирнов Б.Д. порезал брата. Брат предлагал Жирнову В.Б. разобраться на кулаках, но последний стал размахивать ножом, нанёс порез на лице и основной удар;

    - свидетеля П. о том, что для установления орудия преступления выезжал на место происшествия с Жирновым В.Б., в присутствии хозяйки дома З. им в ограде дома был найден нож со следами бурого цвета, похожими на кровь;

    - свидетеля Д. о том, что о смерти Ж. узнал от его брата. М. рассказал, что Ж. пришёл к нему ночью и попросил вызвать скорую помощь;

- свидетеля С. о том, что ... в хирургическое отделение <...> поступил Ж. с ножевым ранением в области живота. При наружном осмотре на лице Ж. имелось ранение в виде пореза. Ранение у Ж. было тяжёлое. Инфицирование раны могло произойти от ножа, которым было причинено ранение;

- свидетеля Ж. о том, что её сын Жирнов В.Б. периодически ездил в <...> к З., поскольку у них совместный ребёнок. Со слов сына знает, что Ж. на него налетел, они подрались и сын защищался. У Жирнова В.Б. имеется рабочая сумка с инструментами, в том числе с ножами, для зачистки проводов.

Положенные в приговор показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, где обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, мужская футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с одним сквозным механическим повреждением;

- протоколами осмотров места происшествия от ... - <...> где при входе в веранду обнаружены следы борьбы, в коридоре квартиры обнаружена и изъята куртка, принадлежащая Ж. Осмотрен участок местности, расположенный в <...>. На участке имеется снежный покров, на котором обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрена ограда указанного дома, в которой на земле обнаружен и изъят нож;

- протоколами осмотров от ... ножа, вещей, принадлежащих Ж., от ... объяснений Ж. от ...;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому групповая принадлежность потерпевшего Ж. – <...>. У подозреваемого Ж. группа крови – <...>. На ноже, футболке тёмно-синего цвета, куртке серого цвета имеется кровь человека группы <...>, которая могла произойти от Ж., имеющего аналогичную групповую характеристику;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на футболке тёмно-синего цвета имеется 1 колото-резаное повреждение на задней поверхности слева, на левой полочке куртки серого цвета имеются 2 колото-резаных повреждения, имеют сходные морфологические признаки, могли образоваться в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Ж. наступила ... в <...> от <...>. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар <...>, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между имеющимся повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <...>;

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которому по клиническим и морфологическим данным смерть Ж. наступила от <...>, что подтверждается данными представленных медицинских документов и судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта ...). Давность наступления смерти Ж. соответствует сроку, указанному в медицинской карте ... стационарного больного <...>, - ... <...> констатирована смерть пациента. По данным представленных медицинских документов и судебно-медицинского исследования трупа (заключение эксперта ...) у Ж. имели место следующие повреждения: <...>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. По результатам проведённой экспертизы по стационарной помощи протокола оценки качества медицинской помощи от ... каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Ж. в <...> не выявлено. При оказании медицинской помощи в <...> повреждение <...> выявлено отсрочено, во время проведения релапаротомии от .... Недостаток проведения <...> не имел решающего значения в наступлении неблагоприятного исхода в виде наступления смерти пациента. Неблагоприятный исход в данном случае в большей степени обусловлен характером ранения, анатомическими особенностями поджелудочной железы, определяющими сложность диагностики и тяжесть течения патологического процесса при её ранениях с большим количеством возникающих осложнений <...> и высокой летальностью (<...>. В остальном медицинская помощь оказывалась в соответствии с имеющимися клиническими рекомендациями, с отдельными допущенными недостатками, не повлиявшими на исход. Таким образом, между дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи в <...>, и наступлением смерти Ж. прямой причинно-следственной связи не усматривается. Даже в случае недопущения указанного дефекта благоприятный исход ранения не гарантирован;

- показаниями эксперта П. о том, что при наружном исследовании трупа Ж. был обнаружен рубец в <...>, достоверно высказаться о механизме образования этого рубца не представляется возможным, так как рубец является результатом заживления раны, при котором отсутствуют какие-либо морфологические характеристики (края, концы). Давность его образования может соответствовать сроку от 1-6 месяцев, что не противоречит показаниям лечащего врача С.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому образование повреждения, обнаруженного у Ж. <...> при обстоятельствах, указанных подозреваемым Жирновым В.Б. в материалах уголовного дела, исключается, что подтверждается несовпадением диагностически значимого признака (направление воздействия), при совпадении прочих признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, травмирующий предмет, давность);

- показаниями эксперта Д. о том, что в заключении эксперта ... за основу взят раневой канал, который идёт снизу-вверх, справа-налево, потому что в протоколе повторной операции от ..., проведённой после ухудшения состоянии Ж., было установлено наличие прочих повреждений внутренних органов по отношению к операции от ..., был уточнён и детально описан ход раневого канала снизу-вверх, справа-налево. Раневой канал, указанный ..., сверху-вниз противоречит фактически повреждённым анатомическим образованиям.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Жирнова В.Б. виновным в совершении умышленного убийства Ж.

Мотив совершения преступления судом установлен верно – личная неприязнь, возникшая у Жирнова В.Б. к Ж. из-за произошедшего между ними конфликта.

Доводы осужденного Жирнова В.Б. о нанесении ему потерпевшим Ж. двух ударов кулаками в грудь и лицо заявлены голословно, поскольку не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, каких-либо телесных повреждений у Жирнова В.Б. не установлено, наличие у него покраснения на лице не может являться свидетельством нанесения ему удара по лицу Ж. Кроме того, доводы жалобы о том, что на следующий день свидетель З. видела на лице Жирнова В.Б. синяки, надуманны, поскольку показаний об этом З. и иные свидетели не давали.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ножевого ранения потерпевшему в целях защиты от агрессивного поведения потерпевшего, то есть в результате необходимой обороны, судом тщательно проверены, установлено, что они не подтверждаются фактическими данными, опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в связи с чем, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ его защиты. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд из показаний свидетеля З. обоснованно установил, что, выходя на улицу вслед за Ж., Жирнов В.Б. что-то взял в своей сумке с инструментами, по её мнению, нож. Обнаруженный по указанию Жирнова В.Б. на месте происшествия нож, которым он причинил повреждения Ж., свидетелю З. не принадлежит. Жирнов В.Б. подтвердил нанесение ударов потерпевшему именно этим ножом, на котором экспертами была обнаружена кровь Ж.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что нож появился у Жирнова В.Б. в руке в результате предотвращения использования данного ножа против него, а не для причинения повреждений потерпевшему, не соответствуют действительности. Доказательств того, что, выходя из дома на улицу, потерпевший держал в руках нож либо какой-то иной предмет, в материалах уголовного дела не имеется.

Установлено судом, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Жирнова В.Б. со стороны потерпевшего не имелось, у последнего каких-либо предметов в руках не было, угроз в адрес Жирнова В.Б. не высказывал, то есть каких-либо действий, свидетельствующих об агрессивности его поведения, намерениях применения в отношении Жирнова В.Б. насилия, не предпринимал, угрозы для его жизни и здоровья и оснований для применения мер защиты не имелось. Кроме того, согласно заключению эксперта, показаниям свидетеля З., Ж. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из пояснений потерпевшего Ж., данных им до наступления его смерти, следует, что Жирнов В.Б. на улице махал перед ним ножом, причинил ему рану на лице, нанёс удар в бок слева.

Таким образом, в действиях Жирнова В.Б. в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения не усматривается.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он отмахивался рукой с ножом от ударов кулаками потерпевшего, в связи с чем, задел одежду и поцарапал щёку Ж., об отсутствии у него умысла на убийство Ж.. не умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, не нашли своего подтверждения.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что количество, характер и локализация нанесённых с достаточной силой ударов в область расположения жизненно важных органов Ж., причинённого потерпевшему повреждения передней брюшной стенки слева с повреждением внутренних органов, использование осужденным орудия преступления – ножа, свидетельствуют о наличии у Жирнова В.Б. умысла на причинение смерти Ж., осознанности и целенаправленности его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом заключений экспертов судом первой инстанции правильно установлено, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, а именно на щеке и в области брюшной стенки, а также повреждения на куртке Ж., причинены Жирновым В.Б. одним и тем же ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по указанию самого осужденного.

То обстоятельство, что Жирнов В.Б. передавал З. деньги для лечения Ж., не может свидетельствовать об отсутствии умысла на его убийство в момент совершения преступления. Доводы осужденного о том, что у него была возможность добить потерпевшего, однако умысла на его убийство у него не было, несостоятельны. Из показаний Жирнова В.Б. следует, что после получения от него удара ножом, Ж. согнулся, запахнулся и сам ушёл от Жирнова В.Б. Таким образом, осужденный самостоятельно не прекратил свои преступные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Жирнова В.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, заявлены с целью смягчить ответственность Жирнова В.Б. за содеянное.

Суд первой инстанции верно подверг критике показания Жирнова В.Б. о том, что он не понимал того, что наносит удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, так как каких-либо медицинских познаний для этого не требовалось.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

    Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Каких-либо оснований для проведения в отношении Жирнова В.Б. судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-то сведений в протоколе судебного заседания необоснованны, поскольку Жирновым В.Б. замечания на протокол судебного заседания не приносились.

    Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Жирнова В.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Жирнову В.Б. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение ему извинений, противоправность поведения потерпевшего Ж., спровоцировавшего конфликт, явившегося поводом для преступления.

Поэтому с учётом положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Жирнову В.Б. суд верно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Жирнову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать в том случае, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, если лицо указало на место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, судом на основании представленных суду доказательств установлено, что 18 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия подозреваемый Жирнов В.Б. добровольно указал место, куда он выбросил орудие преступления - нож, которым нанёс телесные повреждения потерпевшему Ж. В указанном Жирновым В.Б. месте нож был изъят и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, в ходе предварительного следствия из показаний Жирнова В.Б. были установлены место и время совершения им преступления, обстоятельства причинения Ж. телесных повреждений.

Данные действия Жирнова В.Б. свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако судом первой инстанции оно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания Жирнову В.Б. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное Жирнову В.Б. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года в отношении Ж. изменить.

Признать смягчающим наказание Жирнову В.Б. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Жирнову В.Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жирнова В.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи