Решение по делу № 22-372/2025 (22-6808/2024;) от 24.12.2024

Судья Коваленко О.В. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Маховой Е.В.,

осужденного    Новикова С.В.,

адвоката    Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Новикова С.В., адвоката Гущина А.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Гофман Е.К. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новиков С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором суда Новиков С.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гофман Е.К. просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, выраженной в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, усилить наказание; учесть при назначении вида и размера наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В обоснование доводов указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Новиковым С.В. преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а объяснения Новикова С.В. подтверждали уже имеющиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о преступлении, полученные из иных доказательств. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при этом судом установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, что влечет более строгое наказание. Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату приговора Сузунского районного суда <адрес>, в связи с чем, просит ее уточнить.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Новикова С.В., просит приговор суда изменить, назначив минимальное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что у Новикова С.В. на иждивении находятся мать и сын, который обучается по очной форме; до задержания Новиков С.В. имел легальный источник дохода, постоянно проживал в р.<адрес>, имеет устойчивые социальные связи; признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно участвовал в расследовании уголовного дела, принес извинения государству в лице государственного обвинителя. Отмечает, что Новиков С.В. не оказывал сопротивление при задержании, отвечал на поставленные оперативными сотрудниками и следователем вопросы, то есть активное способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, просит признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наравне с явкой с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.В. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, при назначении которого суд не учел наличие у него на иждивении престарелой матери и ребенка, учащегося по очной форме, которые нуждаются в его помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам жалоб. Осужденный Новиков С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал по доводам апелляционного представления; адвокат Патерик А.О. поддержала доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления (опечатка в описательно-мотивировочной части приговора).

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Новиковым С.В. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Новикова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Новикова С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины Новикова С.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Наказание Новикову С.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Новикова С.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд наряду с иными признал в качестве такового явку с повинной, выраженную в объяснении Новикова С.В., данном до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о месте жительства после ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердил факт того, что не уведомлял сотрудников отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о смене места жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом данного смягчающего обстоятельства.Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30). Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Новиковым С.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. Новиков С.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал.

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное Новиковым С.В. до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку в нем Новиков С.В. поясняет лишь о смене места жительства после ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем о своем местонахождении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Новиков С.В. не сообщал.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях Новикова С.В. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств не влечет собой усиление назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и сообщение обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме, не является обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не входит в перечень, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений, подтверждающих наличие у Новикова С.В. на иждивении ребенка, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, из протокола судебного заседания следует, что Новиков С.В. пояснял суду о наличии у него сына (18 лет), которого он не содержит, а «просто иногда помогает», однако для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. имела правовое значение для признания в действиях Новикова С.В. при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. опасного рецидива преступлений, что в свою очередь явилось основанием для установления над ним административного надзора. С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, ссылка на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при определении его вида и размера суд фактически учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив Новикову С.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения и усиления нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Вышеуказанные изменения приговора, подлежащие внесению, также не влекут собой смягчения или усиления назначенного наказания.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а также в следующей части.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату приговора Сузунского районного суда <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ., что подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения.

Указанный недостаток не является основанием для отмены обжалуемого приговора и может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения, как очевидная техническая опечатка.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы адвоката Гущина А.С., осужденного Новикова С.В. удовлетворению не подлежат, апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова С. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения приговора Сузунского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. вместо ошибочно указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, выраженную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Новикова С.В., адвоката Гущина А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   Е.А. Голубинская