Решение от 19.01.2015 по делу № 2-150/2015 (2-3129/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                   г. Магнитогорск

              Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Вилковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.С. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» о защите прав потребителя, иску Ефремова В.Я. к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6», Сайфулиной Л.П., телеканалу «Знак ТВ», ЗАО «Телекомпания КТВ-Урал» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, защите чести и достоинства, опровержении информации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее ООО «ЖРЭУ-6») о защите прав потребителя, просила:

- признать ст.4.10 договора управления многоквартирным домом от Дата в части установления сроков выставления платежных документов недействительной, обязать ответчика выставлять платежные документы в сроки, установленные ст. 155 ЖК РФ и ст. 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- обязать ответчика привести платежный документ в соответствие с требованиями ст. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв.постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при выставлении платежного документа не позднее первого числа текущего месяца указывать в платежном документе период оплаты - прошедший месяц, а не текущий, установив для этого срок;

- обязать ответчика прекратить нарушать ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и выставлять платежный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг в количестве одного документа;

- взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за несвоевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома - лифта;

- обязать ответчика восстановить работоспособность лифта, определив конкретный срок;

- обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные сверхустановленного общим собранием тарифа - <данные изъяты>. с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений;

- обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные по статье «Капитальный ремонт» с Дата в размере <данные изъяты>

- взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расчет неустойки произвести на дату вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- признать предъявление ответчиком к оплате в Дата услугу неработающего лифта незаконной и обязать произвести перерасчет.

В обоснование иска указала, что проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: Адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее МКД) является ООО «ЖРЭУ-6». Решением собрания собственников МКД был установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на Дата и установлен тариф в расчете на 1 кв.м. площади помещений в размере <данные изъяты>., протокол с решением собрания собственников был направлен ответчику, однако, ответчик установил размер платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>., а также за капитальный ремонт в размере 1<данные изъяты>. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, также указывает на то, что ответчик ежемесячно, до 10 числа текущего месяца выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) за текущий месяц, в количестве трех платежных документы, вынуждая истца фактически производить предоплату за еще неуказанные ЖКУ и нести убытки в виде уплаченных комиссий за платежные документы. Кроме того, указала, что с Дата в ее подъезде не работает лифт по причине неисправности, однако, управляющая организация до настоящего времени неисправность не устранила, требуя от собственников МКД дополнительного сбора средств на ремонт лифта.

    Ефремов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-6», Сайфулиной Л.П. о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, защите чести и достоинства, опровержении информации, просил:

- признать действия ответчика ООО «ЖРЭУ-6» по самовольному установлению платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> и дополнительной платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. За 1 кв.м. площади помещений незаконными, обязать ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт сверх установленного общим собранием тарифа <данные изъяты>. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика ООО «ЖРЭУ-6» выставлять платежный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг в количестве одного документа;

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-6» неустойку в размере <данные изъяты>. за несвоевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома - лифта;

- обязать ответчика ООО «ЖРЭУ-6» восстановить работоспособность лифта, определив конкретный срок;

- обязать ответчика ООО «ЖРЭУ-6» возвратить ему денежные средства, уплаченные по статье «Капитальный ремонт» в Дата в размере <данные изъяты>.и в следующие месяцы до даты вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-6»неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-6»неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

- признать, что предъявление ответчиком ООО «ЖРЭУ-6» в письме от Дата № .... финансовых претензий относительно задолженности собственников МКД (включая его и его семью) перед ответчиком в размере <данные изъяты>. недостоверными сведениями, признать отсутствие данной задолженности;

- обязать ответчика Сайфуллину Л.П.на телевизионном канале «Знак ТВ» в информационной программе «Город» опровергнуть сделанное ею Дата заявление о задолженности (включительно его), как несоответствующее действительным фактам;

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-06» упущенную выгоду в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-6»компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-6» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В обоснование иска указал, проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес. Управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее МКД) является ООО «ЖРЭУ-6». Решением собрания собственников МКД был установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на Дата и установлен тариф в расчете на 1 кв.м. площади помещений в размере <данные изъяты> Управляющая организация самостоятельно, без согласия собственников, установила размер платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>. на 1 кв.м. площади помещений и дополнительно за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м. площади помещений, чем нарушила его право на выбор работ и услуг и принятие решения на выбор и оплату дополнительных услуг. В результате завышения размера платы за содержание и ремонт жилья ему и членам его семьи нанесен материальный ущерб. Кроме того, в результате выставления ответчиком ООО «ЖРЭУ-6» трех платежных документов вместо одного, нарушено его право принимать решение куда оплачивать стоимость полученных коммунальных ресурсов- управляющей организации или непосредственно - ресурсоснабжающей организации. Кроме того, указал на то, что с Дата во втором подъезде дома не работает лифт, управляющая организация обязана была устранить поломку в течение соток, однако, до настоящего времени работоспособность лифта не восстановлена. Также указал на то, что письмом от Дата .... управляющая организация направила информацию, не соответствующую действительности о, якобы, наличии задолженности собственников помещений МКД в размере <данные изъяты>. в УЖКХ администрации Адрес. Должностное лицо УЖКХ - ведущий экономист отдела экономического анализа С.Л.П. в интервью телеканалу «Знак-ТВ» в информационной программе <данные изъяты> в сюжете <данные изъяты> объявила слушателям и зрителям этого канала о наличии задолженности у собственников МКД перед управляющей организацией, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Определением суда от Дата в качестве соответчика по делу привлечены телеканал «Знак ТВ», ЗАО «Телекомпания КТВ-Урал».

    Определением суда от Дата гражданское дело по иску Пономаревой И.С. к ООО «ЖРЭУ-6» о защите прав потребителя, иску Ефремова В.Я. к ООО «ЖРЭУ-6», Сайфулиной Л.П., телеканалу «Знак ТВ», ЗАО «Телекомпания КТВ-Урал» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, защите чести и достоинства, опровержении информации объединены в одно производство.

      Истица Пономарева И.С., представитель истца Ефремов В.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, истица пояснила, что с Дата она получает в новом виде платежные документы в начале текущего месяца за текущий месяц, при этом, счет за потребленное водоснабжение выставляется за прошедший месяц, остальные начисления производятся за текущий месяц, считает, что, таким образом, управляющая организация обязывает ее производить предоплату.

     Истец Ефремов В.Я. свои исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-6» исковые требования истцов не признал, пояснил, что расчет платы за содержание и ремонт производится на основании согласованного в Дата между сторонами тарифа, тариф, который утвердили собственники МКД на Дата, не был согласован с управляющей организацией, поэтому не может быть применим; сроки выставления платежных документов также согласованы сторонами; работоспособность лифта не восстановлена, т.к. собственники дома не приняли решение о дополнительном сборе денежных средств на его ремонт, т.к. средства, уплаченные собственниками МКД на капитальный ремонт, были уже израсходованы; никаких финансовых претензий к собственникам МКД в размере <данные изъяты>. управляющая организация не предъявляла.

     Ответчик Сайфуллина Л.П. иск Ефремова В.Я. не признала, считает, что каких-либо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца она не распространяла.

     Представитель ответчика ЗАО «Телекомпания «КТВ-Урал» Коротенко Е.А.. действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что, действительно, в связи с жалобами жильцов Адрес о неисправности лифта, на телеканале «Знак-ТВ» в информационной программе <данные изъяты> Дата был показан сюжет <данные изъяты> в котором жители рассказывали о поломке лифта, давались комментарии должностных лиц управляющий организации и администрации города.

Представитель третьего лица МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» Коростелев Ю.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с решением суда с Дата платежные документы, предъявляемые гражданам на оплату ЖКУ, приведены в соответствие с требованиям закона, между МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» и ООО «ЖРЭУ-6» заключен агентский договор, по которому МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» принимает платежи от населения и перечисляет их управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

    Третье лицо ООО «Лифт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

    Третье лицо администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что сособственниками Адрес в г.Магнитогорске являются П.Н.О.. и П.О.В., истица Пономарева И.С. является супругой П.О.В., зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.... том ....

Сособственниками Адрес в Адрес являются истец Ефремов В.Я., Ефремова Е.В. и Ефремова Л.М. (л.д..... том ....).

ООО «ЖРЭУ № 6» г.Магнитогорска является управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором расположены квартиры истцов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.3, 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» установлены требования к содержанию платежного документа.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата по иску Ефремова В.Я., Кузнецова А.М. к ООО «ЖРЭУ-6» о защите жилищных прав, на ООО «ЖРЭУ-6» была возложена обязанность привести платежные документы в соответствие с требованиями пункта 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Решение вступило в законную силу Дата (л.д..... том ....).

Из пояснений истицы Пономаревой И.С., представителей ООО «ЖРЭУ-6», МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» следует, что с Дата платежные документы, предъявляемые к оплате за ЖКУ, изменены.

Исследовав представленные суду платежные документы за Дата, Дата, суд не усматривает нарушение прав истицы, информация, содержащаяся в платежных документах, соответствует необходимым требованиям, установленным п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО «ЖРЭУ-6» обязанности привести платежный документ в соответствие с вышеуказанными требованиями не имеется, в этой части исковые требования Пономаревой И.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы, представителя истицы в части того, что в платежном документе не указывается объем потребления тепловой энергии, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно пп. «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 258 с 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил, определяется по соответствующей формуле.

При этом, оплата за отопление производится по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии, из чего следует, что такая оплата может производиться только при предоставлении коммунальной услуги по отоплению.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 17.12.2014 года), пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утрачивают силу лишь с 01.07.2016 года.

Согласно пп. «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп.2 п.2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп.3 п.2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вышеупомянутым пп.2 п.2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено начисление оплаты за отопление ежемесячно, независимо от отопительного сезона, при этом при расчете используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Для исключения переплаты (недоначисления оплаты) за отопление, пп.3 п.2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена возможность корректировки размера платы за отопление.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

При таком положении, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в случае перехода на новую систему исчисления оплаты за отопление в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель вправе провести корректировку оплаты за отопление независимо от окончания календарного года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ10-1499 подтверждена законность подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, предусматривающего корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению. Согласно правовой позиции, выраженной в данном решении, при корректировке размера платы учитываются коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета, как это и предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Именно при корректировке вычисляется разница между размером платы за тепловую энергию, приходящимся на площадь жилого помещения, определенным исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, и общим размером платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

С учетом изложенного, доводы истицы. представителя истицы Ефремова В.Я. о том, что отсутствие в платежном документе сведений о количестве потребленной тепловой энергии лишают права истицы на ежемесячный расчет платы за отопление исходя из фактически потребленного количества энергетического ресурса за месяц, и обязывают фактически производить предоплату за непотребленную еще энергию, не основаны на содержании этих норм.

Исковые требования Пономаревой И.С. в части признания ст.4.10 договора управления многоквартирным домом от Дата в части установления сроков выставления платежных документов недействительной, возложении на ответчика ООО «ЖРЭУ-6» обязанности выставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п.66 указанного Постановления плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п.67 вышеуказанного Постановления плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Протоколом решения общего собрания собственников помещений по адресу: Адрес от Дата года, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-6» следует, что после утверждения условий договора, всем собственникам жилого дома были направлены бланки договора, в том числе и истцам, однако, истцами подписанные договоры управляющей организации возвращены не были.

Согласно п.4.10 Договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения вносит плату по договору ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяца на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее 10 числа текущего месяца.

Истица просит признать указанный пункт договора недействительным, ссылаясь на то, что условия данного договора не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данные доводы суд находит необоснованными в силу неверного толкования закона.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что условия Договора управления многоквартирным домом утверждены общим собранием собственников жилья от Дата года, то данное решение подлежит исполнению всеми собственниками, п. 4.10 договора не содержит условий, противоречащим действующему законодательству и не нарушает права истицы, как потребителя ЖКУ.

       Исковые требования истов Пономаревой И.С., Ефремова В.Я. в части возложения на ответчика ООО «ЖРЭУ-6»» обязанности выставлять платежный документ на оплату жилищных и коммунальных услуг в количестве одного документа, а не трех, поскольку истицы несут убытки в виде уплаты банковских комиссий за каждый платежный документ при оплате ЖКУ, судом также отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов, суду не представлены, выставление трех платежных документов с разделением видов начислений, не противоречит действующему законодательству, из пояснений сторон следует, что при оплате в кассах МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» комиссии не начисляются, доказательства начисления банками комиссии за проведение операций по количеству предъявленных платежных документов, а не от суммы платежа, суду также не представлены.

     Доводы Ефремова В.Я. в части того, что он может понести данные убытки в будущем, судом не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежит защита нарушенных прав, а не прав, которые могут быть нарушены в будущем.

    Доводы Ефремова В.Я. в части того, что предъявление управляющей организацией трех платежных документов нарушает его право принимать решение куда оплачивать стоимость полученных коммунальных ресурсов - управляющей организации или ресурсоснабжающей организации, суд находит неубедительными, поскольку согласно имеющимся в деле квитанциям, прием платежей осуществляет МП МО г. Магнитогорска «ЕРКЦ» в соответствии с п. 4.10 Договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены собранием собственников МКД Дата года.

Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ-6» неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома - лифта в пользу каждого и возложении на ответчика обязанности восстановить работоспособность лифта, определив конкретный срок, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

       Судом установлено, что Дата между ООО «ЖРЭУ-6» и ООО «Лифт» г. Магнитогорска заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, который был пролонгирован на Дата

Дата лифт в подъезде Адрес вышел из строя по причине износа посадочного места подшипника передней крышки электродвигателя.

          В соответствии с договором от Дата на выполнение работ капитального характера на лифтах, ООО «Лифт» произвело ремонт лифта, что подтверждается актом выполненных работ за Дата

Дата в подъезде Адрес вышел из строя лифт по причине винтового замыкания обмотки большой скорости.

        В соответствии с договором от Дата на выполнение работ капитального характера на лифтах, ООО «Лифт» произвело ремонт лифта, что подтверждается актом выполненных работ за Дата

Дата в подъезде Адрес произошла остановка лифта из-за поломки электродвигателя (межвитковое замыкание обмотки малой скорости).

         Письмом от Дата .... ООО «ЖРЭУ-6» уведомило председателя МКД Ефремова В.Я. о необходимости принятия решения на общем собрании собственников помещений дома с дополнительной оплатой о замене электродвигателя.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим собранием собственников помещений МКД от Дата было принято решение поручить ООО «ЖРЭУ-6» организовать проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифта путем замены вышедшего из строя электродвигателя на новый, источником финансирования работ считать денежные средства собственников помещений, собранных по статье «Капитальный ремонт» Дата.

В неоднократной переписке ООО «ЖРЭУ-6» с председателем МКД Ефремовым В.Я., ответчик уведомлял об отсутствии денежных средств, собранных по статье «Капитальный ремонт» и необходимости решения вопроса о дополнительном финансировании ремонтных работ, в том числе, в письме от Дата .... (л.д..... том ....).

Согласно справке от Дата. по капитальному ремонту за период с Дата год по Дата год по Адрес было собрано средств по статье «Капитальный ремонт» <данные изъяты>., выполнено работ на сумму <данные изъяты> перерасход денежных средств составил <данные изъяты>. (л.д.....).

Из дополнительно представленной ответчиком справки по капитальному ремонту видно, что в Дата было собрано средств по статье «Капитальный ремонт» <данные изъяты> которые пошли на погашение платы работ по ремонту кровли в Дата (л.д.....).

Таким образом, решение собрания собственников помещений МКД от Дата не может быть выполнено ответчиком, поскольку денежные средства собственников помещений, собранных по статье «Капитальный ремонт» в Дата, были направлены на погашение задолженности по ранее выполненным в Дата работам капитального характера, выполнение данных работ истцом Ефремовым В.Я. не оспаривалось.

Поскольку капитальный ремонт дома (в том числе, лифта) должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений, и затраты собственников на такой ремонт должны быть соразмерны их доле в общем имуществе многоквартирного дома, однако, доказательств принятия собственниками соответствующего решения, как и доказательств, связанных с размером доли собственников в общем имуществе и несением ими необходимых затрат представлено не было, то требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить работоспособность лифта и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение данной обязанности удовлетворению не подлежат.

        Доводы Ефремова В.Я. в части того, что капитальный ремонт лифта уже производился и, следовательно, на данные работы распространяются требования о гарантии работ, ООО «ЖРЭУ-6» обязано требовать с ООО «Лифт» устранения недостатков по выполненным работам, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела, пояснениями ответчика подтверждаются, что ранее выполненные работы, связанные с ремонтом лифта, носят иной характер, замена электродвигателя не производилась.

       Требования истца Пономаревой И.С. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за период простаивания лифта в ноябре 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку перерасчет произведен ответчиком в добровольном порядке и истица подтвердила данное обстоятельство.

      Исковые требования истцов в части возложения на ответчика ООО «ЖРЭУ-6» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по статье «Капитальный ремонт» в размере, превышающим установленный решением собрания тариф; взыскании с ответчика ООО «ЖРЭУ-6» неустоек за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, взыскании в пользу истца Ефремова В.Я. упущенной выгоды, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между ООО «ЖРЭУ-6» и собственниками помещений в МКД в Дата заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от Дата размер платы за содержание и ремонт и капитальный ремонт определяется размером платы, устанавливаемым органом местного самоуправления г. Магнитогорска на соответствующий период.

Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.06.2013 N 8657-П "О внесении изменения в постановление администрации города от 28.11.2012 N 15266-П" плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Дата было проведено годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Собственниками было решено установить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты>. за 1 кв. м. (л.д.....).

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Судом установлено, что утвержденный решением общего собрания собственников от Дата перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией, не содержит экономического обоснования тарифа. Установленный тариф, на Дата не согласован с ООО "ЖРЭУ-6".

Поскольку собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик, руководствуясь решением общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от Дата (л.д.....), в целях надлежащего содержания жилья правомерно производил начисление платы в размере, установленном органом местного самоуправления, то есть в размере .... за 1 кв. м в период на Адрес

     Таким образом, требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по статье «Капитальный ремонт» и в следующие месяцы до даты вынесения решения суда сверх тарифа, установленного решением годового общего собрания собственников помещений в МКД от Дата года, неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда; упущенной выгоды, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       Что касается требований истца Ефремова В.Я. о признании финансовых претензий относительно задолженности собственников МКД (включая его и его семью) перед ООО «ЖРЭУ-6» в размере <данные изъяты>., предъявленные в письме от Дата № ...., недостоверными сведениями, признании отсутствующей данной задолженности; обязании ответчика Сайфуллину Л.П.на телевизионном канале «Знак ТВ» в информационной программе <данные изъяты> опровергнуть сделанное ею Дата заявление о задолженности (включительно его), как несоответствующее действительным фактам, суд приходит к следующему.

     В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

       В письме от Дата .... (л.д.....) директор ООО «ЖРЭУ-6» указал, что управляющей организацией в период с Дата по Дата по статье «Капитальный ремонт» было собрано по Адрес <данные изъяты>., а выполнено капитальных ремонтов на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты>

    Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖРЭУ-6» следует, что в данном письме некорректно дано понятие указанной сумме, как «задолженность». Данная сумма является перерасходом управляющей организации, ООО «ЖРЭУ-6» данную сумму, как задолженность, собственникам МКД не предъявляет.

    Действительно, из буквального толкования данного письма не следует, что ООО «ЖРЭУ-6» требует от собственников МКД погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, у суда нет оснований считать изложенные в письме сведения финансовыми претензиями к истцу.

    Также нет оснований считать сумму перерасхода по средствам по статье «Капитальный ремонт» в сумме <данные изъяты> недостоверной, поскольку доказательства, опровергающие размер данной суммы, материалы дела не содержат, судом не добыто.

     При исследовании через сети интернет видеозаписи сюжета <данные изъяты> в информационной программе «Город» судом было установлено, что Сайфуллина Л.П. в интервью журналисту сообщила о том, с Дата по Дата собственниками МКД на капитальный ремонт было собрано <данные изъяты>., а выполнено работ на сумму <данные изъяты>

      Таким образом, какой-либо информации, порочащей честь и достоинство истца Ефремова В.Я., недостоверность данной информации, а также распространение каких-либо недостоверных и порочащих сведений об истце, ответчик Сайфуллина Л.П. не высказывала, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из выше заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

02.02.2015