Решение по делу № 33а-7308/2021 от 13.10.2021

Судья Шарпалова Л.А. № 2а-859/2021 10 ноября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7308/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Прудникова В.В. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года,

установил:

Прудников В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в удовлетворении его заявления о переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного дела, но не более, чем на один год.

С этим судебным постановлением не согласился Прудников В.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Полагает, предусмотренные законом основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствовали. Указывает, что не трудоустроен, не имеет доходов, в подтверждение чего представил справку исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Оставляя без удовлетворения ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, судья суда первой инстанции указал на непредставление документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также на отсутствие инвалидности и возможность трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что Прудников В.В. осужден приговором Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. При подаче административного искового заявления заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложив к нему справку федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области» о наличии на его лицевом счете денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Между тем судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления по причине отсутствия денежных средств, оставил без удовлетворения его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив отсрочку в ее уплате до рассмотрения административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда при разрешении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что Прудников В.В. отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором действует режим законного ограничения его прав, учитывая, что он в настоящее время не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не получает, на его лицевом счете отсутствуют достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и освобождает административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Прудникова В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления удовлетворить.

Освободить Прудникова В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в удовлетворении его заявления о переводе для отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова