Решение по делу № 1-415/2019 от 28.06.2019

№22RS0011-01-2019-000089-08

№1-415/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск                                                                                  29 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В.. Беловой Н.В., подсудимого Трофимова В.М., защитника- адвоката Букало И.П. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова В.М., , ранее судимого

-- 04.03.2009 Локтевским райсудом Алтайского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-- 28.03.2009 Мировым судьей с/у №1 Локтевского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 04.03.2019) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

-- 07.08.2009 Локтевским райсудом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 28.03.2009) окончательно к 2 годам лишения свободы,

-- 26.10.2009 Локтевским райсудом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28.01.2010) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 07.08.2009) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.10.2011 на основании постановления Рубцовского горсуда от 17.10.2011 условно досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,

-- 04.07.2012 Мировым судьей с/у №1 Локтевского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 26.10.2009) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

-- 12.03.2013 Локтевским райсудом по ст.ст. 119; 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 04.07.2012) окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденного 02.03.2016 по отбытии срока наказания,

-- 28.02.2017 Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

-- 21.03.2017 Рубцовским горсудом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 28.02.2017) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

-- 19.04.2017 Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 21.03.2017) окончательно к 2 годам лишения свободы,

-- 13.06.2017 мировым судьей с/у № 1 г. Рубцовска по ст. 119 ч.1 к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 19.04.2017) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.11.2018 по постановлению Индустриального райсуда г. Барнаула от 31.10.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

***, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут, у Трофимова В.М., находившегося во дворе дома по пер. ... в ... края, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении своей матери - К.В., то есть нападение на неё в целях хищения принадлежащих ей денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Тогда же Трофимов, реализуя свой преступный умысел, взял во дворе указанного дома нож, подтолкнул его себе за пояс штанов, прошел в дом по ... в ... и подошел к находящейся на кухне К.В.. После этого, ***, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 24 минут, Трофимов, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, потребовал от К.В. передать ему деньги в сумме *** рублей, принадлежащие последней. К.В. на данное требование ответила отказом, тогда Трофимов вытащил из-за пояса нож, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя его в качестве оружия, находясь на расстоянии около 50 см. от К.В., направил в область её живота этот нож, и, угрожая его применением, вновь потребовал у неё деньги в сумме *** рублей, заявив, что в случае отказа он её зарежет. Таким образом, Трофимов высказал К.В. угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, после чего стал приближаться к К.В., направляя удерживаемый им нож в область её живота. Тогда же К.В., которой был понятен преступный характер действий Трофимова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв его угрозу реально, попросила находившуюся в доме свою дочь К. передать Трофимову деньги в сумме *** рублей, что та и сделала. Трофимов, получив деньги, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.В. материальный ущерб в размере *** рублей.

     Подсудимый Трофимов в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

     Ранее, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Трофимов показывал, что ***, около 19 часов, он пришел домой по пер. ..., где жил с матерью- К.В. и сестрой- К.Е.. Он попросил у матери *** рублей на собственные нужды, но та ему отказала, тогда он уже потребовал денег в грубой форме, т.к. знал, что они у неё есть, но мать вновь отказала. Тогда он вышел на улицу, взял на усадьбе хозяйственный нож с клинком длиною примерно 15 см и шириною около 3 см., что бы под угрозой этого ножа похитить у матери деньги, подоткнул его за пояс за спиной и зашел в дом. Там он в очередной раз потребовал у матери дать ему денег и, услышав отказ, достал нож, подошел к ней на расстояние примерно 50 см., направил нож в область её живота и сказал, что, что если та не даст ему денег, то он её «порежет». Мать испугалась и попросила К. отдать ему деньги, что та и сделала. Получив *** рублей, он ушел и потратил их на собственные нужды. Нож, которым угрожал матери, он выбросил (т.1 л.д. 146-149).

     Кроме полного признания, вина подсудимого Трофимова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-- протоколом осмотра места происшествия- дома по пер. ...; в протоколе описана обстановка, а также непосредственное место нападения т.1 л.д.7-15,

      -- показаниями потерпевшей и свидетелей.

          Так, потерпевшая К.В. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по пер. ... вместе со своим сыном- подсудимым Трофимовым, дочерью- К. и её детьми. Сын стал проживать с ней после освобождения в 2018 году из мест лишения свободы, при этом употреблял спиртное и наркотики. Вечером *** она находилась дома вместе с дочерью и её подругой (Ш.Ю.). Тогда же пришел сын- Трофимов , находившийся в наркотическом опьянении, который стал просить у неё *** рублей. Она отказала ему, сказав, что денег нет. После этого Трофимов вышел на улицу, а через некоторое время вернулся в дом, достал нож и, направив этот нож ей в живот, стал требовать передать ему *** рублей, угрожая, в случае отказа, «зарезать». При этом Трофимов стал подходить к ней. Она испугалась, что он действительно может ударить её ножом и, воспринимая его угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья, сказала дочери, чтобы та дала ему требуемую сумму денег. Когда дочь это сделала, Трофимов, забрав деньги, ушел из дома. После этого она вызвала полицию. Нож, которым Трофимов угрожал ей, он взял на усадьбе их дома. Этот нож она использовала для рыхления земли, он имел металлический клинок длиной примерно 10-12 см. и пластмассовую рукоятку, острие клинка было отломлено примерно на 5 мм. от кончика. В целом сына она характеризует положительно, когда он был трезв, то помогал по хозяйству, работал и сам себя обеспечивал.

    На основании положений ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания потерпевшей К.В., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что в тот момент, когда сын угрожал ей ножом, он находился на расстоянии полуметра от неё (т.1 л.д. 66-68, 127-128). После оглашения этих показаний, потерпевшая подтвердила их правдивость, объяснив краткость её показаний в суде давностью события. Суд соглашается с этим и принимает как более объективные показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что вечером ***, когда она находилась у себя дома по пер. ... вместе со своей матерью- К.В. и подругой- Ш.Ю., туда же пришел её брат- Трофимов в состоянии наркотического опьянения, который стал требовать у матери *** рублей. Мать ему отказала и он ушел на улицу. Вернувшись в дом примерно через 7-10 минут, Трофимов достал нож и направив нож на мать, в область её живота, стал вновь требовать у неё *** рублей, угрожая, в противном случае, зарезать. В это время расстояние между Трофимовым и матерью составляло около полуметра и он имел возможность нанести ей удар ножом. Нож имел клинок длиной примерно 12 см. Мать сильно испугалась, т.к. Трофимов был агрессивно настроен, и сказала ей, чтобы она дала ему требуемую сумму денег. Тогда же она (К.) достала из тайника *** рублей и отдала их брату. Тот, забрав деньги, ушел. Судя по обстановке, поведению и состоянию брата, мать реально опасалась его.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в суде оглашались более подробные показания свидетеля К., данные ею на предварительном следствии. Тогда она показывала, что брат, требуя у матери деньги и демонстрируя нож, высказывал в её адрес угрозы «Не дашь денег, я тебя зарежу!» (т.1 л.д. 74-76). После оглашения этих показаний, свидетель К. подтвердила их правдивость, объяснив краткость показаний в судебном заседании давностью событий. Соглашается с этим и суд, поэтому также принимает как более объективные показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

    Свидетель Ш.Ю. в судебном заседании подтвердила, что вечером *** она находилась дома у своей подруги К., проживающей вместе с матерью, детьми и братом в доме по пер. .... На тот момент в доме находились она, К. и её мать- К.В.. Тогда же в дом пришел подсудимый Трофимов в состоянии опьянения, который на протяжении примерно 10 минут требовал у матери дать ему *** рублей. К.В. отказала, после чего Трофимов ушел на улицу, а когда вернулся в дом, спустя примерно 7 минут, достал из-за спины нож и, направив его на мать (в область живота), стал подходить к ней, вновь требуя дать ему *** рублей. На тот момент Трофимов был агрессивен, находился в непосредственной близости от матери, и у него имелась реальная возможность нанести ей удар ножом. Все присутствующие, в том числе и потерпевшая, сильно испугались, поэтому К. откуда-то принесла деньги и отдала их Трофимову. Тот, получив деньги, ушел. Нож, которым Трофимов угрожал матери, имел клинок около 15 см.. Все события она видела хорошо, поскольку находилась примерно в 3-3,5 метрах.

В судебном заседании, на основании положений ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетелей - сотрудников полиции Ш.О. и К.А., данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетели Ш.О. (оперуполномоченный УР) и К.А. (участковый уполномоченный) показывали, что они, в составе следственно-оперативной группы, выезжали на место происшествия - в дом по пер. .... Там, со слов потерпевшей К.В. было установлено, что её сын Трофимов , под угрозой ножа, завладел её деньгами в сумме *** рублей. Это же подтвердили и очевидцы преступления - К. и Ш.Ю.. Местонахождение Трофимова было установлено только утром ***, после чего тот был доставлен в полицию (т.1 л.д. 118-120, 121-123).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Трофимова В.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства обвинения, изобличающие подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Потерпевшая К.В., свидетели К. и Ш.Ю. подтвердили, что словесные угрозы подсудимого применить насилие к потерпевшей были прямыми, конкретными и реально опасными для её жизни и здоровья, при этом сопровождались активными действиями. В частности, Трофимов, высказывая угрозы «зарезать» её и удерживая нож в боевом положении в направлении потерпевшей, находился в непосредственной близости от неё, что позволяло ему в любой момент нанести удар этим ножом.

Суд считает, что с учетом характера вышеописанных действий подсудимого Трофимова, его агрессивности, потерпевшая К.В. вполне обоснованно восприняла их как реальную опасность для своей жизни и здоровья.     Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого по отношению к потерпевшей следует рассматривать как нападение на неё с целью хищения имущества, то есть разбой.

Суд также считает, что подсудимый Трофимов совершил это преступление с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанный нож, с учетом его конструкции и размера, описанных потерпевшей и свидетелями, даже имея минимально описанный размер, обладает выраженными травмоопасными свойствами, вследствие чего им могли быть реально причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, причем такая возможность у Трофимова имелась. Более того, подсудимый использовал этот нож для психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, в итоге, такое воздействие было им оказано, что облегчило совершение преступления. Тот факт, что орудие преступления- нож, не был изъят, не ставят под сомнение факт его существования и применения подсудимым, поскольку потерпевшая и свидетели видели этот нож в непосредственной близости, описывали его параметры, свидетельствующие о его поражающих свойствах, их показания логически связаны между собой, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.        

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова                        по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Трофимов каким-либо психическим расстройством или не слабоумием не страдал и не страдает, он может контролировать свои действия и отдавать им отчет. Более того, Трофимов активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трофимову, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 - положительно; ***,

-     влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (согласно положений ст.18 ч.2 УК РФ, вид рецидива - опасный, поскольку Трофимов совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от *** за тяжкое преступление к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении; добровольное возмещение имущественного ущерба.      

    Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Трофимовым преступления, неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ. Суд считает, что исправление Трофимова возможно только при изоляции от общества, при этом именно такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит его исправление.

Оснований для условного осуждения Трофимова, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Трофимовым преступления.

Также суд, учитывая вышеизложенное, в том числе состояние здоровья Трофимова и его материальное положение, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.     

Что касается понижения категории совершенного Трофимовым преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.5 УК РФ, то оснований для этого не усматривается, ввиду того, что в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство.     Суд также не находит оснований и для замены Трофимову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Трофимов совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от 13.06.2017, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, считает необходимым отменить его условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая, что в действиях подсудимого Трофимова имеет место опасный рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту Трофимова на предварительном следствии (8280 рублей), в соответствие с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

По данному уголовному делу Трофимов содержится под стражей с *** по настоящее время. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Трофимова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без дополнительного наказания.

     На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Трофимову В.М. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от 13.06.2017.

     В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка ... от ***, и, по совокупности приговоров, назначить Трофимову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания Трофимова В.М. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    До вступления приговора в законную силу оставить Трофимову В.М. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

    Взыскать с Трофимова В.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.                             

    Судья