Решение по делу № 2-2339/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        28 мая 2024 года    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при помощнике Красавиной С.А., с участием представителя истца по доверенности – Хохловой Е.М., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> к Захаровой С. С. о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Захаровой С.С. указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ИФНС по <адрес> возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОНЭТ". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СОНЭТ» включена задолженность перед ИФНС России по <адрес> в размере 544 321.59 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОНЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СОНЭТ» включена задолженность перед ИФНС России по <адрес> в размере 965,10 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Захаровой С. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОНЭТ». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора ИФНС России по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в связи с реорганизацией. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Захаровой С. С. к субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать с Захаровой С. С. в пользу ООО «СОНЭТ» 1 305 880,89 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности. Заменил взыскателя ООО «СОНЭТ» на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в части требования на сумму 545 286.69 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО "СОНЭТ" несостоятельным (банкротом) завершено. На основании данного определения в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Конкурсный управляющий Должника Жиркин Д. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере 1 015 356,44 руб., из которых 838 204 руб. - сумма непогашенного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 177 152,44 руб. - сумма непогашенных расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Жиркина Д. А. взыскано 653 289,59 руб., в том числе вознаграждение в размере 590 754 руб., сумма расходов в размере 62 535,59 руб. В соответствии с п. 2 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее ДД.ММ.ГГГГ у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Однако, заявление от руководителя Захаровой С.С. о признании лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> не поступало. Ответчик Захарова С.С. являлась руководителями ООО "СОНЭТ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. На момент назначения ответчика на должность руководителя ООО "СОНЭТ" ей было известно о наличии финансовых трудностей организации, однако, анализ финансового состояния юридического лица и принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СОНЭТ" несостоятельным (банкротом) ей выполнены не были. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> полагает доказанными совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма расходов, понесенных Инспекцией, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи со взысканием с него арбитражным судом в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по вине Захаровой С.С. и должна быть взыскана с нее как с руководителя должника ООО «СОНЭТ», признанного банкротом, поскольку Захарова С.С. имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), однако не сделал этого.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Захаровой С. С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России № по <адрес> 653 289 (Шестьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 59 копеек в счет возмещения убытков, в том числе 590 754 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 62 535,59 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

В судебное заседание представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> явился, поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Захарова С. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица Арбитражный управляющий ООО "СОНЭТ" Жиркин Д.А., Бочков М. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой.

Третье лицо УФНС по <адрес>, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона №127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. п. 1, 2 ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в Арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Согласно п. п. 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абз. 2 п. 1 ст. 61.12).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СОНЭТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица).

Руководителем ООО "СОНЭТ" являлась Захарова С.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОНЭТ" имело непогашенную задолженность по налоговым обязательствам (основной долг) в размере 372 770 рублей 55 копеек.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017г., активы ООО "СОНЭТ" по состоянию на 31.12.2017г. составляли 300 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств должника превысил стоимость активов и как следствие, у ООО «СОНЭТ» наступило объективное банкротство.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у ООО «СОНЭТ» возникли еще новые обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет (основной долг) на сумму 109 260 руб.

Следовательно, в период осуществления полномочий руководителя Захарова С.С. совершила неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд заявления о признании ООО «СОНЭТ» несостоятельным (банкротом). Указанное бездействие повлекло причинение вреда имущественным интересам истца.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательных платежей по основному долгу на сумму, превышающую 300 000 рублей и просроченную свыше трех месяцев, Уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «СОНЭТ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у должностных лиц ООО «СОНЭТ» имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СОНЭТ» банкротом, в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель организации, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Таким образом, ответчик в период исполнения своих должностных полномочий, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет не исполнил обязанность по ее погашению и (или) по направлению заявления о признании ООО «СОНЭТ» несостоятельным (банкротом).

По заявлению ИФНС по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №А41-68731/2018 о признании ООО «СОНЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СОНЭТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жиркин Д. А., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СОНЭТ» включена задолженность перед ИФНС России по <адрес> в размере 544 321,59 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОНЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д. А., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СОНЭТ» включена задолженность перед ИФНС России по <адрес> в размере 965,10 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Захаровой С. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОНЭТ».

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора ИФНС России по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Захаровой С. С. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать с Захаровой С. С. в пользу ООО «СОНЭТ» 1 305 880,89 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности. Заменить взыскателя ООО «СОНЭТ» на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в части требования на сумму 545 286.69 руб.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СОНЭТ» завершено. На основании данного определения в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Конкурсный управляющий Должника Жиркин Д. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в размере           1 015 356,44 руб., из которых 838 204 руб. - сумма непогашенного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 177 152,44 руб. - сумма непогашенных расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Жиркина Д. А. взыскано 653 289,59 руб., в том числе вознаграждение в размере 590 754 руб., сумма расходов в размере 62 535,59 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что между негативными последствиями для истца в виде убытков и бездействием ответчика, выразившегося в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии для этого оснований, имеется прямая причинно-следственная связь.

В том случае, если бы ответчик своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, то ФНС соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что оплата Инспекцией денежных средств в счет вознаграждения арбитражного управляющего Жиркина Д.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 289,59 рублей.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что ответчик, являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, и в результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> Федеральная налоговая служба РФ понесла судебные расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 653 289 рубля 59 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4615 914424 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в размере 653 289 (Шестьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рубля 59 копеек.

Взыскать с Захаровой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4615 914424 в доход Богородского городского округа <адрес> госпошлину в размере 9 733 (Девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Ю.<адрес>