Решение от 15.04.2016 по делу № 02-1861/2016 от 30.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва      

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/16 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения  недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав  и обязанностей покупателя по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договора дарения  недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав  и обязанностей покупателя по договору. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ½ доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Оставшаяся ½ доли в вышеуказанной квартире принадлежала ответчику фио

дата от ответчика фио он узнал, что последняя продала принадлежавшую ей долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за сумма. До этого истец не получал никаких уведомлений о намерении передачи доли, принадлежавшей фио, в связи с чем считает, что действиями ответчиков было нарушено имеющееся у него преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

Как ему стало, известно дата ответчик фио приобрел по договору дарения от ответчика фио ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а дата, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи ¼ доли в квартире.

Поскольку непосредственно после вступления в силу договора дарения был заключен договор купли-продажи оставшейся части доли, принадлежавшей фио, считает, что в намерения ответчиков не входила передача части 1/4 доли в дар. Договор дарения являлся притворной сделкой, при этом в действительности ответчики намеревались осуществить продажу принадлежавшей фио части доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру именно фио и лишение истца преимущественного права выкупа доли.

Таким образом, считает, что передача части доли в дар была произведена ответчиками с целью лишения ее права преимущественного приобретения доли в квартире при ее продаже третьему лицу.

Просит признать притворным заключенный между ответчиками дата договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать указанный договор скрытой сделкой купли-продажи ¼ доли данной квартиры, переведя на истца права и обязанности покупателя ¼ в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение путем замены ответчика фио истцом в договоре купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя ¼ в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение путем замены ответчика фио истцом в договоре купли-продажи от дата.

Истец фио, его представитель по доверенности  фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором  сослалась на отсутствие у ее доверителя соответствующих юридических познаний и намерения  ущемить права истца.

Третье лицо  Управление Росреестра по адрес, будучи извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истец фио является собственником ½ доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора передачи  от дата № 030300-У26142. Другая  ½ доли в вышеуказанной квартире принадлежала ответчику фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

дата ответчик фио приобрел по договору дарения от ответчика фио ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. дата указанная сделка была зарегистрирована  Управлением Росреестра по адрес.

дата, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи ¼ доли в квартире, на основании которого дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю квартиры к  ответчику фио

Анализируя доводы истца о недействительности указанного выше договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, по основаниям его притворности, суд принимает во внимание, отсутствие сведений о наличии между ответчиками родственных или иных близких отношений, объясняющих  передачу в дар  одним ответчиком другому  дорогостоящей  доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что непосредственно после заключения договора дарения (через 16 дней) сторонами был заключен договор купли-продажи оставшейся части доли, принадлежавшей фио, что свидетельствует о том, что в намерения ответчиков не входила передача части 1/4 доли в дар. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в фактические намерения ответчиков входила последующая продажа всей принадлежавшей фио доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру именно фио в обход, установленного ст. 250 ГК РФ правила о праве долевого собственника на преимущественный выкуп доли.

При этом суд учитывает, что ответчик  фио, не смотря на непризнание ею исковых требований, подтвердила то обстоятельство, что  намерения дарить долю квартиры она не имела. Как следует из ее отзыва, она хотела продать ½ доли в праве общей долевой собственности фио за сумма, так как ей срочно нужны были деньги, но последним было предложено для упрощения процесса продажи, сначала номинально подарить ему часть квартиры, а передачу другой части оформить договором купли-продажи с указанием полной стоимости ½ доли квартиры.

С учетом указанных объяснений суд приходит к выводу о том, что передача части доли в дар была произведена ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки дарения, а исключительно с целью лишения истца права преимущественного приобретения доли в квартире при ее продаже третьему лицу, в силу чего суд признает указанную сделку недействительной  по основанию притворности, как прикрывающую заключенный в действительности договор купли-продажи  доли указанной квартиры.

С учетом  требований  закона об обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, признавая  вышеуказанную сделку недействительной, суд признает за   фио, как за участником долевой собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: адрес, преимущественное право на приобретение принадлежавшей фио ½ доли спорной квартиры.

Учитывая наличие воли истца на приобретение вышеуказанной 1/2 доли квартиры на  условиях, содержащихся в договоре купли-продажи от дата, и приобщения истцом к материалам дела сберегательного сертификата наименование организации  серии СЧ № 2233206 на предъявителя в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между фио и фио дата договору купли-продажи ¼ доли жилого помещения,  расположенного по адресу: адрес, и по заключенному между ними дата договору купли-продажи доли жилого помещения,  расположенного по адресу: адрес на фио и взыскании с нее в пользу ответчика  фио денежных средств внесенных в качестве обеспечения  иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ¼ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ½  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 2233206.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░